Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А32-31912/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-31912/2021

г. Краснодар «16» февраля 2023 г.


Резолютивная часть решения вынесена «16» февраля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено «16» февраля 2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Светосервис-Сочи» к ООО «СпецМонтажЭнерго» о взыскании 3 206 924,40 руб. задолженности, 3-е лицо ООО «Гранд Дюк Рус»,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность в деле,

от ответчика: ФИО2, доверенность в деле,

от третьего лица: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Светосервис-Сочи» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с требованием к ООО «СпецМонтажЭнерго» (далее – компания, общество) о взыскании 3 206 924,40 руб. задолженности.

Компания обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании с общества 1 084 401,60 руб. убытков и 23 844 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Гранд Дюк Рус».

Решением от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2022, с компании в пользу общества взыскано 3 206 924,40 руб. задолженности, 39 035 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 11.10.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А32-31912/2021 в части удовлетворения первоначального иска в размере 1 882 530 руб. и взыскания 39 035 руб. расходов по государственной пошлине отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Стороны в судебное заседание явились, поддержали свои позиции в отношении рассматриваемого судом спора, истец требования поддержал, ответчик требования не признал.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании 13.02.2023 объявлялся перерыв до 16.02.2023 до 10 час. 15 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в указанное время.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания денежных средств в сумме 1 882 530 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.05.2018 общество (субподрядчик) и компания (подрядчик) заключили договор субподряда на выполнение работ по установке оборудования энергоучета № 05/2018.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора субподрядчик принимает обязательство в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика (подрядчика) монтаж оборудования энергоучета (далее – работа), сдать результат работы подрядчику, а подрядчик – принять результат работы и оплатить субподрядчику выполненную работу в соответствии с условиями настоящего договора.

Общество указало, что выполнило работы по договору на общую сумму 5 026 102,40 руб.; данный факт подтвержден актами выполненных работ от 10.08.2018 № 1 на сумму 519 178 руб., от 14.12.2018 № 2 на сумму 3 172 294,40 руб., от 14.08.2019 № 3 на сумму 334 630 руб., подписанными сторонами без замечаний и разногласий.

Согласно пунктам 2.5 и 2.6 договора оплата за выполненные работы производится не позднее 5 рабочих дней с даты подписания сторонами актов выполненных работ, соответственно обязанность компании по оплате выполненных работ по актам от 14.12.2018 № 2 и от 14.08.2019 № 3 наступает до 21.12.2018 и до 21.08.2019.

Компания по платежными поручениями от 19.12.2018 № 1092, от 26.12.2018 № 1148, от 26.04.2019 № 166 произвела оплату выполненных работ на сумму 1 819 178 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 206 924,40 руб.

Направленная обществом компании претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без ответа и удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Гражданским кодексом установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Как установлено судом, отменяя судебные акты в части, суд кассационной инстанции указал, что суды не приняли во внимание доводы компании со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А32-57061/2019 о том, что работы по фидерам ПС-2, ПС-16, КМ-3, КМ-4, КМ-5, КМ-8 не приняты ни генподрядчиком, ни заказчиком в связи с многочисленными недостатками, которые были устранены третьим лицом.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как установлено судом, по делу № А32-57061/2019, в котором участвовали те же лица (общество и компания), а следовательно, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора (статья 69 АПК РФ), установлено, что работы на объектах ПС-2, ПС-16, КМ-3, КМ4, КМ-5, КМ-8 выполнены с нарушением технического задания, типовых технических решений, условий договора; заказчик неоднократно уведомлял подрядчика (компанию) о необходимости устранения выявленных недостатков (письма от 22.01.2019 № 18, от 25.02.2019 № 27, от 12.04.2019 № 46), однако обозначенные недостатки не были устранены. В письме от 17.07.2019 заказчик уведомил компанию о том, что в связи с выполнением подрядчиком работ ненадлежащего качества заказчик вынужден самостоятельно и за счет средств подрядчика устранять дефекты работ. Для устранения нарушений, допущенных по названным объектам, заключен договор с третьим лицом – индивидуальным предпринимателем ФИО3, с отнесением расходов на подрядчика. Смета расходов для устранения нарушений составила 1 882 530 руб. и предоставлена обществу с уведомлением о расторжении договора. Недостатки на указанную сумму устранены ФИО3

В данном случае общество не оспаривает, что именно оно выполняло спорные работы на объектах ПС-2, ПС-16, КМ-3, КМ4, КМ-5, КМ-8, для устранения недостатков в которых был привлечен предприниматель ФИО3, в жалобах по делу № А32-57061/2019 общество также ссылалось на указанные обстоятельства. Компания в возражениях на иск и в апелляционной жалобе указывала на то, что в ходе рассмотрения дела № А32-57061/2019 установлено выполнение работ с нарушением технического задания, типовых технических решений, выявлены случаи монтажа приборов учета без анкерных кронштейнов СА16 и подключения приборов учета с нарушением электрической схемы завода-изготовителя; клиновые зажимы зацеплены за изоляторы траверсов, не установлена бандажная лента; монтаж произведен жесткой сцепкой, нарушена технология монтажа.

О выполнении работ с существенными нарушениями истец (компания) уведомлял ответчика (общества), в частности в письме от 21.06.2019 № 74, полученном ответчиком 24.06.2019; требовал устранить допущенные нарушения в течение 15 рабочих дней (т. 1, л. д. 82). Однако общество на письмо не ответило и выявленные недостатки в установленные сроки не устранило.

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу того, что ненадлежащее выполнение монтажных работ подтверждено в рамках дела А32-57061/2019, недостатки подрядчиком не устранены, ответчик представил доказательства несения затрат на устранение недостатков на сумму 1 882 530 руб., суд пришел к выводу об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом в заявленном размере.

Довод истца о том, что компания не вправе привлекать третье лицо для устранения недостатков в период действия договора противоречит пункту 4.1.5 договора подряда, согласно которому заказчик имеет право назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора либо устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу, с отнесением расходов на подрядчика. В рамках дела № А32-57061/2019 суды установили, что после неоднократного уведомления о необходимости устранения недостатков компания в письме от 17.07.2019 № 76 сообщила, что в случае очередного бездействия общества будет вынуждена самостоятельно и за счет средств подрядчика устранять обнаруженные дефекты. При этом устранение недостатков осуществлено после одностороннего отказа от договора подряда, с учетом дополнительного соглашения от 09.08.2019 № 1 и приложения к нему – сметы расходов на устранение нарушений.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку суд удовлетворил требования истца частично, а именно на 41,29% от заявленных исковых требований, то судебные расходы сторон за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «СпецМонтажЭнерго» в пользу ООО «Светосервис-Сочи» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 16 117,55 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.



Судья Ю.В. Любченко