Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А19-19667/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19- 19667/2019

« 02 » июня 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.05.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЯНГЕЛЕВСКИЙ ГОРНООБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664035, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665654, <...>)

о взыскании 663 544 руб. 22 коп.

по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОСЕРВИС» к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЯНГЕЛЕВСКИЙ ГОРНООБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ»

о взыскании 63 600 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца (по первоначальному иску): ФИО1 представитель по доверенности № 069 от 21.01.2020 (паспорт);

от ответчика (по первоначальному иску): не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЯНГЕЛЕВСКИЙ ГОРНООБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (далее – истец, АО «ЯНГЕЛЕВСКИЙ ГОК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОСЕРВИС» (далее – ответчик, ООО «ТЕПЛОСЕРВИС») с требованием о взыскании задолженности по договору № 1-15/07/2016-в от 15.07.2016 в размере 592 052 руб. 85 коп., из них: 526 886 руб. 47 коп. – основной долг, 65 166 руб. 38 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» 28.10.2019 в Арбитражный суд Иркутской области в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано встречное исковое заявление с требованием о взыскании штрафа по договору № 1-15/07/2016-в от 15.07.2016 в размере 63 600 руб.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец (по первоначальному иску) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать задолженность по договору № 1-15/07/2016-в от 15.07.2016 в размере 550 610 руб. 72 коп., в том числе: 479 886 руб. 47 коп. – основной долг, 70 724 руб. 25 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает к рассмотрению уточнения истца в указанной редакции.

Представитель истца (по первоначальному иску) заявленные требования поддержала, повторила доводы, изложенные в иске, встречные требования не признала.

Ответчик (по первоначальному иску), надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ответчика (по первоначальному иску) об отложении судебного заседания, заслушав возражения истца (по первоначальному иску), суд пришел к следующему.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд считает необходимым отметить, что определениями суда от 28.01.2020, 20.03.2020, 23.04.2020 судебные заседания были отложены для представления ответчиком (по первоначальному иску) доказательств оплаты взыскиваемой задолженности по иску в добровольном порядке; мотивированного письменного отзыва на исковое заявление; письменных мотивированных возражений на доводы АО «ЯНГЕЛЕВСКИЙ ГОК», изложенные в отзыве на встречный иск; документального подтверждения вины АО «ЯНГЕЛЕВСКИЙ ГОК» в возникновении убытков.

Однако к настоящему заседанию дополнительных документов от ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» не поступило; ответчик (по первоначальному иску), в ходатайстве об отложении ссылался на необходимость уточнения исковых требований истцом с учетом внесенных ответчиком оплат с ноября 2019 года по май 2020 года, необходимости произвести сверку расчетов, однако каких-либо платежных поручений подтверждающих уплату долга в названный период к ходатайству приложено не было.

Более того, 22.05.2020 от АО «ЯНГЕЛЕВСКИЙ ГОК» поступило заявление об уточнении исковых требований с учетом оплаты ответчиком 18.05.2020 части основного долга в размере 47 000 руб. доказательств оплаты долга в большем размере ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств невозможности их представления к назначенному заседанию.

В соответствии с частями 2, 3 статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно пункту 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Отложение судебного разбирательства на основании положений части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, а не обязанностью, поэтому, суд, в порядке частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, считает нецелесообразным отложение судебного разбирательства, в связи с чем отказывает в удовлетворении указанного ходатайства ответчика (по первоначальному иску), поскольку такое поведение ответчика (по первоначальному иску) может привести к неоправданному затягиванию разрешение спора, в то время как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (пункт 3 части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик (по первоначальному иску) требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорил, отзыв на иск не представил, каких-либо заявлений или ходатайств в дело не направил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без предоставления отзыва ответчиком, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя АО «ЯНГЕЛЕВСКИЙ ГОК», суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.07.2016 между АО «ЯНГЕЛЕВСКИЙ ГОК» (исполнитель) и ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» (заказчик) заключен договор № 1-15/07/2016-в предоставления услуг о подаче и уборке железнодорожных вагонов, согласно условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по подаче вагонов с углем, прибывших в адрес заказчика на путь №9А ст. Песчаная железнодорожного пути необщего пользования ЗАО «Илимтранс» со ст. Рудногорск ВСЖД филиала ОАО «РЖД» и уборке порожних вагонов с пути №9А ст. Песчаная железнодорожного пути необщего пользования ЗАО «Илимтранс» до ст. Рудногорск ВСЖД.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг по подаче и уборке вагона определяется в соответствии с Приказом Службы по тарифам Иркутской области №164-спр от 16.07.2015 «Об установлении предельного максимального тарифа за транспортные услуги, оказываемые АО «ЯНГЕЛЕВСКИЙ ГОК» на подъездных железнодорожных путях» и составляет 8,54 рублей за один тонно-километр без учета НДС.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что стоимость оказываемых исполнителем услуг указывается в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Истцом в материалы дела представлена Спецификация №01 от 15.07.2016 к договору № 1-15/07/2016-в от 15.07.2016, в которой стороны определили стоимость оказываемых услуг.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, оплата услуг исполнителя осуществляется 100% предоплате в течение 3 банковских дней с момента получения счета заказчиком по факсимильной или электронной связи. Аналогичные условия оплаты установлены в пункте 4 Спецификации № 01 от 15.07.2016.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанного обеими сторонами без разногласий, на 31.12.2018 задолженность ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» перед АО «ЯНГЕЛЕВСКИЙ ГОК» составляет 878 541 руб. 38 коп.

В 2019 году ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» оказаны АО «ЯНГЕЛЕВСКИЙ ГОК» услуги по договорам на отпуск воды на сумму 101 654 руб. 91 коп., которая призвана АО «ЯНГЕЛЕВСКИЙ ГОК», что подтверждается актом взаимозачета №26 от 04.06.2019.

После подписания указанного акта, задолженность ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» перед АО «ЯНГЕЛЕВСКИЙ ГОК» составила 776 886 руб. 47 коп., которая на дату подачи искового заявления не оплачена ответчиком.

Претензией исх. №683 от 04.06.2019 года истец обращался к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Названная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку задолженность по оплате оказанных услуг ответчиком до настоящего времени в полном объеме в добровольном порядке не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственною осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Заключенный между сторонами договор № 1-15/07/2016-в от 15.07.2016 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив условия договора № 1-15/07/2016-в предоставления услуг по подаче и уборке железнодорожных вагонов от 15.07.2016, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем, считает вышеуказанный договор заключенным.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору№ 1-15/07/2016-в предоставления услуг по подаче и уборке железнодорожных вагонов от 15.07.2016 услуг, следовательно, с учетом вышеназванных норм права истец обязан доказать факт оказания услуг ответчику по подаче и уборке железнодорожных вагонов, наличие задолженности ответчика перед истцом и просрочки в оплате.

Факт оказания ответчику услуг по вышеуказанному договору подтверждается подписанными со стороны ответчика без разногласий по объему, качеству и срокам выполнения работ актами оказанных услуг (том 1, листы дела 57-70) и ответчиком не оспорен.

Наличие задолженности в размере 776 886 руб. 47 коп. на дату подачи искового заиления подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию за период с 01.01.2019 по 04.06.2019 между АО «ЯНГЕЛЕВСКИЙ ГОК» и ООО «ТЕПЛОСЕРВИС».

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации акт сверки является документом, подтверждающим состояние расчетов между сторонами, и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.06.2019 подписан ответчиком и заверен печатью, что ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» не оспорено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является допустимым доказательством (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, принимая акт сверки в качестве допустимого доказательства наличия задолженности, суд руководствуется в первую очередь представленными истцом и не опровергнутыми в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком первичными документами, подтверждающими задолженность, так как в актах сверки нашли свое отражение первичные документы, на основании которых истец заявляет исковые требования.

Заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сказано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При этом обязанность состязаться между собой возложена именно на стороны.

В этой же норме сказано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, ответчик каких-либо доказательств опровергающих доводы истца не представил.

Согласно уточненному расчету истца на дату рассмотрения дела за ответчиком числится задолженность в сумме 479 886 руб. 47 коп.

Доказательств подтверждающих оплату ответчиком оказанных истцом услуг в размере 479 886 руб. 47 коп. ответчиком суду не представлено, об их наличии не заявлено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком в соответствии с частью 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они им прямо не оспорены, что в силу частей 2, 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от необходимости доказывания этих обстоятельств, а судом эти обстоятельства принимаются в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Исследовав все представленные суду документы, в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств полной и своевременной оплаты за оказанные услуги по договору № 1-15/07/2016-в предоставления услуг по подаче и уборке железнодорожных вагонов от 15.07.2016, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 479 886 руб. 47 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 724 руб. 25 коп. начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2019 по 17.05.2020.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет названных процентов судом проверен, признан верным. Ответчиком арифметика представленного истцом расчета не оспорена, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела, доказательств оплаты начисленной истцом суммы процентов не представлено, суд полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «ЯНГЕЛЕВСКИЙ ГОК» о взыскании с ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» основного долга в сумме 479 886 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 724 руб. 25 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требования ООО «ТЕПЛОСЕРВИС», заявленные во встречном исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно доводам встречного искового заявления, 15.07.2016 между АО «ЯНГЕЛЕВСКИЙ ГОК» (исполнитель) и ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» (заказчик) заключен договор № 1-15/07/2016-в предоставления услуг о подаче и уборке железнодорожных вагонов, согласно условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по подаче вагонов с углем, прибывших в адрес заказчика на путь №9А ст. Песчаная железнодорожного пути необщего пользования ЗАО «Илимтранс» со ст. Рудногорск ВСЖД филиала ОАО «РЖД» и уборке порожних вагонов с пути №9А ст. Песчаная железнодорожного пути необщего пользования ЗАО «Илимтранс» до ст. Рудногорск ВСЖД.

Между АО «Торговый дом «Красноярсккрайуголь-Восток» и ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» был заключен договор поставки угля № 99/08-16, согласно заключённому договору уголь будет поступать на станцию Рудногорск ВСЖД филиала ОАО «РЖД».

05.12.2017 на ст. Рудногорск ВСЖД филиала ОАО «РЖД» поступили вагоны с углем в количестве 10 штук (52333846, 5236713, 53770459, 55128129, 55763502, 58036237, 60152667, 60186509, 67799957), ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» разгрузили данные вагоны своевременно, так как в связи с финансовым положением топились практически «с колес», поэтому задержки с разгрузкой угля не было, произошла задержка вагона на станции Рудногорск ВСЖД филиала ОАО «РЖД» по вине АО «ЯНГЕЛЕВСКИЙ ГОК» на 3 суток, в связи с чем, поставщиком АО «Торговый дом «Красноярсккрайуголь-Восток» на имя ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» был выставлен штраф на сумму 32 400 рублей.

28.08.2017 на ст. Рудногорск ВСЖД филиала ОАО «РЖД» поступили вагоны с углем в количестве 5 штук (61103560,62885710, 62885959, 62963731, 62963780), ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» разгрузили данные вагоны своевременно, вновь произошла задержка вагонов на станции Рудногорск ВСЖД филиала ОАО «РЖД» по вине АО «ЯНГЕЛЕВСКИЙ ГОК» на 2 суток, в связи, с чем поставщиком АО «Торговый дом «Красноярсккрайуголь-Восток» на имя ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» был выставлен штраф на сумму 12 000 рублей.

22.01.2018 на ст. Рудногорск ВСЖД филиала ОАО «РЖД» поступили вагоны с углем в количестве 4 штук (54397872,56293350,56471741,59767384), ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» разгрузили данные вагоны своевременно, вновь произошла задержка вагонов на станции Рудногорск ВСЖД филиала ОАО «РЖД» по вине АО «ЯНГЕЛЕВСКИЙ ГОК» на 4 суток, в связи, с чем поставщиком АО «Торговый дом «Красноярсккрайуголь-Восток» на имя ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» был выставлен штраф на сумму 19 200 рублей

Всего поставщиком АО «Торговый дом «Красноярсккрайуголь-Восток» на ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» за задержку вагонов на станции Рудногорск ВСЖД филиала ОАО «РЖД» был выставлен штраф на сумму 63 600 рублей.

ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» перед поставщиком АО «Торговый дом «Красноярсккрайуголь-Восток» погасили штраф 63 600 рублей в полном объеме.

Приведенные обстоятельства, по мнению ответчика (по первоначальному иску), подтверждают правомерность позиции ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» и предоставляют ему право требовать в судебном порядке от АО «ЯНГЕЛЕВСКИЙ ГОК» возмещения уплаченных поставщику АО «Торговый дом «Красноярсккрайуголь-Восток» штрафов на сумму 63 600 рублей.

Оспаривая требования встречного иска, АО «ЯНГЕЛЕВСКИЙ ГОК» заявило, в том числе об истечении срока исковой давности.

Доводы ответчика в указанной части исследованы судом и отклонены как необоснованные.

В частности, ссылки на положения статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 125 Устава железнодорожного транспорта и пункта 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30, не принимаются судом, так как в названных нормах права речь идет об исках к перевозчикам и исках, предъявленными перевозчиками.

Между тем, договор № 1-15/07/2016-в от 15.07.2016 является договором возмездного оказания услуг, к которому не может быть применен специальный сокращенный срок исковой давности, применяемый к требованиям, вытекающим из договоров перевозок.

По мнению суда в рассматриваемом случае срок исковой давности следует исчислять с момента задержки вагонов, поскольку с данного момента у ответчика (по первоначальному иску) возникло право предъявления требования о взыскании убытков.

Учитывая, что встречное исковое заявление направлено в суд 28.10.2019, ответчик (по первоначальному иску) просит взыскать убытки (штраф) за задержку вагонов в 2017-2018 годах, то срок исковой давности ответчиком (по первоначальному иску) не пропущен.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Данная позиция отражена в судебной практике.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: совершение лицом противоправных действий; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением и причиненным вредом; вина причинителя вреда (в предусмотренных законом случаях ответственность за причинение вреда наступает и при отсутствии вины).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение указанной нормы права ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» не доказана совокупность условий необходимых для взыскания с АО «ЯНГЕЛЕВСКИЙ ГОК» заявленных убытков.

Так, предоставленные квитанции о приеме грузов №№ ЭИ976984, ЭИ974839 подтверждают только сдачу груза грузоотправителем перевозчику, при этом в данных документах отсутствуют сведения подтверждающие задержку подачи вагонов АО «ЯНГЕЛЕВСКИЙ ГОК».

Поскольку факт противоправных действий АО «ЯНГЕЛЕВСКИЙ ГОК» не установлен, причинно-следственная связь возникновения убытков не подтверждена материалами дела, оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

АО «ЯНГЕЛЕВСКИЙ ГОК» при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 18 538 руб., что подтверждается платежным поручением №5352 от 02.08.2019.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 550 610 руб. 72 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 14 012 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по первоначальному и по встречному иску относятся на ответчика.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 012 руб., в связи с уменьшением размера исковых требований государственная пошлина в размере 4 526 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОСЕРВИС» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЯНГЕЛЕВСКИЙ ГОРНООБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» задолженность в сумме 550 610 руб. 72 коп., в том числе: 479 886 руб. 47 коп. – основной долг, 70 724 руб. 25 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 012 руб.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЯНГЕЛЕВСКИЙ ГОРНООБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 526 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.Г. Акопян