Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А50-19497/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-19497/2022
22 марта 2023 года
город Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 21 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Пермь; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Пермь; ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техкомфорт» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>),

2) администрация Мотовилихинского района г. Перми (г. Пермь; ОГРН <***>, ИНН <***>),

3) общество с ограниченной ответственностью «Демонтаж» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>),

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца (21.03.2023 до перерыва и после перерыва): ФИО1 (лично), паспорт,

от ответчика (21.03.2023 после перерыва на стадии судебных прений): ФИО3, доверенность от 01.01.2022, паспорт, диплом, ФИО4, доверенность от 14.07.2021, паспорт, диплом,

от третьих лиц: не явились (извещены),



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) о взыскании 140 253,23 руб. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды торгового павильона от 10.01.2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2022 исковое заявление первоначально было принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Ответчиком 14.10.2022 представлен отзыв на иск, в котором было заявлено о пропуске срока исковой давности; ответчик просил отказать в иске, а также привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО «УК «Техкомфорт».

Истец 19.10.2022 направил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 31.10.2022 суд признал дело подлежащим рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 31.10.2022, от 22.12.2022, от 21.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ООО «Управляющая компания «Техкомфорт», администрация Мотовилихинского района г. Перми, ООО «Демонтаж».

Истец в судебном заседании 21.03.2021 заявил об уменьшении исковых требований в части взыскиваемой суммы убытков; просит взыскать с ответчика 137 953,14 руб. убытков.

Протокольным определением от 21.03.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявленное истцом уточнение (уменьшение) исковых требований о взыскании с ответчика 137 953,14 руб. убытков.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований; просил также применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Третьи лица ООО «УК «Техкомфорт» и ООО «Демонтаж», извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили; отзывы на иск не представили.

Третье лицо администрация Мотовилихинского района г. Перми явку в судебное заседание также не обеспечило; позицию по делу изложило в заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя, к которому приложило акт обследования территории от 17.02.2023.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

10.01.2018 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды торгового павильона, по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное пользование павильон площадью 8 кв.м по адресу: <...> (далее – спорный павильон).

Срок действия договора аренды согласован сторонами до 31.12.2019 включительно (п. 2.1 договора).

Размер арендной платы установлен сторонами в сумме 45 000 руб. ежемесячно (п. 2.3 договора).

Спорный павильон передан истцу со стороны ответчика по акту приема-передачи от 10.01.2018.

02.08.2019 ООО «УК «Техкомфорт» направила в адрес ответчика как собственника спорного павильона предписание о его демонтаже.

09.08.2019 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору от 10.01.2018 аренды спорного павильона. Указанным дополнительным соглашением стороны снизили размер арендной платы до 40 000 руб. (п. 1 соглашения); предусмотрели безвозмездное 6-ти месячное предоставление ответчиком истцу право использования павильона в случае досрочного расторжения договора по независящим от сторон обстоятельствам (п. 2 соглашения); предусмотрели право арендатора на преимущественный выкуп павильона за 80 000 руб. (п. 3 соглашения). Кроме того в п. 4 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что из суммы арендной платы за август 2019 года вычитаются: 34 532 руб. арендной платы за 7 дней, стоимость восстановления вывески на фасаде павильона и сварочные работы, а также ? стоимости услуг юриста; таким образом, арендная плата за август 2019 года составляет 5 468 руб.

11.08.2019 спорный павильон был демонтирован силами ООО «Демонтаж» (подрядчик) в рамках исполнения договора с ООО «УК «Техкомфорт» (заказчик) и перемещен на место временного хранения по адресу: <...>.

11.08.2019 в 10 час. 26 мин. истец обратилась в полицию по телефону «102» с сообщением об отсутствии спорного арендуемого павильона по месту его нахождения по адресу: <...>.

11.08.2019 (после обнаружения спорного павильона по месту хранения по адресу: <...>) истец написала заявление начальнику ОП № 4 УМВД России по г. Перми дислокация Мотовилихинский район, в котором изложила известные ей обстоятельства демонтажа спорного павильона и последующего его обнаружения по месту хранения по адресу: <...>. Кроме того истец в заявлении указала перечень поврежденных (испорченных) потребляемых и не потребляемых вещей, находившихся в спорном павильоне на момент его демонтажа.

16.08.2019 между истцом и ООО «Демонтаж» был подписан акт сдачи-приемки спорного павильона, по которому ООО «Демонтаж» возвратило спорный павильон истцу как арендатору.

По расчетам истца в результате демонтажа 11.08.2019 спорного павильона и невозможности его эксплуатации в период с 11.08.2019 по 16.08.2019 истцом были понесены убытки на сумму 137 953,14 руб. (с учетом уточнения иска), которые сложились из следующего:

1) 101 206,56 руб. упущенной выгоды за период с 11.08.2019 по 16.08.2019, рассчитанных по формуле: 1 551 833,94 (выручка истца в спорном павильоне за 3 месяца, предшествующих дате демонтажа) / 92 дня (3 месяца) * 6 дней простоя в работе спорного павильона. При этом истец пояснила в судебном заседании 21.03.2023, что выручка определена за 3 месяца, предшествующих дате демонтажа, с учетом сезонности работы кофейных павильонов и относимости к спорному периоду августа 2019 года именно выручки в периоде с мая по июль 2019 года.

2) 11 500 руб. расходов на демонтаж, перемещение и хранение спорного павильона, уплаченных истцом в пользу ООО «Демонтаж» платежным поручением № 99 от 16.08.2019.

3) 1 200 руб. расходов на восстановление электропитания и работы Интернета в спорном павильоне после его возвращения обществом «Демонтаж» 16.08.2019. В подтверждение расходов истцом представлены акты выполненных работ.

4) 12 046,58 руб. убытков, связанных с порчей товаров и расходных материалов при перемещении спорного павильона на хранение по адресу: <...>. В подтверждение расходов истец ссылается на опись товаров и расходных материалов в материале КУСП 29669, 29678 от 11.08.2019, а также на счета-фактуры, платежные поручения и товарные накладные в части стоимости товаров и материалов.

5) 5 000 руб. ущерба от повреждения полки для хранения кондитерских изделий. В подтверждение расходов истец ссылается на фотографию поврежденной полки в материале КУСП 29669, 29678 от 11.08.2019.

6) 7 000 руб. ущерба от повреждения элементов декора, букв, световой таблетки и лиан. В подтверждение расходов истец ссылается на фотографию повреждений в материале КУСП 29669, 29678 от 11.08.2019.

10.11.2019 истец направила ответчику досудебную претензию о возмещении убытков, однако в досудебном порядке спор сторонами урегулирован не был.

Считая, что действиями ответчика истцу причинены убытки в сумме 137 953,14 руб. (с учетом уточнения иска), истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из перечисленных норм следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, вину лица в причинении убытков, причинно-следственную связь между действиями указанного лица и понесенными убытками. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется, поскольку демонтаж спорного павильона имел место 11.08.2019. Требования истца о взыскании причиненных убытков основаны именно на факте демонтажа указанного павильона, соответственно, о нарушении своего права истец не могла узнать ранее 11.08.2019. Иск по настоящему делу подан истцом 05.08.2022, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, а надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК «Техкомфорт» судом отклоняется, поскольку арендные правоотношения по договору от 10.01.2018 сложились между истцом и ответчиком. Именно ответчик обязался передать истцу за плату во временное пользование спорный павильон со сроком действия договора до 31.12.2019 включительно. Обязанность обеспечить наличие правоустанавливающих документов, равно как и законность размещения спорного павильона на земельном участке по адресу: <...> также лежала на ответчике как арендодателе (п. 1.2 договора аренды). В любом случае ответчик не лишен права использовать предусмотренные законом способы защиты своих гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) в отношении ООО «УК «Техкомфорт», если считает, что виновными действиями указанного лица фактически нарушены права ответчика.

Довод ответчика об отсутствии факта несения истцом убытков на том основании, что в акте от 16.08.2019 сдачи-приемки спорного павильона, составленного с участием истца и ООО «Демонтаж», указано на отсутствие претензий истца к ООО «Демонтаж» судом отклоняется в силу следующего. Действительно, в данном акте сдачи-приемки спорного павильона указано на передачу истцу павильона в полном объеме и на отсутствие претензий истца к ООО «Демонтаж». Вместе с тем в силу ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Спорный акт от 16.08.2019 сопоставлен судом с иными доказательствами по делу, в частности с содержащимся в материале КУСП 29669, 29678 от 11.08.2019 протоколом осмотра места происшествия, из которого следует наличие повреждений спорного павильона.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом на судебную защиту при предъявлении иска по настоящему делу при наличии между сторонами подписанного дополнительного соглашения от 09.08.2019 к договору аренды спорного павильона судом отклоняются в силу следующего. Даже если признать, что указанное дополнительное соглашение было подписано сторонами после того, как им стали известны обстоятельства демонтажа спорного павильона от 11.08.2019, то п. 4 данного дополнительного соглашения не содержит обязательств истца отказаться от взыскания с ответчика не покрытых убытков. В отсутствие указанных сведений суду не представляется возможным заключить о том, что истец недобросовестно действует вопреки достигнутым с ответчиком договоренностям о заранее определенном размере убытков, причиненных демонтажем спорного павильона от 11.08.2019. Более того, из буквального анализа п. 4 дополнительного соглашения не следует, что истцом в рамках настоящего дела повторно предъявлены ответчику убытки, которые были ранее компенсированы истцу (иного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано).

Иные доводы ответчика, основанные на толковании положений дополнительного соглашения от 09.08.2019, судом отклоняются как не имеющие отношения к существу рассматриваемого спора.

Доводы ответчика о недоказанности истцом заявленных сумм убытков суд находит частично обоснованными и в связи с этим приходит к следующему выводу.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Заявленную истцом сумму 101 206,56 руб. упущенной выгоды за период с 11.08.2019 по 16.08.2019 суд считает обоснованной и доказанной с разумной степенью достоверности. При этом суд соглашается с доводом истца о необходимости рассчитывать упущенную выгоду на основе средней выручки за летний период с мая по июль 2019 года, поскольку именно в этот период спрос на кофейные напитки наиболее приближен к спросу в спорном августе 2019 года. Ответчик контррасчета по указанной сумме не представил, о проведении судебной бухгалтерской экспертизы не заявлял, а довод ответчика об отсутствии в материалах дела данных онлайн кассы истца опровергается наличием в деле указанного доказательства (материалы электронного дела, приложение к ходатайству истца от 18.10.2022).

Заявленную истцом сумму 11 500 руб. расходов на демонтаж, перемещение и хранение спорного павильона, уплаченных истцом в пользу ООО «Демонтаж» платежным поручением № 99 от 16.08.2019, суд также считает обоснованной. При этом поскольку убытки истца от демонтажа спорного павильона находились в причинно-следственной связи с необеспечением ответчиком законности размещения спорного павильона на земельном участке, то расходы истца на демонтаж павильона должны относиться на ответчика.

Также суд соглашается с приведенным истцом расчетом убытков на сумму 12 046,58 руб., связанных с порчей товаров и расходных материалов при перемещении спорного павильона на хранение по адресу: <...>. При этом суд отклоняет довод ответчика о ненадлежащем обосновании истцом цен на спорные товары накладными от 2020 года, поскольку собственного контррасчета ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ), как и не представил доказательств отличия цен на спорные товары в 2020 году по сравнению с ценами 2019 года. Кроме того, суд отмечает, что опись испорченных товаров и расходных материалов содержится в материале КУСП 29669, 29678 от 11.08.2019 в заявлении истца от 11.08.2019; при этом доказательств того, что истец сообщила в органы полиции недостоверные (завышенные) сведения об объеме поврежденного товара ни материалы КУСП, ни материалы настоящего дела № А50-19497/2022 не содержат.

Доводы ответчика о его отсутствии при составлении протокола осмотра места происшествия от 11.08.2019 и о недоказанности в связи с этим заявленных истцом сумм убытков судом отклоняются, поскольку ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения фактического объема восстановительных затрат ответчик при рассмотрении судом настоящего спора не заявлял.

Кроме того согласно правовой позиции, закрепленной в определении Верховного Суда РФ от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ).

В части взыскания с ответчика заявленных истцом 1 200 руб. расходов на восстановление электропитания и работы Интернета в спорном павильоне, 5 000 руб. ущерба от повреждения полки для хранения кондитерских изделий и 7 000 руб. ущерба от повреждения элементов декора, букв, световой таблетки и лиан суд отказывает, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств реального несения соответствующих затрат; не представлено платежных поручений или иных документов о фактической оплате истцом указанных сумм.

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению на сумму 124 753,14 руб. (101 206,56 + 11 500 + 12 046,58), а в части суммы 13 200 руб. (1 200 + 5 000 + 7 000) истцу следует отказать.

Разрешая вопрос о распределении государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу.

При обращении истца с первоначальным иском была уплачена государственная пошлина в сумме 5 208 руб. Судом рассмотрено уточненных исковых требований на сумму 137 953,14 руб., которой соответствует государственная пошлина 5 139 руб. Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 69 руб. в связи с уточнением исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с частичным удовлетворением судом исковых требований судебные расходы истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом удовлетворено исковых требований на сумму 124 753,14 руб., то есть 90,43% о заявленного уточненного требования. Таким образом, 4 647,20 руб. государственной пошлины относится на ответчика, а в остальной части – на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично (90,43 %).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Пермь; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Пермь; ОГРН <***>, ИНН <***>) 124 753,14 руб. убытков, а также 4 647,20 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.


Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Пермь; ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 69 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 03.08.2022 (операция 13) на сумму 5 208 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Д.Б. Коротков