Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А55-17900/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-17900/2024
27 сентября 2024 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 года  

Решение в полном объеме изготовлено 27  сентября 2024 года  

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Евстроповой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании 19 сентября 2024 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление земляных работ";

к Обществу с ограниченной ответственностью "Паркнефть"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

Установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление земляных работ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Паркнефть" о взыскании 2 344 640 руб., кроме того: задолженности по Договору № 07/04/21/ТУ-243/2021 на оказание услуг по предоставлению автотранспорта от 07 апреля 2021 года в сумме 2 240 000 руб., пени в размере 0.1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств в соответствии с пунктом 5.2 Договора №07/04/21/ТУ-243/2021 на оказание услуг по предоставлению автотранспорта от 07 апреля 2021 года за период с 10.01.2024 года по 23.04.2024 года в сумме 104 640 руб., а также пени в размере 0.1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств в соответствии с пунктом 5.2 Договора №07/04/21/ТУ-243/2021 на оказание услуг по предоставлению автотранспорта от 07 апреля 2021 года за период с 24.04.2024 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении письменных возражений на отзыв ответчика, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, в удовлетворении которого было отказано ввиду отсутствия технической возможности.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление земляных работ» (далее - Истец) и Обществу с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (далее - Ответчик), с учетом протокола разногласий, заключен договор № 07/04/21/ТУ-243/2021 на оказание услуг по предоставлению автотранспорта от 07.04.2021 (далее - Договор).

В соответствии с разд. 1 Договора и Дополнительными соглашениями к Договору Истец на основании заявки Ответчика оказывал последнему услуги по предоставлению специальной техники с экипажем, а Ответчик обязался своевременно принимать и оплачивать оказанные Истцом услуги.

Согласно п. 2.4 Договора ход оказания Услуг и приемка-сдача оказанных Услуг отражаются Сторонами путем составления и подписания путевых листов, актов об оказании услуг (выполненных работ) либо УПД.

Пунктом 3.2.5 Договора установлена обязанность Ответчика своевременно оплачивать оказанные Истцом услуги.

В соответствии с положениями п.4.3 Договора расчеты за оказанные услуги по Договору должны производиться Ответчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в течение 5 (пяти) календарных дней с момента выставления счета на оплату Ответчику и подписании сторонами справок о выполненных работах, актов об оказании услуг либо УПД.

Истец указал, что оказал услуги ответчику на общую сумму 2 240 000 руб., однако ответчиком обязанность по оплате услуг, а также требования претензии до настоящего времени не исполнены, что послужило основанием для настоящего обращения в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение оказания истцом услуг ответчику в заявленной сумме в материалы дела представлены УПД, подписанные сторонами.

В соответствии с ч.3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик указанные истцом обстоятельства не оспорил, письменных возражений не заявил, доказательств оплаты не представил.

Таким образом, требования о взыскании задолженность по Договору № 07/04/21/ТУ-243/2021 на оказание услуг по предоставлению автотранспорта от 07 апреля 2021 года в сумме 2 240 000 руб. являются законными и обоснованными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 10.01.2024 по 23.04.2024 в сумме 104 640 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Договором.

В силу п. 5.2 Договора (в редакции протокола разногласий к Договору), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему Договору одной из Сторон, другая Сторона вправе предъявить требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения таковых до фактического исполнения обязательств.

Оплата оказанных услуг подлежит оплате в течение 5 дней с момента вставления счета и подписания сторонами УПД (п. 4.3 Договора).

Согласно расчету истца ответчику начислена неустойка  за период с 10.01.2024 по  23.04.2024 в размере  104 640 руб.

Расчет суммы пени проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим условиям Договора.

Ответчик факт наличия задолженности по договору не оспорил, расчет суммы пени, заявленной истцом по договору также не оспорил, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Доказательств исключительности обстоятельств, в которых ответчик оказался при исполнении договора, ответчиком не приведено.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника.

Как разъяснено, что в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из анализа п.п. 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997  № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания п.73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) указано, что возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявившая об этом сторона обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае ответчиком никаких доказательств несоразмерности представлено не было.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ.

Согласно Постановлению Пленума № 7 от 24.03.2016 уменьшение неустойки до размера, исходя из однократного размера ставки Банка России, может применено только в исключительных случаях.

Доказательств исключительности обстоятельств дела в материалах дела не имеется.

Стороны в соответствии с принципом свободы договора согласовали в договоре порядок оплаты за работы (услуги), выполненные (оказанные) по договору, и предусмотрели ответственность за несоблюдение сроков его оплаты. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами, устраивал ответчика.

Кроме того, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018 указано, что недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Ответчик в обоснование доводов о необоснованном завышении размера неустойки не привел убедительных доводов и не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку установленная сторонами неустойка в размере 0,1% в день не является несоразмерной последствиям совершенного правонарушения, является обычно применяемой в деловом обороте, и не нарушает баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств в соответствии с пунктом 5.2 Договора №07/04/21/ТУ-243/2021 на оказание услуг по предоставлению автотранспорта от 07.04.2021 за период с 24.04.2024 по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности.

Согласно в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно п. 7.2 Договора в случае не урегулирования разногласий путем переговоров, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области.

На основании изложенного с общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление земляных работ» подлежит взысканию 2 344 640 руб., из них: задолженность по Договору № 07/04/21/ТУ-243/2021 на оказание услуг по предоставлению автотранспорта от 07 апреля 2021 года в сумме 2 240 000 руб., пени за период с 10.01.2024 по 23.04.2024 в сумме 104 640 руб., а также пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств в соответствии с пунктом 5.2 Договора №07/04/21/ТУ-243/2021 на оказание услуг по предоставлению автотранспорта от 07.04.2021 за период с 24.04.2024 по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление земляных работ» (ИНН: <***>) 2 344 640 руб., из них: задолженность по Договору № 07/04/21/ТУ-243/2021 на оказание услуг по предоставлению автотранспорта от 07 апреля 2021 года в сумме 2 240 000 руб., пени за период с 10.01.2024 по 23.04.2024 в сумме 104 640 руб., а также пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств в соответствии с пунктом 5.2 Договора №07/04/21/ТУ-243/2021 на оказание услуг по предоставлению автотранспорта от 07.04.2021 за период с 24.04.2024 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 723 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1