Решение от 8 августа 2022 г. по делу № А76-37588/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37588/2021
08 августа 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 августа 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-11 Тракторозаводский», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 213 345 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2, доверенность от 30.12.2021, диплом,

от ответчика: представителя ФИО3, доверенность от 10.01.2022, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт») 20.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-11 Тракторозаводский» (далее – ответчик, ООО «ЖЭУ-11 Тракторозаводский») о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с 01.06.2021 по 31.07.2021 в размере 155 307 руб. 59 коп., пени в размере 1 292 руб. 94 коп., всего 156 600 руб. 53 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии.

Определением суда от 27.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1, л.д.1-2).

Определением от 20.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д.143).

Размер исковых требований неоднократно изменялся.

Окончательно судом по ходатайству истца на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято увеличение размера исковых требований до суммы 213 345 руб. 86 коп., в том числе задолженность за электроэнергию, потребленную в июле-октябре 2021 года, в размере 192 603 руб. 97 коп., пени за период с 17.08.2021 по 31.03.2022 в размере 20 741 руб. 89 коп. (т.2, л.д.121-124).

Отзывом, дополнениями к нему ответчик исковые требования в заявленном размере отклонил. С учетом занятой по результатам проведенной сверки сторонами расчетов итоговой позиции представил контррасчет на сумму задолженности 192 603 руб. 97 коп. (разница в расчетах с истцом 1 467 руб. 14 коп.), заявил ходатайство об уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ (т.1, л.д.105, т.2, л.д.99, 106-107).

Истцом представлены письменные объяснения по доводам ответчика (т.2, л.д.125-129).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражал, настаивая на правильности контррасчета, поддержав ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 28.07.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.08.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец с 01.07.2019 является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области.

ООО «ЖЭУ-11 Тракторозаводский» осуществляет управление многоквартирными домами на территории города Челябинска, согласно перечню (т.1, л.д.34).

01.07.2019 между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения для целей содержания общего имущества в МКД № 74010141006409 (т.1, л.д.18-24), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в Приложении № 1 к договору, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1 договора).

В разделе 5 сторонами согласована цена договора.

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора).

Оплата потребленной электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 6.3. договора).

Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2019 (п. 9.1 договора).

В период июль-октябрь 2021 года ООО «Уралэнергосбыт» оказало жителям многоквартирных домов, обслуживаемых ООО «ЖЭУ-11 Тракторозаводский» услуги по поставке электрической энергии, что подтверждается ведомостями приема-передачи электрической энергии, на основании которых к оплате ответчику выставлены счета-фактуры, ответчиком оплаченные частично.

В связи с образованием на стороне ответчика задолженности по оплате потребленной на общедомовые нужды (далее также ОДН), истцом начислена законная неустойка, в адрес ответчика направлена претензия (т.1, л.д.12-17).

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. 539 - 547 названного Кодекса, применяются к рассматриваемым отношениям.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1, п.п. «а» п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 (далее – Правила № 354), положениями Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом. При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ по предоставлению, приостановке и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ). Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (ст.ст. 16, 161 ЖК РФ). В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (ст.ст. 161, 162 ЖК РФ). Поэтому при наличии управляющей компании прямые расчеты граждан не меняют схему отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг и не освобождают последнюю от обязанности оплачивать поставленный в дом энергоресурс.

В п. 17 Правил № 354 определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно п.п. 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, осуществив снабжение находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов электрической энергией.

В свою очередь, ответчик оплату потребленной на цели ОДН электрической энергии произвел не в полном объеме, в оплаченной части допустив просрочку исполнения обязательства.

На основании данных общедомовых приборов учета многоквартирных домов, истцом сделаны расчеты, согласно которым задолженность ответчика за потребленную электроэнергию на ОДН за период июль-октябрь 2021 года составила 192 603 руб. 97 коп. (т.2, л.д.121-124).

Ответчиком представлен контррасчет, методологически не отличающийся от расчета истца, все участвующие в контррасчете показатели применены в значениях, соответствующих первичным данным истца, вместе с тем, общая сумма задолженности согласно контрасчету составляет 192 603 руб. 97 коп., разница в расчетах с истцом составляет 1 467 руб. 14 коп.

Проверив расчет истца и контррасчет ответчика с учетом представленных сторонами письменных объяснений, суд установил, что разница в представленных расчетах обусловлена тем, что истец в отношении показателя объема потребленной электроэнергии на ОДН (кВт/ч) применяет округление до целого числа (например, при объеме ресурса, потребленного на ОДН, равном 999,05 кВтч, к оплате предъявляется объем 999 кВтч), в то время как ответчик в отношение того же показателя применяет округление до сотых (например, при объеме ресурса, потребленного на ОДН, равном 2 425,64 кВтч, к оплате принимается объем 2 425,64 кВтч против выставленного в данном случае к оплате истцом объема 2 426 кВтч).

За счет разницы округлений расхождение начислений составляет 9 руб. 82 коп.

В остальной части отклонение контррасчета от расчета истца (1 457 руб. 32 коп.) объясняется небалансом, образовавшимся по адресу: <...>, в сентябре 2021 года.

Проверив доводы и возражения сторон в данной части, суд приходит к выводу об обоснованности расчета истца, контррасчет ответчика отклоняет.

При этом суд находит заслуживающим внимание довод истца о том, что по смыслу положений п. 30 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178), величина средневзвешенной стоимости единицы электрической энергии и единицы мощности на оптовом и розничном рынках определяется, соответственно, при установлении ставки за 1 кВт*ч электрической энергии и ставки (ставок) за 1 кВт мощности.

Кроме того, контррасчет выполнен ответчиком только по части МКД, а именно по тем, где округление выполнено истцом (в соответствии с математическим правилом округления) в сторону большего показателя, в связи с чем, такой контррасчет является не полным и не отвечает критерию объективности с учетом заявленного ответчиком метода округления объема ресурса до второго знака после запятой.

Между тем, согласно справочному расчету истца, выполненному с учетом распространения предложенного ответчиком способа округления на все включенные в расчет МКД, общий размер начислений и, соответственно, задолженности ответчика, увеличится на 1 руб. 83 коп. (т.2, л.д.126). Следовательно, примененное истцом округление показателей объема ресурса до целых значений не нарушает в рассматриваемом случае прав ответчика.

Отклоняя контррасчет ответчика в части заявленного небаланса по дому по адресу: <...>, в сентябре 2021 года (1 457 руб. 32 коп.), суд исходит из недоказанности ответчиком возражений в данной части.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности за период июль-октябрь 2021 года в сумме 192 603 руб. 97 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 17.08.2021 по 31.03.2022 в размере 20 741 руб. 89 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен в дело расчет неустойки за период с 17.08.2021 по 31.03.2022 в размере 20 741 руб. 89 коп. (т. 2, л.д.124).

Расчет истца проверен судом, признан верным.

Контррасчет ответчика отклоняется судом с учетом установленного размера основного долга.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы взыскиваемой неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, лежит на ответчике.

Согласно п. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ и пунктов 73, 74, 75 Постановления № 7 не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки, а также принимая во внимание то, что размер неустойки (19 181 руб. 82 коп.) не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной электроэнергии подтверждено материалами дела и признано ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требование о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере – в сумме 20 741 руб. 89 коп.

При цене иска с учетом уточнений 213 345 руб. 86 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 7 267 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5 698 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 124608 от 19.10.2021 (т. 1, л.д.10).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 5 698 руб. 00 коп., при этом с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 569 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-11 Тракторозаводский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» задолженность в размере 192 603 руб. 97 коп., пени в размере 20 741 руб. 89 коп., всего 213 345 руб. 86 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 5 698 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-11 Тракторозаводский» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 569 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru