Решение от 29 января 2017 г. по делу № А17-8088/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г. Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А17-8088/2016
30 января 2017 года
г.Иваново


Судья Арбитражного суда Ивановской области Тимофеев М.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

материалы гражданского дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «СФЕРА»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕН-НОСТИ»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения обязательства,

третьи лица:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах»,

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СФЕРА» (далее – истец, ООО «СФЕРА») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с акционерного общества «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») 15 970 руб. 73 коп. доплаты страхового возмещения в счет компенсации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ущерба, а также 71 544 рублей неустойки начисленной за просрочку исполнения обязательства по страховой выплате.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения ст. ст. 15, 55, 151, 309, 310, 329, 330, 929, 930, 939, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением от 15.11.2016г. заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области в порядке упрощенного производства. Заявление и приложенные к нему документы размещались на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://ivanovo.arbitr.ru) в режиме ограниченного доступа.

Определение о принятии искового заявления к производству размещалось на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://ivanovo.arbitr.ru) с одновременным направлением сторонам данных, необходимых для идентификации, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В порядке ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам в срок до 07.12.2016г. предлагалось представить в суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В срок до 29.12.2016г. сторонам предлагалось представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, а также разъяснены правовые последствия несовершения данных действий.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер предъявленных к взысканию требований, просил взыскать страховое возмещение в сумме 8 770 рублей 73 копеек, в остальной части требования иска оставил без изменений.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором страховщик против заявленных требований возражал, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств исполнения истцом обязанности по оплате стоимости уступленного по договору №59 от 29.06.2016г. права требования.

Кроме того, обратил внимание суда, что из представленного в материалы дела договора уступки права требования №59 от 29.06.2016г. следует, что истцу передано право требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.02.2015г., тогда как имеющаяся в материалах дела справка о дорожно-транспортном происшествии датирована 10.02.2015г.

Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о принятии настоящего заявления в порядке упрощенного производства, в установленные сроки письменных пояснений, заявлений, ходатайств, доказательств и дополнительных документов в обоснование своей позиции по иску не представили.

На основании ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью третьей настоящей статьи, по представленным в материалы дела документам.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из дела следует, что ФИО1 является владельцем автотранспортного средства Хендэ Солярис 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

10.02.2015г. вследствие нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомашина ФИО1 была повреждена.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах», в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис серия ССС №0318495564 со сроком действия с 16.07.2014г. по 15.07.2015г.

Потерпевший 03.03.2015г. обратился к ответчику, как страховщику своей автогражданской ответственности, в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением события, обладающего признаками страхового случая, представив комплект необходимых документов.

Ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в сумме 20 672 руб. 77 коп.

В то же время, согласно заключению №048-0616 от 01.06.2016г., выполненному по заданию потерпевшего, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа деталей определена в размере 25 406 руб., величина утраты товарной стоимости – 4 037 руб. 50 коп., стоимость услуг по оценке составила 7 200 руб.

29.06.2016г. общество с ограниченной ответственностью «СФЕРА» (новый кредитор) и ФИО1 (первоначальный кредитор) заключили договор уступки права требования №59, согласно п. 1.1 которого первоначальный кредитор передал (уступил), а новый кредитор принял право требования с акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (должник) возмещения вреда (стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости), причиненного транспортному средству марки HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак <***> стоимости восстановительного ремонта в размере 4 733 руб. 23 коп., утраты товарной стоимости в размере 4 037 руб. 50 коп., понесенных расходов по оценке ущерба в сумме 7 200 руб., неустойки.

Все документы, предусмотренные п. 1.2 договора от 29.06.2016., новому кредитору переданы в полном объеме, а последним произведена уплата денежного вознаграждения.

Обществом «СФЕРА» в досудебном порядке в адрес филиала страховой компании в г. Иваново одновременно с уведомлением о смене кредитора была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить понесенные расходы по оплате услуг независимого оценщика, по составлению претензии, а также выплатить неустойку. Однако, ответчиком данная претензия оставлена без внимания.

В связи с тем, что обществом «СОГАЗ» требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст.ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

Отношения сторон регулируются Главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федерального закона №40-ФЗ) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России №431-П от 19.09.2014г. (далее - Правила страхования).

Суд руководствуется Федеральным законом №40-ФЗ и Правилами страхования в редакции, действовавшей на день дорожно-транспортного происшествия – 10.02.2015г., в результате которого возникло обязательство страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства выплатить страховое возмещение потерпевшему в связи с наступлением страхового случая.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное положение корреспондирует к ч. 2 ст. 15 Федерального закона №40-ФЗ, согласно которой застрахованным является риск ответственности страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства и других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.

По правилам п. 1 ст. 4 указанного закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем, согласно названной норме, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из данного определения следует, что для признания случая страховым необходимо: наличие договора обязательного страхования; наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован; причинение вреда имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства.

Исходя из нормы ст. 6 указанного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 10.02.2015г., является страховым случаем, в результате которого у страховщика гражданской ответственности – АО «СОГАЗ» возникло обязательство произвести страховую выплату потерпевшему – собственнику поврежденного транспортного средства как лицу, имущество которого повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 12 Федерального закона №40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пункт 4.12 Правил страхования предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

При этом размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При обращении к страховщику с иском о возмещении ущерба, потерпевший обязан доказать факт причинения ущерба и его размер, причинно-следственную связь между возникновением ущерба и действиями страхователя.

В рассматриваемом случае страховщик – АО «СОГАЗ» факт наступления страхового случая, факт причинения ущерба и причинно-следственную связь между возникновением ущерба и действиями страхователя не оспорил. Более того, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 20 672 руб. 77 коп.

Поскольку потерпевший не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику для составления заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта, согласно которому размер ущерба с учетом износа транспортного средства составил 25 406 руб.

Ответчик выводы, изложенные в данном заключении, не оспорил, возражений и доказательств по нему не привел, ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы не заявил. Исходя из этого, суд, при определении размера причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного вреда, считает возможным руководствоваться вышеупомянутым заключением, поскольку, он составлено с учетом всех вышеуказанных требований нормативно-правовых актов, имеющих значение для дела обстоятельств, специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области проведения оценки транспортных средств, оснований ставить его под сомнение у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что страховщик гражданской ответственности не в полном объеме компенсировал расходы необходимые для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Следовательно, взысканию подлежит разница между установленной по результатам независимой оценки стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства и выплаченным ответчиком страховым возмещением, что составляет 4 733 руб. 23 коп.

В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы возмещения вреда. Ответственное за причинение вреда лицо обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

При этом, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных в Федеральном законе №40-ФЗ норм при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (ст. 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В этой связи, поскольку ответственность за причинение вреда застрахована, утрата товарной стоимости имущества подлежит возмещению страховой компанией.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 4 037 руб. 50 коп. обоснована данными отчета №048-0616 от 01.06.2016г., и при отсутствии возражений ответчика по размеру признана судом правомерно заявленной.

Кроме того, на основании п. 14 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ расходы истца на проведение экспертизы в размере 7 200 руб. подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком.

Исходя из этого, суд находит требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения в заявленном размере подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ (ч. 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, ч. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ).

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ расходы истца в сумме 5 000 руб., понесенные в связи с составлением и направлением в адрес страховой компании претензии, подлежат возмещению ответчиком как необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования, истцом также заявлено требование о взыскании с него неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 71 544 руб., исчисленной за период с 03.04.2015г. по 26.09.2016г.

В соответствии с п. 13 ст. 5 Федерального закона №223-ФЗ от 21.07.2014г. «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей, то есть после 01.09.2014г. (п. 1 ст. 5 Федерального закона №223-ФЗ).

Таким образом, в данном случае, исходя из даты заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причинителем вреда – 05.07.2014г., к отношениям сторонам подлежит применению редакция Федерального закона №40-ФЗ, действовавшая до вступления в законную силу Федерального закона №223-ФЗ, в том числе касательно положений о сроках исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. «в» ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г.).

Материалами дела подтверждено, что заявление потерпевшего ФИО1 о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 03.03.2015г. Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено страховщиком не позднее 02.03.2015г. Однако, в полном объеме данная обязанность ответчиком не исполнена до настоящего времени.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. ст. 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению в заявленной к взысканию сумме 71 544 руб. за период с 03.04.2015г. по 26.09.2016г. При этом, суд отмечает, что данный расчет отражает все необходимые условия и обстоятельства (сумму, на которую надлежит производить начисление неустойки, период просрочки, размер установленной законом неустойки).

Оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, ввиду отсутствия заявления со стороны ответчика о применении данной нормы.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, как необоснованные в силу следующего.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Материалами дела подтверждается, что право требования неустойки передано истцу по договору уступки права требования №59 от 09.06.2016.

Ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер №77 от 29.06.2016г. на сумму 4 400 руб., подтверждающий факт исполнения истцом принятых на себя по вышеуказанному договору уступки права требования обязательств.

Кроме того, предмет представленного в материалы дела договора №59 от 29.06.2016г. позволяет с достоверностью идентифицировать имевшее место 10.02.2015г. дорожно-транспортное происшествие как основание возникновения переданного в последующем истцу права требования, поскольку помимо указания даты дорожно-транспортного происшествия предмет договора уступки права требования содержит подробное описание лиц и транспортных средств, являвшихся участниками дорожно-транспортного происшествия, указание на место дорожно-транспортного происшествия, которые полностью совпадают со сведениями, зафиксированными в справке о дорожно-транспортном происшествии, датированной 10.02.2016г.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 402 руб. 50 коп.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Партнер» (исполнителем) был заключен договор №63/2 на оказание юридических услуг от 20.09.2016г., согласно которому (п. 1.1 договора) исполнитель обязался оказать заказчику, а заказчик обязался оплатить юридические услуги, связанные с взысканием с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» суммы недоплаченного страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости) транспортного средства марки HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак <***> в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по страховому случаю (ДТП).

Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг по договору в сумме 15 000 руб., которая была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №439 от 03.10.2016г.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в ст. 106 данного Кодекса, согласно которой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам. Частями 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Все представленные обществом «Сфера» документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения ст. ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, другая сторона вправе заявить ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг представителя по мотивам его неразумности и несоразмерности.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 названного постановления). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из представленных заявителем документов невозможно точно определить перечень юридических услуг, оказанных в рамках заключенного договора. Акт выполненных работ в материалы дела не представлен, представление интересов заказчика в судебных заседаниях не осуществлялось в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, рассматриваемый спор нельзя отнести к категории сложных.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу данных расходов в сумме 5 000 руб.

Понесенные истцом почтовые расходы подтверждены кассовыми чеками №8644, №8645, №8646, №8647, №8648, №8649, №8650 от 23.09.2016г. на сумму 57 руб. 50 коп.

Расходы по уплаченной истцом госпошлине возлагаются на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 101, 106, 108, 110, 112, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СФЕРА» – удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СФЕРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>):

- стоимость страхового возмещения в сумме 8 770 руб. 73 коп.;

- расходы по оплате услуг независимого оценщика сумме 7 200 руб.;

- расходы, понесенные в связи с составлением и направлением претензии, в сумме 5 000 руб.;

- неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 03.04.2015г. по 26.09.2016г. в сумме 71 544 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.;

- почтовые расходы в сумме 402 руб. 50 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 587 руб.

3. Взыскать с акционерного общества «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) в доход федерального бюджета 114 руб. государственной пошлины по делу.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

На решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства через Арбитражный суд Ивановской области может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме (ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Ивановской области в арбитражный суд кассационной инстанции (Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, строение 4)) только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СудьяТимофеев М.Ю.