Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А39-3807/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-3807/2017
город Саранск
07 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ» (г.Москва)

к публичному акционерному обществу «Мордовская энергосбытовая компания» (г.Саранск Республики Мордовия)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 60061руб. 98коп., процентов за пользование чужими средствами в сумме 12628руб. 03коп., процентов за пользование чужими средствами по день фактической оплаты долга,

при участии

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 (представитель по доверенности),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ» (далее - истец, АО «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Мордовская энергосбытовая компания» (далее - ответчик, ПАО «Мордовская энергосбытовая компания») о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с взысканием задолженности, оплаченной в добровольном порядке в сумме 60061рубль 98копеек, процентов за пользование чужими средствами в сумме 12628рублей 03копейки, процентов за пользование чужими средствами по день фактической оплаты долга.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик, оспаривая исковые требования, ссылается на то, что на стороне ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» неосновательное обогащение не возникло, денежные средства зачтены в счёт задолженности истца.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании на основании пункта 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв 11 часов 00 минут 30 октября 2017 года.

Из материалов дела установлено следующее.

23.10.2015 Арбитражным судом Республики Мордовия принято решение по делу №А39-6443/2014, с ОАО «Оборонэнергосбыт» (правопредшественник ответчика) в пользу ОАО «Мордовская энергосбытовая компания» (правопредшественник истца) взыскана задолженность за электроэнергию, поставленную на основании договора на электроснабжение №76-К от 18.05.2010 за период с апреля по октябрь 2014 года, в размере 60061рубль 98копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2402рубля 48копеек.

В целях принудительного исполнения решения суда 25.02.2015 выдан исполнительный лист ФС 000039550.

13.03.2015 исполнительный лист предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в Уральский филиал ОАО «Сбербанк России» г.Екатеринбург.

24.03.2015 задолженность за потребленную за период апрель-сентябрь 2014 года электрическую энергию в сумме 60061рубль 98 копеек оплачена АО «Оборонэнергосбыт» по платёжным поручениям №1545 от 24.03.2015, №1546 от 24.03.2015, №1547 от 24.03.2015, №1548 от 24.03.2015, №1549 от 24.03.2015, №1550 от 24.03.2015.

31.05.2015 Уральский филиал ОАО «Сбербанк России» г. Екатеринбург инкассовым поручением №9950 исполнил решение суда в части взыскания задолженности в сумме 60061рубль 98копеек и возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 2402рублей 48копеек.

10.04.2017 истец обратился к ответчику с претензией о взыскании неосновательного обогащения в сумме 60061рубль 98копеек и процентов за пользование чужими средствами. Претензия вручена 25.04.2017 (номер почтового идентификатора 62000009759404).

Ответ на претензию в материалы дела не представлен.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены, считаются судом установленными.

Заслушав доводы представителя стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иными словами, в качестве оснований возникновения рассматриваемого обязательства могут выступать любые юридические факты - как правомерные, так и неправомерные действия.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения. Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Материалами дела установлено, что ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» дважды получило от истца оплату за потребленную на основании договора на электроснабжение №76-К от 18.05.2010 за период с апреля по октябрь 2014 года электрическую энергию в размере 60061рубль 98копеек.

Также материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор на электроснабжение №76-К (в редакции соглашений от 18 мая 2010 года, от 23 января 2012 года, от 02 сентября 2013 года), в соответствии с которым гарантирующий поставщик (ответчик) обязался осуществлять продажу электрической энергии, а покупатель (истец) – принимать и оплачивать её.

Согласно пункту 7.1 договора, расчетным периодом является календарный месяц. Оплата электроэнергии осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 7.3 договора). Окончательный расчет фактического потребления – до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.4 договора).

В соответствии со статьями 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии» на истце, как стороне договора на электроснабжение, заключенного с гарантирующим поставщиком, лежит обязанность принять и оплатить электрическую энергию.

Как указал ответчик в отзыве на исковое заявление, спорный период был оплачен должником 24.03.2015, сумма в размере 60061рубль 98копеек, перечисленная инкассовым поручением от 31.03.2015 № 9550, в соответствии с пунктом 7.4 договора энергоснабжения от 18.05.2010 №76-К была засчитана в счёт погашения задолженности за январь 2015 года в размере 12529рублей 84копеек, февраль 2015 года - 12982рубля 42копейки, март 2015 года - 11525рублей 61копейка, оставшаяся сумма была зачислена в счет авансового платежа за апрель 2015 года - 12075рублей 75копеек, частично май 2015 года - в размере 10948рублей 36копеек.

Истец, возражая против распределения суммы оплаты в последующие периоды, указал в дополнениях к исковому заявлению, что применение пунктов 7.3 и 7.4 договора возможно только в случаях, когда фактическое потребление электроэнергии в расчётном периоде меньше договорного объема, а денежные средства оплачены в добровольном порядке до 15 числа текущего месяца. Представленный ответчиком акт сверки не может считаться надлежащим доказательством по делу, поскольку стороной истца не подписан.

Указанные доводы истца не могут быть приняты судом, поскольку в силу статьи 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ) в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В пунктах 1 и 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 №141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что судам необходимо учитывать, что статья 319 ГК РФ направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Таким образом, содержание пунктов 7.3 и 7.4 договора не изменяет обязанности истца по оплате однородных обязательств, возникших из договора на электроснабжение №76-К от 18.05.2010.

На основании пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Оспаривая односторонний акт сверки, представленный ответчиком, истец не представил доказательств обращения к нему со стороны ответчика за взысканием задолженности и неустойки за те периоды, в которые по сведениям ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» зачтена переплата за период с апреля по октябрь 2014 года в сумме 60061рубль 98копеек.

На основании изложенного выше суд считает, что истцом не подтверждено отсутствие установленных законом или сделкой оснований для пользования ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» денежными средствами в сумме 60061рубль 98копеек, требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Государственная пошлина в размере 70рублей 27копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в иске акционерному обществу «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ» (г.Москва) отказать.

Возвратить акционерному обществу «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ» (г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 70рублей 27копеек, уплаченную по платёжному поручению №1969 от 02.06.2016. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.Н. Пономарёва