Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А63-5682/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-5682/2024
22 октября 2024 года
г. Ставрополь



Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Сиротина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис-СК», г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Автомагистраль СК», г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорсервис-СК», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автомагистраль СК», г.Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании суммы основного долга и процентов в размере 2 875 968 руб. 62 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 380 руб.

Определением от 23.07.2024 судебное заседание назначено на 08.10.2024.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.10.2023 между ООО «Дорсервис-СК» (подрядчик) и ООО «Автомагистраль СК» (генеральный подрядчик) заключен договор подряда № 16/10/01 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по нанесению разметки и установке дорожных знаков на объекте: «Всесезонный туристическо-рекреационный комплекс «Архыз», Карачаево-Черкесская Республика. Магистральные сети инженерно-технического обеспечения и устройство автодороги, пос. Лунная Поляна. Этапы 1,2» в соответствии с рабочей документацией «Автомобильные дороги. Схемы организации дорожного движения на период эксплуатации. 1118.2.2-32-00-ТРК.А.Д5», а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составила 2 819 275 руб.

Пунктом 4.1 договора начало работ согласовано сторонами 16.10.2023, окончание – 30.11.2023.

Согласно пункту 3.5 договора генеральный подрядчик обязуется оплатить выполненную работу в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненной работы.

Истец выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 10.01.2024 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 10.01.2024 на сумму 2 819 275 руб.

Генеральный подрядчик принял работы и подписал акт и справку без замечаний, в том числе по объему и качеству работ.

Кроме того, генеральный подрядчик подписал акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 20.03.2024, в котором признал наличие перед истцом задолженности в размере 2 819 275 руб. по состоянию на 20.03.2024.

Однако оплату выполненных истцом работ генеральный подрядчик не произвел, в связи с чем истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 693 руб. 62 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец 12.03.2024 направил ответчику претензию № 32 от 06.03.2024 с требованием оплатить задолженность по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами, ответ на которую не получен, задолженность ответчиком не погашена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В части 1 статьи 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 ГК РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Обзор № 51).

Пунктом 3.5 договора генеральный подрядчик обязуется оплатить выполненную работу в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненной работы.

Таким образом, основанием для возникновения обязанности генерального подрядчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка генеральным подрядчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом своих обязательств по договору, а именно, выполнение работ, указанных в договоре в согласованном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 10.01.2024 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 10.01.2024 на сумму 2 819 275 руб., которые ответчиком подписаны без замечаний и возражений, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.03.2024.

Ответчик не представил доказательств оплаты указанной в договоре суммы в полном объеме, вследствие чего задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 2 819 275 руб.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Частью 31 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Относимые и допустимые доказательства, опровергающие представленные истцом доказательства, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора, учитывая уклонение ответчика от исполнения обязанности по оплате выполненных истцом работ, которые приняты ответчиком без замечаний и возражений, суд признал доказанным ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств по договору, вследствие чего удовлетворяет исковые требования о взыскании задолженности по договору в размере 2 819 275 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2024 по 06.03.2024 в размере 56 693 руб. 62 коп., начисленными на сумму 2 819 275 руб., подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку размер долга 2 819 275 руб. подтверждается материалами дела и признан судом обоснованным, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также заявлено обоснованно.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет процентов, суд пришел к выводу, что истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами неверно.

Так, согласно пункту 3.5 договора генеральный подрядчик обязуется оплатить выполненную работу в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненной работы.

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 2 819 275 руб. подписаны генеральным подрядчиком 10.01.2024, соответственно, с учетом положений статьей 191 и 193 ГК РФ, генеральный подрядчик должен был оплатить задолженность до 24.01.2024.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету с 25.01.2024, в то время как истец неверно произвел расчет с 21.01.2024.

Самостоятельно рассчитав указанные проценты, суд пришел к выводу, что за период с 25.01.2024 по 06.03.2024 проценты составляют 51 763 руб. 74 коп., в связи с чем в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис-СК», г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомагистраль СК», г.Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис-СК», г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, основной долг в сумме 2 819 275 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 763 руб. 74 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 355 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья


И. В. Сиротин