Решение от 11 апреля 2017 г. по делу № А76-3770/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-3770/2016
12 апреля 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лортэк», ОГРН <***>, г. Нижнекамск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304742915400040, г. Верхнеуральск, о взыскании 412 648 руб. 31 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Четвертый автобусный парк», общества с ограниченной ответственностью «ЗлатАвтоТранс», ОГРН <***>, г. Златоуст, общества с ограниченной ответственностью «Континентал Тайрс Рус», ОГРН <***>, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Шининвест», ОГРН <***>, г. Челябинск, индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 304740403500100, г. Златоуст, при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность от 04.04.2017, представителя третьего лица ИП ФИО3 – ФИО5, паспорт, доверенность от 02.04.2017.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АскоТрак», ОГРН <***>, г. Нижнекамск, (далее – ООО «АскоТрак», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304742915400040, г. Верхнеуральск, (далее – ИП ФИО2, ответчик), о взыскании ущерба в размере 400 902 руб. 32 коп., неустойки в размере 11 745 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2016 исковое заявление принято к производству (т.1 л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2016 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Четвертый автобусный парк» (далее – ООО «Четвертый автобусный парк», третье лицо) (т.1 л. д. 68-69).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2016 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЗлатАвтоТранс» (далее – ООО «ЗлатАвтоТранс», третье лицо) (т.1 л. д. 85-86).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2016 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Шининвест» (далее – ООО «Шининвест», третье лицо) (т.1 л. д. 114-115).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2016 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Континентал Тайрс Рус» (далее – ООО «Континентал Тайрс Рус», третье лицо) (т.1 л. д. 140-141).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2017 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Лортэк» (далее – ООО «Лортэк») (т.2 л. д. 39-40).

02.02.2017 от ООО «Лортэк» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца, в котором просило заменить истца - ООО «АскоТрак», ОГРН <***>, г. Нижнекамск, на ООО «Лортэк», ОГРН <***>, г. Нижнекамск в связи с заключением договора цессии от 23.01.2017 (т.2 л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2017 (резолютивная часть) произведена замена истца ООО «АскоТрак» на процессуального правопреемника ООО «Лортэк».

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 04.04.2017 в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.04.2017 до 17 час. 00 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 №113).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах (т.1 л.д. 57-58).

В судебном заседании представитель третьего лица ИП ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Четвертый автобусный парк» представило в материалы дела мнение на исковое заявление, в котором не возражало против удовлетворения заявленных требований (т.1 л.д. 101).

ООО «Шининвест» представило в материалы дела письменные пояснения по обстоятельствам дела (т.1 л.д. 124).

ООО «Континентал Тайрс Рус» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление (т.1 л.д. 152-153).

Дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представитель ответчика, ИП ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.01.2015 между ООО «Аскотрак» (экспедитор) и ответчиком (перевозчик) заключен договор перевозки груза на автомобильном транспорте №12/15 (далее – договор), согласно которому на условиях настоящего договора и по поручению экспедитора перевозчик обязуется принять у грузоотправителя груз, доставить груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза истцу (грузополучателю), а экспедитор обязуется оплатить перевозчику за перевозку груза установленную плату в размере, в сроки и в порядке, установленные настоящим договором и/или заявкой на перевозку груза автомобильным транспортом (п.1.1 договора) (т. 1 л.д. 10-15).

Согласно п. 3.7 договора водитель-экспедитор перевозчика обязан контролировать процесс погрузки/разгрузки, включая поштучный пересчет грузовых мест, проверять внешнее состояние, упаковок, порядок погрузки/разгрузки. пломбирование прицепа ТС не освобождает перевозчика от ответственности за соответствие фактического количества грузовых мест с количеством, указанным в сопроводительных документах или при наличии других недостатков водитель-экспедитор обязан, не покидая места погрузки/разгрузки, информировать экспедитора и произвести необходимые отметки в товаросопроводительных документах и ждать дальнейших указаний экспедитора.

В соответствии с п.3.8 договора 3.8. водитель-экспедитор перевозчика обязан проверить соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения, размещения по осям и обеспечения сохранности груза и подвижного состава, правильность пломбирования груза, а в случае не согласия обязан сообщить экспедитору о замеченных нарушениях и сделать соответствующие отметки во всех экземплярах ТТН.

Пунктом 3.11 договора предусмотрено, что перевозчик обязан соблюдать следующие требования перевозки груза: не оставлять груз без присмотра во время перевозки; использовать во время отдыха только круглосуточные охраняемые стоянки, на стоянке а/м ставить таким образом, чтобы сделать невозможным доступ к дверям прицепа/полуприцепа/кузова; не оставлять во время отдыха в кабине документы на а/м и перевозимый груз; при перевозке груза не допускать в кабину посторонних лиц; в случае возникновения в процессе перевозки любых непредвиденных обстоятельств (например: получения в пути от кого-либо указания об изменении маршрута или адреса поставки груза за требования перегруза в а/м грузополучателя, грузоотправителя и т.п., поломки а/м, ДТП, задержка в пути и т.д. перевозчик обязан ничего не предпринимая, немедленно связаться с указанными в заявке контактными лицами и действовать строго согласно их указаниям. В случае невыполнения вышеуказанных требований ответственность за груз полностью ложится на перевозчика.

В случае разногласия между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем) обстоятельства, могущие служить основанием для материальной ответственности сторон (следы вскрытия, брака, недостачи, повреждений заводской упаковки, утраты, пропажи, повреждения, порчи и иных причин не сохранности груза) оформляются актами (п. 3.13 договора).

Согласно п. 3.13.1 договора акты оформляются в трех экземплярах, один из которых передается водителю-экспедитору вместе с ТТН, второй остается у грузополучателя, третий экземпляр передается экспедитору.

В соответствии с п. 3.13.2 договора указанные записи в актах должны заверяться подписями грузоотправителя (грузополучателя) и водителя-экспедитора.

Пунктом 3.13.6 договора предусмотрено, что на основании составленного акта экспедитор оформляет претензию на возмещение ущерба.

Размер провозной платы определяется сторонами настоящего договора при согласовании заявки по конкретной перевозке и указывается в актах выполненных работ (п.4.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора согласованная провозная плата включает в себя все расходы перевозчика по исполнению настоящего договора, в случае если в ходе исполнения настоящего договора экспедитор был вынужден произвести за свой счет необходимые затраты, которые должен был бы произвести перевозчик в связи с выполнением своих непосредственных обязанностей, перевозчик обязуется компенсировать экспедитору такие затраты в срок не позднее десяти банковских дней со дня получения соответствующего требования.

В соответствии с п. 4.3 договора провозная плата выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика в течение десяти банковских дней с момента получения экспедитором оригиналов счета-фактуры, акта выполненных работ, ТТН с отметкой грузополучателя о приеме груза без претензий (удостоверяется печатью, подписью, с обязательной расшифровкой должности и Ф.И.О) и оплаты соответствующей перевозки клиентом экспедитора. В случае если представитель грузополучателя действует по доверенности, перевозчик обязан передать экспедитору такой оригинал доверенности грузополучателя.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения экспедитором срока оплаты услуг перевозчика, последний имеет право потребовать от экспедитора уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Перевозчик несет ответственность за сохранность вверенного ему груза, если не докажет, что утрата, недостача или повреждения произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, возмещает экспедитору провозную плату пропорционально утраченному, недостающему, испорченному или поврежденному грузу (п. 5.1 договора).

Согласно п. 5.2 договора водитель перевозчика обязан всегда пересчитывать количество погрузочных мест по ТТН и/или товарной накладной и смотреть состояние упаковки.

В соответствии с п. 5.6 договора, в случае если по вине перевозчика, в том числе вследствие отсутствия, либо неправильного оформления документов, которые должен иметь перевозчик, нарушения перевозчиком каких- либо правил, требований или норм, неисправности транспортных средств экспедитору будут причинены какие-либо» убытки, в том числе связанные с просрочкой исполнения договора, привлечением экспедитора к какой-либо ответственности, нарушением экспедитором своих обязательств перед другими контрагентами. Перевозчик обязан возместить экспедитору все причиненные убытки.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что в случае возникновения неисправности в подвижном составе во время выполнения заявки на перевозку, перевозчик обязуется максимально быстро заменить неисправный подвижной составы исправным и равноценным подвижным составом, при этом время вынужденного простоя, время перегрузки груза в исправный подвижной состав и расходы по этой перегрузке оплачивает перевозчик.

12.03.2015 ООО «Континентал Тайрс РУС» дало поручение экспедитору организовать доставку груза со склада в <...>) до покупателя ООО «Шининвест», с адресом доставки <...>. Для доставки груза были сформированы товарная накладная №2620069552 и №2620069551 от 12.03.2015.

12.03.2015 между «АскоТрак» (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор-заявка на перевозку груза №01/42, в которой согласованы дата погрузки (12.03.2015), адрес погрузки (<...>), маршрут (Уфа-Челябинск), дата разгрузки (13.03.2015), адрес разгрузки (по ТТН), наименование груза (автошины, 92 м3, до 18 тн), стоимость перевозки и порядок оплаты (20 000 руб., 5 банковских дней по оригиналу ТТН) (л.д.16).

Во исполнение указанного договора-заявки ответчику предоставлен автомобиль – Вольво, государственный регистрационный знак <***> полуприцеп, государственный регистрационный номер <***> водитель ФИО6.

Водитель транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак <***> полуприцеп, государственный регистрационный номер <***> водитель ФИО6 принял к перевозке груз без замечаний, в количестве, указанном в транспортной накладной и в надлежащем состоянии, что подтверждается его подписью и отсутствием замечаний в транспортной накладной №2604051345 от 12.03.2015 (т.1 л.д.17-18).

12.03.2015 около 22 ч. 22 мин. на н. 89 км. автодороги Москва-Челябинск водитель ФИО7, управляя автобусом «HIGER-KLQ6885Q», государственный регистрационный знак <***> выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигающимся со встречного направления автопоездом в составе седельного тягача «Volvo-FHTRUCK», государственный регистрационный знак <***> и полуприцепа «Krone SD», государственный номер <***> под управлением водителя ФИО6.

В результате дорожно-транспортного происшествия водители ФИО7, Карнета П.П. и пассажир автобуса ФИО8 получили смертельные травмы.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия стали неосторожные действия водителя ФИО7, нарушившего требования п. 9.1 ПДД РФ.

В действиях водителя ФИО7 следственные органы усматривают признаки преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ - нарушение ПДЦ лицом, управляющим автобусом, относящимся к механическим транспортным средствам, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинения материального ущерба.

Однако, в результате нарушений ПДД РФ, допущенных ФИО7, сам ФИО7 скончался от полученных травм на месте ДТП, на основании чего, 09.12.2015 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, в связи с его смертью (т.1 л.д. 59-63).

Истец указывает на то, что в ходе перевозки транспортное средство Вольво, государственный регистрационный знак <***> полуприцеп, государственный регистрационный номер <***> стало участником дорожно-транспортного происшествия, в результате чего ответчик произвел замену транспортного средства на автомобиль Скания К748 СН 174 и водителя ФИО9 (т.1, л.д. 21).

При доставке груза водителем ФИО9 грузополучателем было выявлено повреждение товара на общую сумму 641 263 руб. 46 коп., что подтверждается товарной накладной №2620069551 от 12.03.2015 (т.1 л. д. 19-20).

14.03.2015 составлен акт о том, что в товарно-транспортной накладной №2604051345 от 12.03.2015, указан автомобиль Вольво государственный регистрационный знак <***> полуприцеп, государственный регистрационный номер <***> водитель ФИО6, а фактически привез и сдавал груз водитель ФИО9, автомобиль Скания К748 СН 174, прицеп ВН 8619 74. Замена машины была произведена по причине ДТП (т.1 л.д.21).

Грузополучателем ООО «Шининвест» 14.03.2015 составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №17, согласно которому комиссия считает, что брак а/ш произошёл по вине грузоперевозчика, вследствие произошедшего ДТП (т.1 л. д. 22-25).

17.07.2015 ООО «Аскотракт» направило в адрес ответчика претензию №И09/07/15 с требованием о возмещении убытков, вызванных порчей части груза в количестве 137 мест (штук) автошин разного ассортимента в течение тридцати банковских дней в размере 641 263 руб. 46 коп. (т.1 л.д.26-27).

20.07.2015 ООО «Аскотракт» направило в адрес ответчика претензию №20/15 с требованием о возмещении убытков, вызванных порчей части груза в количестве 137 мест (штук) автошин разного ассортимента в течение тридцати банковских дней в размере 641 263 руб. 46 коп. (т.1 л.д.28-29).

05.08.2015 ответчик направил ООО «Аскотрак» ответ на претензию, в котором сообщил, что не может получить справку об отсутствии алкоголя в крови погибшего водителя Карнета П.П. для получения страхового возмещения и предъявления требований к владельцу ТС виновнику ДТП и страховым компаниям (т.1 л.д.32).

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» выплатило АО «Квенбергер Логистикс Рус» страховое возмещение по полису №483-172-046733/14 убытков на сумму 240 361 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением №803574 от 11.12.2015 9т.1 л.д.35).

Таким образом, согласно расчету истца, размер убытков составляет 400 902 руб. 32 коп.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты груза в размере стоимости утраченного груза. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (статья 796 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В статье 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ гражданская ответственность участника предпринимательской деятельности наступает независимо от его вины.

Исходя из смысла указанных правовых норм вина перевозчика презюмируется, и для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него потребовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности груза, а утрата признана вследствие непредотвратимых обстоятельств.

Перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления препятствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.1 договора перевозчик несет ответственность за сохранность вверенного ему груза, если не докажет, что утрата, недостача или повреждения произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, возмещает экспедитору провозную плату пропорционально утраченному, недостающему, испорченному или поврежденному грузу.

Из материалов дела следует, что факт передачи ООО «Аскотрак» ответчику спорного груза для перевозки подтверждается транспортной накладной №2604051345 от 12.03.2015 (т.1 л.д.17-18).

Материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства - повреждение вверенного ему для перевозки груза; наличие убытков в виде стоимости поврежденного груза; причинная связь между действиями перевозчика и причиненным убытком; вина перевозчика.

Доводы ответчика о том, что возмещать убытки должен виновник дорожно-транспортного происшествия, а именно работодатель виновного водителя - ООО «Четвертый автобусный парк», поскольку в действиях водителя ФИО7 следственные органы усматривают признаки преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ судом отклоняются, поскольку профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза в силу закона могут быть лишь объективные, а не субъективные критерии.

Материалами дела, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 (т. 1 л.д. 59-63) подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего во время перевозки груза 12.03.2015 по вине водителя ООО «Четвертый автобусный парк» ФИО7, управлявшего автобусом HIGER-KLQ6885Q, государственный регистрационный номер O 368 OB 174, на участке автодороги Москва-Челябинск и ответчиком не оспаривается.

Повреждение груза в результате дорожно-транспортного происшествия не относится к обстоятельствам, которые перевозчик в силу своей профессиональной деятельности не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым. Само по себе произошедшее дорожно-транспортного происшествия относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми.

Дорожно-транспортное происшествие по вине третьего лица для перевозчика носит характер случайного, то есть является событием, которое объективно в силу существующего уровня развития техники могло быть предотвращено ответственным лицом, но этого им не было сделано лишь потому, что такое событие невозможно было предвидеть и предотвратить ввиду внезапности его наступления.

Таким образом, при наличии такого критерия непреодолимой силы как чрезвычайность (внезапность) в рассматриваемом событии отсутствует критерий объективной непредотвратимости (обычно при соблюдении правил дорожного движения аварии исключаются). Следовательно, оно не является обстоятельством непреодолимой силы, и перевозчик в таких случаях в силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса должен отвечать за вред, причиненный отправителю, если не докажет что принял требующиеся от него по условиям оборота меры по предотвращению аварии и ее последствий, в частности, при помощи страхования груза. При этом только ссылка на виновность третьего лица в дорожно-транспортном происшествии не является достаточной для освобождения перевозчика от договорной ответственности.

Ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке груза, возможно дорожно-транспортное происшествие.

Поскольку условия договора перевозки были установлены по соглашению сторон, заключив договор на данных условиях, ответчик согласился принять на себя все риски, связанные с исполнением договора.

Перевозчик также не лишен возможности обратиться с иском к лицу, виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик, не оспаривая факта причинения убытков, заявил возражения по их размеру.

По ходатайству ответчика суд в определении от 15.02.2017 запросил от грузополучателя, грузоотправителя и экспедитора сведения о месте нахождения забракованных шин, указанных в иске, отчет (при наличии) независимого оценщика с фотоматериалами об определении размера и стоимости забракованного товара.

ООО «Аскотрак» представило в материалы дела справку от 02.06.2015, согласно которой поврежденные шины в количестве 137 штук переданы на утилизацию (т. 2, л.д. 51).

По мнению ответчика, утилизация спорных шин лишает ответчика права на проведения независимой оценки их стоимости.

Согласно п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В данном случае суд отмечает, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, вправе был привлечь независимого оценщика непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, а не по истечении двух лет после аварии.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер убытков, подлежащих возмещению экспедитором клиенту в связи с утратой груза в процессе перевозки, может быть определен с учетом первичных документов по договору поставки (накладные, счета), заключенному между клиентом и поставщиком, что также отражено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 11070/13.

Документально подтвержденная утраченного стоимость груза, составляет 400 902 руб. 32 коп. (т.1 л.д.17-21, 22-25).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в размере 400 902 руб. 32 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.09.2015 по 28.01.2015 в размере 11 745 руб. 99 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение и не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательств.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами по отношению к убыткам носят зачетный характер

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2015 по 28.01.2015 в размере 11 745 руб. 99 коп. не подлежит удовлетворению.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 11 252 руб. 97 коп.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 252 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением №23 от 02.02.2016 (т.1 л.д. 8).

Исходя из размера удовлетворенных требований государственная пошлина в размере 10 932 руб. 65 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Следовательно, государственная пошлина в размере 320 руб. 32 коп. относится на истца возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лортэк» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304742915400040, г. Верхнеуральск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лортэк», ОГРН <***>, г. Нижнекамск, убытки в размере 400 902 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 932 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru