Решение от 31 августа 2021 г. по делу № А33-19833/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

31 марта 2021 года

Дело № А33-19833/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 марта 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Композит» (ИНН 2466180112, ОГРН 1172468019350)

к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение «Трубное решение Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Гранит Инженерные Системы»,

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Трубное решение Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Композит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании принять поставленный товар,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 08.06.2020, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 30.06.2020, личность удостоверена паспортом, представлен диплом (путем использования онлайн-заседания системы «Мой Арбитр»),

от третьего лица: не явился, извещен,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Композит» (далее – истец, ООО «Композит») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение «Трубное решение Красноярск» (далее – ответчик, ООО ПО «Трубное решение Красноярск») о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки труб ВЧШГ ДУ-150 L-6000мм на основании платежного поручения №597 от 25.05.2020 в размере 113 004,00 руб.

Определением от 30 июня 2020 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 31 августа 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

27.11.2020 ООО ПО «Трубное решение Красноярск» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о принятии в качестве встречного искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Композит» об обязании принять поставленный товар - труб ВЧШГ ДУ-150 L-6000мм, 3 шт.

Встречное исковое заявление принято к производству суда определением от 01.12.2020 для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в иске, отзыве на иск, встречном иске и отзыве на встречный иск соответственно.

В ответ на вопрос суда представитель истца пояснил, что указанное в дополнительных пояснениях ООО «Композит» от 01.12.2020 ходатайство об исключении из дела представленных ответчиком документов – заявка № 13 на перевозку груза от 01.06.2020, оформленная между ИП ФИО4 и ООО ПО «Трубное решение Красноярск», заявка № 14 на перевозку груза от 01.06.2020, оформленная между ИП ФИО4 и ООО ПО «Трубное решение Красноярск», транспортная накладная, оформленная между ИП ФИО4 и ООО ПО «Трубное решение Красноярск», отзывается представителем истца, ходатайство о фальсификации истцом не заявляется.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 24 марта 2021 года, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

25.05.2020 ООО ПО «Трубное решение Красноярск» (продавец) выставлен ООО «Композит» (покупатель) счет №ТРК-СИР-858 на оплату товара на сумму 113 004,00 руб.

Счет №ТРК-СИР-858 был оплачен ООО «ГИС» (третье лицо) по платежному поручению №597 от 25.05.2020 с назначением платежа: «Оплата по счету 858 от 25.05.2020 за трубы ВЧШГ в т.ч. НДС 20% 18834,00».

25.05.2020 между ООО «Композит» (заемщик) и ООО «Гранит Инженерные Системы» (заимодавец) заключен договор беспроцентного займа между юридическими лицами №KRK-25/05/20, по условиям которого заимодавец обязуется передать в срок до 26.05.2020 заемщику денежные средства в размере 113 004,00 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора займа заемщик не выплачивает заимодавцу проценты за пользование займом.

В силу пункта 2.1 договора займа заимодавец перечисляет сумму займа на банковский счет ООО ПО «Трубное решение Красноярск», указанный в счете №ТРК-СИР-858 от 25.05.2020 в срок до 26.05.2020.

Возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 26.12.2021 (п.2.3).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче поставляемого товара истец направил в адрес ответчика требование о возврате полученной предоплаты в размере 113 004,00 руб.

Ссылаясь на отсутствие поставки товара со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 113 004,00 руб. неосновательного обогащения.

Третье лицо заявленные требования истца поддержало, указав, что обязательства ответчика по передаче товара не было исполнено, в связи с чем, сумма предварительной оплаты подлежит взысканию.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился. В отзыве на иск ответчик указал, что об оплате счета третьим лицом был поставлен в известность. После получения оплаты по счету 26.05.2020 товар был отгружен на терминал транспортной компании «Деловые линии», о чем был извещен истец. На данный момент товар находится в г. Красноярск, однако истец товар не забирает.

Учитывая изложенное, ООО ПО «Трубное решение Красноярск» обратилось в суд со встречным иском об обязании ООО «Композит» принять поставленный товар.

Истец по первоначальному иску с доводами ответчика не согласился, указав, что перепиской сторон подтверждается согласование срока поставки товара – на следующий день после оплаты. Для истца срок поставки имел существенное значение, поскольку приобретаемый товар предназначался для использования во исполнение заключенного между истцом и ООО «Аркада 21» договором подряда от 25.10.2018. Не получив надлежащего исполнения по договору поставки от ответчика, истец приобрел аналогичный товар у другого поставщика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (п. 1 ст. 161 ГК РФ).

По смыслу ст. 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

С учетом изложенного при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами; ст. 550, 651, 658 ГК РФ), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

Судом установлено, что направленный ответчиком счет №ТРК-СИР-858 от 25.05.2020 содержит все существенные условия договора поставки, условия о наименовании, ассортименте, количестве и цене поставляемого товара, адресован конкретному лицу, определенно выражает намерения лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом в случае принятия им предложения, обладает всеми признаками надлежащей оферты, следовательно, суд пришел к выводу о том, что договор поставки между сторонами заключен.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

На основании статей 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оплата поставляемого ответчиком товара подтверждается платежным поручением №597 от 25.05.2020, оплата по которому произведена третьим лицом - ООО «Гранит Инженерные Системы» за истца.

Обстоятельства перечисления третьим лицом оплаты за поставляемый ответчиком товар – трубы, именно за истца подтверждается заключенным ООО «Композит» и ООО «Гранит Инженерные Системы» договором беспроцентного займа от 25.05.2020, указанным в платежном поручении № 597 от 25.05.2020 основанием платежа «оплата по счету 858 от 25.05.2020 за трубы …», перепиской сторон, которая производилась сотрудниками истца и ответчика по электронной рабочей почте. Кроме того, обстоятельство перечисления денежных средств третьим лицом ответчику за ООО «Композит» в обеспечение оплаты за поставляемый товар не оспаривается сторонами, что свидетельствует о неверной квалификации истцом взыскиваемых денежных средств, фактически уплаченных в счет исполнения своего обязательства, как неосновательное обогащение ответчика.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжения покупателя, если товар должен быть передан в месте его нахождения. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель осведомлен о готовности товара к передаче (ст. 458 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что между сторонами рассматриваемого дела по существу имеется спор относительно согласования сторонами срока исполнения обязательства по поставке товара и наличии оснований для признания интереса покупателя в получении товара утраченным.

Несмотря на заключение договора путем указания его условий в счете на оплату товара и в электронной переписки сотрудников сторон, указанное обстоятельство не препятствует установлению волеизъявления сторон исходя из представленных доказательств на основании действующих норм права.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, толкуя условия договора, суд выясняет действительные намерения обеих сторон по заключению договора. Суд принимает во внимание как письменные доказательства (обмен письмами и т.п.), так и действия сторон, свидетельствующие о принятии или отклонении предложения стороны заключить договор.

Как указывает истец по первоначальному иску, в переписке стороны согласовали срок поставки товара – на следующий день после оплаты товара. С учетом позиции истца ответчик допустил просрочку поставки товара (поставка осуществлена 01.06.2020), в связи с чем, истец утратил интерес к его получению и направил письмо об отказе от исполнении договора и принятия товара 28.05.2020.

Ответчик в свою очередь указывает на извещение истца об отгрузке товара 26.05.2020, поставку товара истцу в разумный срок – 01.06.2020, при этом отсутствие возражений со стороны истца о несвоевременной поставке товара.

Заключение договора путем переписки сотрудников ООО «Композит» и ООО ПО «Трубное решение Красноярск» по электронной почте не оспаривается сторонами, подтверждается представленными в материалы дела распечатками указанной переписки, а также представленным в материалы дела протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом Красноярского нотариального округа от 28.11.2020.

Так, из представленной переписки сторон следует, что 25.05.2020 сотрудник ответчика указал на включение в цену товара в счете во вложении «с учетом доставки до терминала в городе Красноярске».

Сотрудник истца в ответ на данное письмо указывает «оплачено с другого юр.лица».

В счете содержится предупреждение о согласии с условиями поставки при оплате данного счета.

Таким образом, несмотря на указание сотрудника ответчика, что «срок поставки на следующий день после оплаты», представитель истца не мог не понимать, что транспортировка товара будет производится поставщиком из другого города «до терминала в городе Красноярске», как и указано в письме и под поставкой «на следующий день» следует понимать отгрузку товара на следующий день после оплаты, что и осуществлено поставщиком 26.05.2020.

Согласно протоколу осмотра доказательств нотариусом входящая корреспонденция сотрудника истца также содержит переписку с представителем ответчика от 26.05.2020 10:10, 28.05.2020 11:078, претензию от 29.05.2020 16:32, без изложения истцом содержания указанных писем.

Ответчиком представлено письмо его сотрудника сотруднику истца 26.05.2020 с содержанием: «машина уже загружена и едет на терминал. Жду от вас реквизиты для оформления документов».

Ответ на указанное письмо истцом не представлен, равно как и не представлено доказательств того, что истец отказался от доставки товара из другого города отгрузки до города Красноярска по факту получения сведений о поставке товара до терминала в городе покупателя.

Отказ истца от исполнения обязательства по получению товара в адрес ответчика направлен только 28.05.2020, согласно которому истец просит осуществить возврат денежных средств по невыполненным обязательствам по поставке трубной продукции.

Таким образом, суд отмечает, что с момента получения сведений о поставке груза до города Красноярск 25.05.2020, отгрузке до терминала – 26.05.2020, отказ от исполнения обязательства в одностороннем порядке – от получения товара истцом произведен только 28.05.2020.

Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (статья 314 ГК РФ).

Исходя из принципа добросовестности сторон, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, а также последующее поведение сторон (в частности покупка истцом товара 01.06.2020 у другого лица по более дешевой цене и фактического получения товара 01.06.2020 – в тот же день, что и поступление товара по адресу покупателя от ответчика), суд приходит к выводу, что конкретная дата поставки товара истцом и ответчиком согласована не была, таким образом, следует руководствоваться разумным сроком для поставки указанного товара.

Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (статья 314 ГК РФ).

Истец с требованием об исполнении обязательства по поставке товара к ответчику не обращался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Требование о возврате суммы предварительной оплаты направлено истцом только 28.05.2020 в виде претензии, при том, что заявка на поставку товара покупателем направлена 25.05.2020.

При этом суд принимает во внимание представленный в материалы дела универсальный передаточный документ № 552 от 28.05.2020, составленный между ООО «Композит» (покупатель) и ООО «ИМК-Сибирь» (продавец), согласно которому истец получил от другого продавца аналогичный поставленному ответчиком товар 01.06.2020, при заявке на товар у другого продавца 28.05.2020 – в день одностороннего отказа истца от исполнения обязательства с ответчиком.

Между тем 26.05.2020 на терминал транспортной компании ООО «Деловые линии» товар отправлен в адрес покупателя, что также подтверждается отслеживанием груза с соответствующими габаритами по заказу ответчика № 2000381104938.

01.06.2020 товар получен ООО ПО «Трубное решение Красноярск» по приемной накладной от 26.05.2020, отслеживанию груза с соответствующими габаритами по заказу ответчика № 2000381104938. При этом, не имеет правового значения для разрешения спорного вопроса о соблюдении ответчиком сроков поставки товара истцу факт покупки данного товара у ООО «ИМК-Сибирь» ответчиком 26.05.2020.

ООО ПО «Трубное решение Красноярск» также заключило заявку на перевозку груза с ИП ФИО4 с терминала ООО «Деловые линии», в подтверждение чего представлены заявка № 13 на перевозку груза от 01.06.2020, оформленная между ИП ФИО4 и ООО ПО «Трубное решение Красноярск», заявка № 14 на перевозку груза от 01.06.2020, оформленная между ИП ФИО4 и ООО ПО «Трубное решение Красноярск», транспортная накладная, оформленная между ИП ФИО4 и ООО ПО «Трубное решение Красноярск».

Из представленной в материалы дела переписки следует, что единое соглашение между сторонами не было достигнуто, поскольку ответчик под сроком поставки понимал срок отгрузки товара покупателю, с учетом его доставки из другого города.

Между тем, в отсутствие однозначного и достоверного согласования сторонами срока поставки товара следует руководствоваться положениями статьи 314 ГК РФ.

Отсутствие соглашения также подтверждается тем, что истец, несмотря на отсылку к переписке сторон, содержащей условие о поставке товара на следующий день после оплаты, после получения уведомления о направлении товара из другого города 26.05.2020 не отказался от товара, не поставленного на следующий день.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя. По смыслу названной нормы права утрата покупателем интереса к исполнению обусловлена более жестким по сравнению с общими нормами требованиям, чтобы такая утрата интереса ясно вытекала из договора.

Покупатель при заключении с ответчиком договора поставки товара на необходимость поставки товара строго к определенному сроку не указывал. Ссылка истца на заключенный с третьим лицом договор подряда от 25.10.2018, во исполнение которого истец осуществлял покупку товара правового значения для установления согласованного сторонами срока по исполнению обязательства по поставке товара не имеет, поскольку из представленного договора подряда не следует, что им урегулированы правоотношения сторон настоящего спора, или договор подписан ответчиком. Переписка сторон ссылки на указанный договор не содержит, иных доказательств, свидетельствующих о связи правоотношений истца и ответчика по поставке товара с указанными истцом договорными отношениями материалы дела не содержат. Доказательств того, что сторонами согласован иной срок поставки товара истец не представил, одно указание самого сотрудника истца в переписке на поставку товара на следующий день не сопоставимо с совокупностью доказательств и пояснений самих сторон, из которых следует обязанность в данном конкретном случае исходить из разумного срока исполнения обязательства, установленного пунктом 2 статьи 314 ГК РФ.

Пункт 3 статьи 511 ГК РФ предусматривает право покупателя отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, уведомив об этом поставщика, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Толкование сомнений в условиях договора в пользу более слабой стороны (в данном случае клиента) соответствует разумной соотносимости принципа свободы договора с принципом договорной справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце пункта 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ", как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 по делу № 305-ЭС14-3435, А40-116560/2012.

Суд исходит из того, что отказ истца в принятии товара обусловлен недобросовестным поведением стороны, которая до истечения разумного срока для исполнения обязательства по поставке товара, не уведомив поставщика об отказе от товара, приобрела аналогичный товар за меньшую стоимость, в подтверждение чего самим истцом представлена счет-фактура № 552 от 28.05.2020.

Судом принято во внимание, что в рассматриваемом случае при добросовестном поведении ответчика, обеспечившим поставку товара в разумные сроки, действия истца, утратившего интерес в получении товара, а потому без достаточных к тому оснований отказавшегося от принятия товара со ссылкой на статью 457 ГК РФ, предоставляющую указанное ничем не обусловленное правомочие, являются недобросовестными, свидетельствуют о злоупотреблении истцом принципом общего дозволения, характерном для гражданского права.

Так, о том, что являющийся предметом договора товар истцом отгружен и ожидает поставки, истец был извещен 26.05.2020, после чего ответчик неоднократно извещал истца о необходимости забрать товар, вместе с тем, истец, будучи извещенным о поставке товара после 26.05.2020, заявил об отказе от товара 28.05.2020. Предшествующая переписка сторон не содержат фактов, свидетельствующих об отказе поставщика от исполнения своих обязательств по поставке.

Фактически ответчик 01.06.2020 - через шесть дней после полной оплаты товара 25.05.2020 произвел его поставку, то есть в установленный законом разумный срок для исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах ссылка истца на нарушение сроков поставки товара несостоятельна.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 3 статьи 132 АПК РФ удовлетворение встречного иска по настоящему делу предполагает полный отказ в удовлетворении первоначального иска.

Учитывая, что материалы дела содержат доказательства поставки ответчиком товара на сумму 113 004,00 руб. в разумные сроки, а также недобросовестное поведение истца, выразившееся в необоснованном уклонении от получения товара, требование ООО ПО «Трубное решение Красноярск» об обязании принять поставленный товар признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая взаимоисключающий характер первоначального и встречного исков, а также обоснованность встречных требований, исковое заявление ООО «Композит» подлежит оставлению без удовлетворения.

Оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка, как указывает ответчик, у суда не было, поскольку доказательства направления претензии в адрес ООО ПО «Трубное решение Красноярск» в материалы дела представлены, кроме того, ответчиком не представлено доказательств фактической возможности урегулирования спора в досудебном порядке с учетом неоднократного отказа представителей сторон от согласования условий мирового соглашения при рассмотрении спора в суде.

При обращении в суд с встречным иском ООО ПО «Трубное решение Красноярск» согласно платежному поручению № 180440 от 24.11.2020 оплатило государственную пошлину в размере 6 000 руб.

С учетом результата рассмотрения спора по настоящему делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ООО «Композит» в пользу ООО ПО «Трубное решение Красноярск».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Композит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Трубное решение Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Композит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) принять товар - трубы ВЧШГ ДУ-150 L-6000 мм в количестве 3 шт., стоимостью 113 004 руб. (в том числе НДС), находящиеся по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Композит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Трубное решение Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Командирова