Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А56-51188/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51188/2021
11 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Атомспецсервис» (адрес: 347360, <...> (Главпочтамт), а\я 1311, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «Объединенная компания «Арматура и насосы» (адрес: 190005, <...>, ОГРН <***>)

о взыскании 489 363,690 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 08.11.2021;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атомспецсервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Объединенная компания «Арматура и насосы» о взыскании 489 363,60 руб. убытков по Договору поставки № 2-2401 от 01.03.2019, а также расходов по оплате госпошлины в размере 12 787,00 руб.

Определением суда от 18.06.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд по ходатайству ответчика пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо заслушать позиции сторон, выяснить дополнительные обстоятельства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

В судебном заседании от 27.10.2021 истец в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части увеличения суммы убытков до 717 823,80 руб. Ответчик заявил ходатайство об отложении для подготовки позиции по уточненным требованиям.

Суд определил принять уточнения исковых требований до 717 823,80 руб. убытков по Договору поставки № 2-2401 от 01.03.2019 и удовлетворить ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для представления позиции по уточненным требованиям.

Определением суда от 01.12.2021, в связи с болезнью судьи Кожемякиной Е.В. дата проведения судебного заседания по настоящему делу, назначенного на 01 декабря 2021 года на 11 часов 40 минут, была изменена.

В судебном заседании от 24.12.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании от 24.12.2021 истец представил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, включая уточненный расчет убытков, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Документы приобщены судом к материалам дела.

Судебное заседание отложено для оценки доводов сторон.

В судебном заседании 02.02.2022 истец поддержал свою правовую позицию, а также требования (с учетом уточненного расчета) в размере 661 054,80 руб.

Ответчик против иска возражал, представил письменные возражения на правовую позицию истца.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Обосновывая свои требования, истец в иске указал, что ООО «Атомспецсервис» (истец, покупатель) заключило с АО «ОКАН» (ответчик, поставщик) договор поставки от 01.03.2019 № 2-2401 (далее - Договор), согласно пункту 2.1 которого, а также условиям Спецификации (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.04.2019г.), поставщик обязался поставить оборудование (вакуумный водокольцевой агрегат - 2шт., коды KKS20KBF60AP001, KKS 20KBF60AP002) в срок 31.03.2019 и техническую документацию в срок 31.08.2019г. а покупатель обязался принять и оплатить оборудование.

Данный Договор заключался во исполнение обязательств:

- по договору на сооружение Нововоронежской АЭС-2 от 15.08.2008 г. № 08108/378, заключенному между АО «Концерн Росэнергоатом» (Заказчик) и АО «Атомэнергопроект» (покупатель)

- по договору № 02/22088-Д от 31.01.2019, заключенному между АО «Атомэнергопроект» (покупатель) и ООО «Атомспецсервис» (поставщик).

Истец утверждает, что при выполнении обязательств по Договору, поставщик допустил нарушения выполнений обязательств, а именно:

- поставщик просрочил поставку технической документации к оборудованию;

-поставщик просрочил срок устранения замечаний к поставленному оборудованию.

При этом сослался на доказательства, исследованные судами по делу № А56-65226/2020, в результате чего было установлено:

«Сторонами при участии АО «ВО «Безопасность» проведен входной контроль отгруженного АО «ОКАН» оборудования, по результатам которого составлен акт от 16.07.2019 № 07-05/10388 (т. 2 л.д. 52-53).

Согласно пункту 5 акта от 16.07.2019 № 07-05/10388 при контроле выявлены несоответствия: не приложен план качества на агрегаты; не приложены паспорта на насосы; отсутствует решение о применении ИКИ; не приложены планы качества на электродвигатели; отсутствуют таблицы контроля качества ТБ-1, ТБ-2; отсутствует ремонтная документация, заверенные копии сертификатов качества на основные и сварочные материалы, выписка из результатов расчетов прочности или расчета на прочность, протоколы и акт приемочных испытаний. По результатам входного контроля комиссия заключила: устранить замечания, после чего повторно предъявить на входной контроль; продукция не подлежит дальнейшему использованию на площадке АЭС до устранения выявленных замечаний и несоответствий.

В связи с неисполнением АО «ОКАН» поименованных в Договоре и гарантийном письме от 02.08.2019 обязательств, ООО «Атомспецсервис» направляло в адрес Истца досудебное требование от 05.02.2020 № 463-В, в котором просило детальное пояснение о предстоящих действиях и сроках выполнения обязательств по закрытию контрольных точек в плане качества и прохождения повторного входного контроля. Указанные обязательства Истцом исполнены не были. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно письму от 25.10.2019 № 05-05-10/2745 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (т. 2 л.д. 56-59) по результатам рассмотрения решения «О временном применении вакуумных водокольцевых агрегатов производства АО «ОКАН» на энергоблоке № 2 Нововоронежской АЭС-2» в его согласовании отказано в связи с выявленными замечаниями (насосы не соответствует требованиям пунктов 6.1, 6.10 ГОСТ Р 50.07.01-2017, пунктам 7.2.1, 7.2.4, 7.2.5 ГОСТ Р 50.06.01-2017 и не могут быть применены на АЭС Российской Федерации).

Письмом от 17.01.2020 № 02-01/707 АО "Атомэнергопроект" сообщило ООО "Атомспецсервис" о том, что в отгруженном АО «ОКАН» оборудовании по результатам проведения входного контроля выявлены несоответствия (отсутствует план качества и решение о применении импортных комплектующих), при наличии которых запрещена эксплуатация данного оборудования; в связи с невозможностью использования продукции по назначению АО "Атомэнергопроект" сообщило ООО "Атомспецсервис" о возврате оборудования.

Уведомлением от 04.12.2020 № 02-01/30384 АО "Атомэнергопроект" сообщило ООО "Атомспецсервис" об одностороннем отказе от исполнения договора в части поставки насосов вакуумных водокольцевых.

Доводы Истца о монтаже и последующей эксплуатации спорного оборудования рассмотрены судом первой инстанции и отклонены как недоказанные.

Как указывает Ответчик, акт № 188 приемки законченного строительством объекта Нововоронежской АЭС-2 подписан 30.10.2019 после демонтажа вакуумных водокольцевых агрегатов LRP-0184A с кодами KKS 20KBF60AP001, 20KBF60AP002 и замены их иным оборудованием.

При этом Истцом не представлено доказательств того, что перечисленные им в апелляционной жалобе повреждения оборудования являются следствием монтажа и эксплуатации оборудования, а не возникли в силу иных причин».

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 января 2021 года по делу № А56-56226/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества «Объединенная компания «Арматура и Насосы» - без удовлетворения.

Таким образом, по мнению истца, по состоянию на 01.06.2021 г. обязательства по Договору о предоставлении полного комплекта документации к насосам вакуумным водокольцевым (коды KKS 20KBF60AP001, KKS 20KBF60AP002) АО «ОКАН» не исполнены. Факт нарушения, то есть факт неправомерного неисполнения обязательства АО «ОКАН», исследованы судьями и отражены в судебных актах.

Факты невыполнения/ненадлежащего выполнения обязательств АО «ОКАН» по договору от 01.03.2019г. № 2-2401, повлекли убытки, затраты для ООО «Атомспецсервис» и ответственность в виде неустойки перед АО «Атомэнергопроект» по договору № 02/22088-Д от 31.01.2019 г.:

1. 25 сентября 2020г. Решением единоличного арбитра Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу № НОВ-В-30/2020 взыскано (далее - Решение МКАС) с ООО «Атомспецсервис» в пользу АО «Атомэнергопроект» убытки (стоимость монтажа и демонтажа оборудования) в размере 489 363,60 руб., а также расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов в размере 23 767,20 руб.

Согласно Решения МКАС (стр. 8), факт причинения истцу убытков, составляющих стоимость монтажа и демонтажа оборудования, произведенного подрядной организацией АО «НИКИМТ-Атомстрой», подтверждены материалами дела.

Кроме того, при рассмотрении судебного спора в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу № НОВ-В-30/2020, ООО «Атомспецсервис» понесло расходы на оплату услуг представителя.

2. ООО «Атомспецсервис» подало заявление в арбитражный судНижегородской области (дело № А43-35857/2020), в котором просило отменитьрешение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 15.09.20 по делу № НОВ-В-30/2020, мотивируя тем, что рассмотренный третейским судом спор выходит за пределы субъектной и предметной компетенции МКАС. Кроме того, после вынесения решения МКАС стали известны обстоятельства об иных причинах демонтажа оборудования, существовавшие на момент вынесения судебного акта, но не известные заявителю.

05 февраля 2021 г. определением арбитражного суда Нижегородской области в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «Атомспецсервис» отказано.

При рассмотрении судебного спора в арбитражном суде Нижегородской области по делу № А43-35857/2020, ООО «Атомспецсервис» понесло расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на оплату государственной пошлины при подаче заявления об отмене Решения МКАС.

3. До рассмотрения спора по существу в арбитражный суд Нижегородскойобласти по делу № А43-35857/2020, ООО «Атомспецсервис» подало заявление о приостановке судебного производства, в виду того, что АО «Атомэнергопроект» подало заявление в арбитражный суд Ростовской области (дело № А53-38314/20) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (Решения МКАС).

При рассмотрении заявления в арбитражном суде Ростовской области по делу № А53-38314/20, ООО «Атомспецсервис» несло расходы на оплату услуг представителя.


После рассмотрения апелляции по существу в арбитражном суде Нижегородской области (дело № А43-35857/20209) ООО «Атомспецсервис» оплатило платежными поручениями от 10.02.2020г. № 809, № 810 убытки в размере 489 363,60 руб. и расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов, а также расходы по уплате государственной пошлины по определению Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2021г. по делу № А53-38314/20.

4. АО "Атомэнергопроект" подало исковое заявление в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу № НОВ-В-43/2020, о взыскании неустойки за просрочку поставки насосов вакуумных водокольцевых.

При рассмотрении судебного спора в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу № НОВ-В-43/2020, ООО «Атомспецсервис» понесло расходы на оплату услуг представителя.

Ответчику направлена претензия № 2388-В от 05.05.2021г. заказным письмом с описью «Почтой России». 01.06.2021г. в адрес ООО «Атомспецсервис» поступил ответ на претензионные письма № 001002-21 от 26.05.2021.

Ответчиком в добровольном порядке убытки не оплачены в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнений) о взыскании с ответчика убытков в размере 661 054,80 руб., что включает:

- 489 363,60 руб. – стоимость монтажа и демонтажа ВВН;

- 23 767,20 руб. – расходы по уплате регистрационных и арбитражных сборов по делу НОВ-В-30/2020;

- 30 000,00 руб. – судебные расходы при обжаловании Решения МКАС от 25.09.2020 по делу НОВ-В-30/2020 (№ А43-35857/2020);

- 3 000,00 руб. - расходы на оплату госпошлины по делу № А43-35857/2020;

- 30 000,00 руб. – судебные расходы при рассмотрении дела о приостановлении исполнения Решения МКАС от 25.09.2020 по делу НОВ-В-302020 (№ А53-38314/20);

- 3 000,00 руб. - расходы на оплату госпошлины по делу № А53-38314/2020;

- 81 924,00 руб. – судебные расходы (транспортные расходы, проживание) по делу НОВ-В-43/2020 о взыскании неустойки за просрочку поставки ВВН.

Ответчик против иска возражал, сославшись на недоказанность и необоснованность заявленных требований, а также указав на отсутствие противоправных действий ответчика при исполнении обязательств по Договору, а также отсутствие наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав названо возмещение убытков, под которыми в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 15 ГК РФ и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица.

В силу указанных положений закона возмещение убытков, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, истец утверждает, что в результате неправомерного неисполнения договорного обязательства АО «ОКАН» (по поставке оборудования - вакуумный водокольцевой агрегат - 2шт., коды KKS 20KBF60AP001, KKS 20KBF60AP002) истец понес расходы, связанные с монтажом, демонтажом оборудования, а также расходы, связанные с ведением дел по спорам, связанным с поставкой указанного оборудования.

А также ссылается на пункт 11.7 Договора, согласно которому поставщик, нарушивший договор, в том числе поставивший оборудование ненадлежащего качества, не соответствующее технической документации, допустивший нарушение сроков поставки и т.д., возмещает покупателю причиненные в результате такого нарушения убытки без зачета и помимо неустойки.

Для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие доказанной совокупности следующих фактов:

- убытки и их размер;

- противоправное поведение, повлекшее причинение вреда;

- причинную связь между противоправным поведением и убытками.

Недоказанность любого из вышеуказанных обстоятельств влечет отказ в иске.

При этом противоправным признается такое поведение, которое не соответствует условиям договора, требованиям закона, обычаям делового оборота, иным предъявляемым требованиям.

В свою очередь причинная связь должна быть объективной, конкретной, причина должна предшествовать следствию и порождать его. Лицо, допустившее нарушение права, может нести ответственность лишь за последствия, причиненные именно этим нарушением.

Оценив доводы сторон, представленные ими документы и доказательства в обоснование своих правовых позиций (в том числе, судебные акты, на которые истец ссылается в обоснование своих исковых требований и предшествующие подаче настоящего спора), условия Договора и порядок его исполнения сторонами фактически, суд пришел к выводу о недоказанности истцом противоправности поведения ответчика, а также причинно-следственной связь между поведением ответчика и предъявленными истцом расходами, по следующим мотивам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 по делу № А56-56266/2020, оставленным в силе судом апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении иска АО «ОКАН» к ООО «Атомспецсервис» о взыскании задолженности по договору поставки № 2-2401 от 01.03.2019.

Вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение в отношении обстоятельств, установленных судами при рассмотрении спора по настоящему делу, вытекающего из правоотношений истца и ответчика по договору поставки № 2-2401 от 01.03.2019, что стороны не отрицают.

Так, между АО «Концерн Росэнергоатом» (заказчик) и АО «Атомэнергопроект» (генподрядчик) 15.08.2008 заключен договор № 08108/378 на строительство Нововоронежской АЭС-2.

Во исполнение условий указанного договора АО «Атомэнергопроект» (покупатель) 31.01.2019 заключило с ООО «Атомспецсервис» (поставщик, истец по настоящему делу) договор № 02/22088-Д поставки оборудования для строящейся Нововоронежской АЭС-2, энергоблок № 2 - вакуумный водокольцевой агрегат - 2 шт., коды KKS 20KBF60AP001, KKS 20KBF60AP002.

В свою очередь, из преддоговорных переговоров (переписки) следует, что со стороны от ООО «Атомспецсервис» (истец по настоящему делу) с целью исполнения своих обязательств в АО «ОКАН» поступило предложение заключить договор на поставку вакуумных водокольцевых агрегатов (20KBF60AP001, 20KBF60AP002), включающих комплектующие (насосы) импортного производства, изготовленные для поставки на АЭС «Куданкулам» (Индия).

При изготовлении оборудования для АЭС, в зависимости от того предназначено оно для использования на российской или на зарубежной АЭС – применяется различная нормативно-техническая документация. В частности при поставке оборудования на зарубежную АЭС нормы и правила требуют контролировать ход изготовления и подвергать испытаниям лишь само оборудование, в то время как для поставки на российскую АЭС – и само оборудование и его комплектующие части (НП-071-18).

Истец обратился к ответчику с предложением применить в поставляемом оборудовании комплектующие (насосы) уже изготовленные для индийской АЭС и имеющиеся в наличии, что было обусловлено сжатыми сроками пуска Нововоронежской АЭС-2 и обеспечивало поставку необходимого для ее строительства оборудования в минимальные сроки.

В ходе преддоговорных переговоров в январе 2019 ответчиком до сведения, в том числе - истца, письменно была доведена позиция о невозможности нормативного применения в системе энергоблока № 2 НВАЭС-2 вакуумных насосов, поставляемых для АЭС «Куданкулам» (Индия) (невозможность прохождения процедур по российским стандартам, невозможность проведения оценки соответствия импортных комплектующих по требованиям НП-071-18). Указанная позиция была доведена также до АО «Концерн Росэнергоатом» (заказчик), АО «Атомэнергопроект» (генподрядчик).

В итоге, АО «Атомэнергопроект» (генподрядчик) 11.01.2019 была подтверждена возможность применения импортных насосов, письмом от 20.02.2019 АО ИК «АСЭ» (проектировщик) было предложено Решение об особом порядке оценке соответствия, а в период с 01.03.2019 по 04.03.2019 АО «Концерн Росэнергоатом» (заказчик) согласовал и утвердил Решение № Р1.2.2.06.001.0137-2019 от 04.03.2019 о несоответствии вакуумных агрегатов АО «ОКАН», которым предусмотрен перечень корректирующих мероприятий, в случае положительных результатов которых агрегаты 20KBF60AP001, 20KBF60AP002 следует считать возможными к применению. В частности, пунктом 3 указанного решения в качестве корректирующего мероприятия по насосам предусматривалось «решение о применении (НП-071-18, ГОСТ Р 50.07.01.2017)».

При указанных обстоятельствах был заключен Договор поставки № 2-2401 от 01.03.2019, предметом которого была поставка для использования на российской АЭС оборудования, укомплектованного ранее изготовленными импортными насосами для зарубежной АЭС, применить которое было возможно только в случае положительных результатов корректирующих мероприятий, о чем истец по делу, являясь участником поставки и участником преддоговорных переговоров – был осведомлен (статья 431 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, АО «ОКАН» поставило оборудование в адрес истца, что подтверждается подписанной сторонами ТОРГ-12 № 18 от 17.05.2019 без замечаний, претензий, несоответствий. Качество оборудования полностью соответствовало условиям Договора от 01.03.2019 № 2-2401, о чем непосредственно свидетельствует передача оборудования истцом по дальнейшей цепочке поставок третьему лицу – АО «Атомэнергопроект» (письмо ООО «Атомспецсервис» № 463-В от 05.02.2020), а также непосредственно сам монтаж оборудования. Оборудование поставлено АО «ОКАН» в надлежащем качестве, и обратного не доказано.

Однако, как следует из условий Договора, обязательства ответчика по поставке оборудования не считаются выполненными до проведения Входного контроля с составлением акта входного контроля без отметок о выявленных несоответствиях (пункт 3.48 Договора).

«Входной контроль» – контроль количественных и качественных характеристик оборудования, проведенный по параметрам (требованиям), установленным в договоре и в нормативно-технических документах на контролируемое оборудование (пункт 1.2 Договора).

16.07.2019 Филиалом АО «Концерн Росэнергоатом» (Нововоронежская АЭС), являющимся эксплуатирующей организацией, в одностороннем порядке был составлен акт Входного контроля (отсутствует план качества; решение о применении импортной продукции).

Вопреки положениям пункта 6.3 Договора ответчик не вызывался истцом для составления акта Входного контроля, по причине чего ответчик не располагал своевременными сведениями о его результатах.

Согласно заключению акта Входного контроля от 16.07.2019 следовало: устранить замечания, после чего повторно предъявить на Входной контроль; продукция не подлежит дальнейшему использованию на площадке АЭС до устранения выявленных замечаний и несоответствий (Акт имеется в материалах дела).

Между тем, истец, вопреки, как положениям Договора с ответчиком, так и заключению акта Входного контроля эксплуатирующей организации от 16.07.2019 – без ведома ответчика осуществил дальнейшее использование (монтаж) оборудования.

Согласно пункта 6.11 Договора, сторонами согласованы сроки устранения ответчиком несоответствий, выявленных при Входном контроле, в том числе для несоответствия «по отсутствию решений о применении импортной продукции» – не более 90 дней, исчисляемых с даты получения ответчиком акта Входного контроля (несоответствие устраняется в порядке, предусмотренном РД ЭО 1.1.2.01.0930).

В свою очередь, ответчик предпринял следующие действия по подготовке оборудования по Договору к повторному Входному контролю.

02.08.2019 ответчик сообщил истцу о намерении предоставить необходимые документы в срок до 20.10.2019.

В соответствии с пунктом 5.1 РД ЭО 1.1.2.01.0958-2014 «Согласование технических требований и решений о применении импортной продукции, предназначенной для использования на атомных станциях» (введен в действие Приказом ОАО «Концерн Росэнергоатом» от 09.04.2014 № 9/400-П), для применения импортной продукции на АЭС - филиалах Концерна, поставщик импортной продукции обязан:

- оформить Решение о применении импортной продукции;

- согласовать Решение о применении и утвердить его в соответствии с разделом 6;

- одобрить Решение о применении в Ростехнадзоре;

- зарегистрировать Решение о применении в соответствии с разделом 6.

настоящего РД ЭО.

На основании приказа АО «Концерн Росэнергоатом» от 10.07.2019 № 9/922-П при оформлении решений о применении импортной продукции необходимо выполнять требования ГОСТ Р 50.07.01-2017, которым предусмотрена процедура принятия решения о применении импортной продукции.

Согласно пунктам 5.6, 5.12 ГОСТ Р 50.07.01-2017 положительные результаты оценки соответствия в форме решения о применении импортной продукции оформляются утверждением эксплуатирующей организацией и согласованием Ростехнадзором решений о применении. В случае выявления несоответствий импортной продукции и/или нарушений обязательных условий ее применения по инициативе эксплуатирующей организацией или по требованию Ростехнадзора решение о ее применении может быть приостановлено на период времени, необходимый для устранения несоответствий и/или нарушений, либо аннулировано при не устранении несоответствий и/или нарушений в указанный период времени.

Таким образом, для устранения несоответствий, указанных в Акте входного контроля от 16.07.2019, применение импортной продукции подлежало согласованию с эксплуатирующей организацией (Филиал АО «Концерн Росэнергоатом» (Нововоронежская АЭС) и с Ростехнадзором в течение 90 дней с даты получения ответчиком Акта входного контроля.

Письмами от 07.08.2019 и от 21.08.2019 Филиал АО «Концерн Росэнергоатом» (Нововоронежская АЭС) согласовал Решение о применении импортной продукции.

Письмом от 25.10.2019 Ростехнадзор по результатам рассмотрения Решения «О временном применении вакуумных водокольцевых агрегатов производства АО «ОКАН» на энергоблоке № 2 Нововоронежской АЭС-2» в его согласовании отказал, указав на невозможность применения на АЭС Российской Федерации со ссылкой на требования пунктов 6.1, 6.10 ГОСТ Р 50.07.01-2017, пунктов 7.2.1, 7.2.4, 7.2.5 ГОСТ Р 50.06.01-2017 (решение о применении импортной продукции не согласовано поскольку на ранее изготовленные импортные комплектующие для индийской АЭС при их производстве не оформлялся (отсутствует) план качества (ПК).

Как следует из пункта 6.12 Договора, после устранения ответчиком несоответствий, оборудование подлежало повторному Входному контролю.

Исходя из пункта 3.51 Договора, в период до устранения несоответствий, выявленных при Входном контроле – оборудование находится на ответственном хранении у истца.

По смыслу статей 514, 886 ГК РФ, ответственное хранение не допускает самовольное использование ответственным хранителем принятого на хранение имущества.

Указанные требования истцом были нарушены, каких-либо мер, направленных на недопущение возникновения убытков у своего контрагента-заказчика (расходы АО «Атомэнергопроект» по монтажу находящегося у истца на ответственном хранении оборудования в условиях отсутствия результатов повторного Входного контроля) – истцом не предпринималось, ответственное хранение оборудования осуществлялось ненадлежащим образом.

При этом, согласно акту приемки монтажных работ (счет № 15 за монтажные работы) – монтаж спорного оборудования был произведен после отказа Ростехнадзором письмом от 25.10.2019 в согласовании Решения «О временном применении вакуумных водокольцевых агрегатов производства АО «ОКАН» на энергоблоке № 2 Нововоронежской АЭС-2» по основанию невозможности применения на АЭС Российской Федерации.

То есть, монтаж оборудования был осуществлен в условиях выданного запрета государственным органом по экологическому, технологическому и атомному надзору, о чем истец был предупрежден заблаговременно, что в последующем повлекло также и необходимость демонтажа такого оборудования, его исключение из проекта строительства.

При таких обстоятельствах, самостоятельный ввод истцом оборудования в эксплуатацию в систему Нововоронежской АЭС является риском и ответственностью генерального подрядчика, а не АО «ОКАН» как поставщика. АО «ОКАН» не может нести ответственность за действия третьих лиц, предпринятые по их одностороннему решению в обход договорных условий, и не должно возмещать материальные убытки за такие действия и их последствия (статья 401 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд признал необоснованными доводы истца о противоправных действиях ответчика при исполнении обязательств по Договору, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами. В связи с чем, требование истца в части взыскания убытков в размере 489 363,60 руб. – стоимость монтажа и демонтажа ВВН, удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы на оплату услуг представителя и иные издержки, заявленные истцом по делам, связанным с предъявлением настоящего иска, противоречат положениям статей 110,112 АПК РФ, согласно которым указанные расходы взыскиваются с проигравшей стороны и в рамках рассмотренного дела, а также учитывая, что ответчик не привлекался к участию в этих делах, а в настоящем деле судом заявленные истцом убытки на основании статьи 15 ГК РФ признаны судом необоснованными и неправомерными по изложенным выше мотивам, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Атомспецсервис» (адрес: 347360, <...> (Главпочтамт), а\я 1311, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 434,00 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Кожемякина Е.В.