Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А21-2366/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело №А21-

2366

/2020
31

августа

2020 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

25 августа 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено

31 августа 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании от истца ФИО2 – представителя по доверенности, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (адрес: 236005, Калининградская область, г. Калининград, Площадь Гуськова, д. 1; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДИАМАНТ» (адрес: 183001, г. Мурманск, территория рыбный порт (Южные причалы); ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 875 520 рублей 49 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам, 196 126 рублей 39 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (далее по тексту – АО «ПСЗ «Янтарь») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДИАМАНТ» (далее по тексту – ООО «ДИАМАНТ») 2 908 285 рублей 74 копейки неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам №№ Р/1/2/0764/ГК-18-ДГОЗ/ЛД-02/19 от 12.03.2019, Р/1/2/0764/ГК-18-ДГОЗ/ЛД-03/19 от 12.03.2019, Р/1/2/0764/ГК-18-ДГОЗ/ЛД-04/19 от 12.03.2019, Р/1/2/0764/ГК-18-ДГОЗ/ЛД-05/19 от 12.03.2019, Р/1/2/0764/ГК-18-ДГОЗ/ЛД-06/19 от 08.05.2019, 196 126 рублей 39 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом в рамках договоров Р/1/2/0764/ГК-18-ДГОЗ/ЛД-03/19 от 12.03.2019, Р/1/2/0764/ГК-18-ДГОЗ/ЛД-04/19 от 12.03.2019, Р/1/2/0764/ГК-18-ДГОЗ/ЛД-05/19 от 12.03.2019. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 522 рубля.

Определением суда от 28.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны РФ в лице военных приемок № 823 и № 841.

Ответчик в нарушение статьи 131 АПК РФ, отзыв в суд не представил, мотивов несогласия с расчётом истца или своего расчёта задолженности в суд и истцу также не подал. При этом, определением Арбитражного суда Калининградской области от 22 ноября 2016 года ответчику предложено представить отзыв непосредственно в арбитражный суд в срок до 06 декабря 2016 года.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв в срок, установленный судом в определении, в арбитражный суд не представил, ходатайств не заявил, поэтому несёт риск отрицательных последствии в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания неустойки в размере 2 875 520 рублей 49 копеек. Протокольным определением суда от 25.08.2020 уточнения приняты судом к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

Общество «ДИАМАНТ» и Министерство обороны РФ в лице военных приемок № 823 и № 841 в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «ПСЗ «Янтарь» (далее по тексту - Заказчик) и ООО «ДИАМАНТ» (далее по тексту - Исполнитель) заключён ряд договоров на выполнение судоремонтных работ, а именно договоры №№: Р/1/2/0764/ГК-18-ДГОЗ/ЛД-02/19 от 12.03.2019, Р/1/2/0764/ГК-18-ДГОЗ/ЛД-03/19 от 12.03.2019, Р/1/2/0764/ГК-18-ДГОЗ/ЛД-04/19 от 12.03.2019, Р/1/2/0764/ГК-18-ДГОЗ/ЛД-05/19 от 12.03.2019, Р/1/2/0764/ГК-18-ДГОЗ/ЛД-06/19 от 08.05.2019.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.4, 3.2.1 указанных Договоров, а также Ведомостей ремонтных работ, Исполнитель обязуется в срок по 30.06.2019 выполнить Работы в объёме Ведомости ремонтных работ к Договору, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Договорами.

Как следует из пунктом 8.1, 8.15 указанных Договоров приемка выполненных работ по объёму, качеству, на соответствие результату и иным требованиям, установленным в настоящем Договоре, производится Заказчиком (Получателем), с оформлением Акта сдачи-приемки выполненных Работ по форме, установлен иной Приложением № 4 к Договору. Иные документы и акты, оформляемые и подписываемые в процессе выполнения Работ, в том числе в целях проверки качества выполнения Работ, приемкой результата Работ не являются. Датой выполнения Работ по Договору, является дата подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных Работ, оформленного по форме Приложения № 4 к Договору.

Однако до настоящего времени, Исполнитель ремонтные работы не выполнил, несмотря на запросы АО «ПСЗ «Янтарь» отчётные документы о выполнении ремонтных работ не представил.

Пунктами 11.2. Договоров установлено, что в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения работ, установленных Договором, Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в установленный срок работ за каждый день просрочки.

Учитывая возникшую просрочку выполнения работ по указанным Договорам, неустойка за просрочку выполнения обязательств за период с 01.07.2019 по 21.10.2019 (113 дней) составила 2 875 520 рублей 49 копеек, согласно уточненному расчету истца.

Согласно пунктам 10.12 Договоров М№ Р/1/2/0764/ГК-18-ДГОЗ/ЛД-02/19 от 12.03.2019, Р/1/2/0764/ГК-18-ДГОЗ/ЛД-03/19 от 12.03.2019, Р/1/2/0764/ГК-18-ДГОЗ/ЛД-04/19 от 12.03.2019, а также пункту 10.11 Договора № Р/1/2/0764/ГК-18-ДГОЗ/ЛД-05/19 от 12.03.2019, в случае неисполнения Исполнителем обязательств, установленных Договором, он лишается (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующее части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или фактического исполнения обязательств. Плата за устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей части), как коммерческим кредитом.

Платёжными поручениями №№ 5333 от 23.04.2019 на сумму 1 783 394,79 рублей, 10472 от 31.07.2019 на сумму 2 295 930,04 рублей, 5336 от 23.04.2019 на сумму 573 336,80 рублей, 10473 от 22.07.2019 на сумму 803 245,45 рублей, 5339 от 23.04.2019 на сумму 387 666,84 рублей, 10475 от 19.07.2019 на сумму 260 642,08 рублей, 5338 от 23.04.2019 на сумму 127 609,92 рублей, АО «ПСЗ «Янтарь» оплатило ООО «ДИАМАНТ» авансы, по Договорам №№ Р/1/2/0764/ГК-18-ДГОЗ/ЛД-02/19 от 12.03.2019, Р/1/2/0764/ГК-18-ДГОЗ/ЛД-03/19 от 12.03.2019, Р/1/2/0764/ГЬ:-18-ДГОЗ/ЛД-04/19 от 12.03.2019, Р/1/2/0764/ГК-18-ДГОЗ/ЛД-05/19 от 12.03.2019, в общем размере 6 231 825 рублей 92 копейки.

Таким образом, размер процентов за пользование коммерческим кредитом в виде авансов составил 196 126 рублей 39 копеек.

Обществу «ДИАМАНТ» была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без рассмотрения.

Поскольку Подрядчик допустил просрочку выполнения работ, Заказчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки по договорам и процентов.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования истца подлежат полному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно условиям Договоров Подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме ведомости ремонтных работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из представленного суду истцом расчета следует, что ответчик по договорам нарушил срок выполнения работ, в связи с чем, истцом была рассчитана неустойка в размере 2 875 520 рублей 49 копеек.

Ответчик расчёт по неустойки не оспорил, своего расчета не представил.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и арифметически верным по размеру.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалы дела такого ходатайства ответчика не содержат. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком в суд также не представлены.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 875 520 рублей 49 копеек.

Согласно статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по договорам по выполнению работ, истец начислил проценты за пользование коммерческим кредитом в виде авансов в сумме 196 126 рублей 39 копеек с учетом статьи 823 ГК РФ.

Ответчик расчёт процентов не оспорил, свой расчёт не представил.

Представленный истцом расчёт процентов на сумму 196 126 рублей 39 копеек за указанный период проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и верным по размеру арифметически.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 196 126 рублей 39 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину по платёжному поручению №2621 от 25.02.2020 года в размере 38 522 рубля.

Истец уточнил исковые требования.

При уточненной цене иска 3 071 646 рублей 88 копеек подлежала оплате государственная пошлина в сумме 38 358 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учётом изложенного, поскольку истец уплатил государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 164 рубля.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 38 358 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИАМАНТ» в пользу акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» задолженность в размере 3 071 646 рублей 88 копеек, в том числе неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 875 520 рублей 49 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 196 126 рублей 39 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИАМАНТ» в пользу акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 358 рублей, оплаченной по платёжному поручению № 2621 от 25.02.2020.

Возвратить акционерному обществу «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» из федерального бюджета 164 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов