Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А59-7360/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А59-7360/2019

г. Южно-Сахалинск

«18» февраля 2020 года

Резолютивная часть оглашена 12.02.2020, решение в полном объеме изготовлено 18.02.2020.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 115114, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СРЦ-Сервис» (ИНН6503012733, ОГРН <***>, адрес регистрации: 694071, <...>) о взыскании неустойки в сумме 32 850 000 рублей, при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.01.2020;

от ответчика: не явился;

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее – истец, ФГБУ «Главрыбвод») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СРЦ-Сервис» (далее – ответчик, ООО «СРЦ-Сервис») о взыскании неустойки в сумме 32 850 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 187 250 рублей.

В обоснование иска указано, что ответчиком не исполнены условия мирового соглашения, утвержденного определением суда от 28.12.2015 по делу № А59-3764/2015 в связи с чем, ответчику исчислена неустойка, предусмотренная условиями мирового соглашения.

Определением суда от 10.12.2019 иск принят к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначена дата предварительно судебного заседания.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Заслушав мнение истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.




В соответствии с пунктом 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Согласно пункту 4 вышеназванной статьи мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

На основании пункта 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 142 АПК РФ предусмотрено, мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Судом установлено, что в рамках дела №А59-3764/2015 истец и ответчик заключили мировое соглашение, которое утверждено определением суда от 28.12.2015.

Обстоятельства дела №А59-3764/2015 установленные и рассмотренные судом не подлежат повторному рассмотрению в рамках дела А59-7360/19.


Для принудительного исполнения мирового соглашения судом выдан исполнительный лист серии №ФС 0006563257.

Поскольку в добровольном порядке условия не исполнены, истцом была начислена неустойка в сумме 32 850 000 рублей исчисленная за период с 02.09.2016 по 01.09.2019.


В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).


Условие о неустойке стороны согласовали в мировом соглашении и указанное условие утверждено определением суда от 28.12.2015 по делу №А59-3764/2015.

Согласно пункту 5 мирового соглашения и пункту 5 определения суда от 28.12.2015 по делу №А59-3764/2015 в случае просрочки исполнения обязательств по мировому соглашению заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки в размере 30 000 рублей за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает от выполнения обязательств по мировому соглашению.

Таким образом, утвердив мировое соглашение вынесенным судебным актом, суд придал обязательный характер исполнения условий мирового соглашения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Законность требований истца подтверждается определением суда от 28.12.2015 по делу №А59-3764/2015, согласно которому стороны в мировом соглашении согласовали размер и порядок расчета неустойки в случае просрочки исполнения обязательств.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения условий мирового соглашения не представил, равно как и доказательств оплаты неустойки.

Определение об утверждении мирового соглашения в порядке стать 141 АПК РФ не обжаловалось.

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений по существу спора не выразил, расчет неустойки не оспорил, о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условие о размере и порядке исчисления сторонами согласован, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме с ответчика в пользу истца в полном объеме.


Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СРЦ-Сервис» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» 32 850 000 рублей – неустойки, 187 250 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 33 037 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Т.П. Пустовалова