Решение от 6 апреля 2021 г. по делу № А75-683/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-683/2021
06 апреля 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2021 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шавлиной А.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Дергуновой Елены Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (ОГРН 1068603068049, ИНН 8603136912, дата регистрации: 05.10.2006, адрес: 628617, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, д. 51А) публичному акционерному обществу Банк «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.1992, место нахождения: 115114, город Москва, улица Летниковская, дом 2, строение 4) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

с участием представителей:

от истца – Григорьев А.Н. по доверенности от 25.01.2019,

от публичного акционерного общества Банк «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» – Краснова Е.А. по доверенности от 23.04.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» - конкурсный управляющий Гарфутдинов А.Х.,

установил:

Дергунова Елена Юрьевна (далее – истец, Дергунова Е.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (далее – ООО «Сервис-Центр»), публичному акционерному обществу Банк «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» (далее – Банк) (далее в совместном упоминании – ответчики) со следующими требованиями:

1. Признать недействительной передачу обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» следующего недвижимого имущества:

- Гостиница «Самотлор», кадастровый номер: 86:11:0103003:179, адрес местонахождения: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Прибрежная зона, квартал «Прибрежный-1», ул. 60 лет Октября, д. 2б;

- Пять земельных участков общ. пл. 24843 кв.м., кадастровые номера 86:11:0103001:150, 86:11:0103001:151, 86:11:0103001:152, 86:11:0103001:153, 86:11:0103001:154, адрес местонахождения: Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, г. Нижневартовск, кв-л Прибрежный-1, ул. 60 лет Октября;

- Гостиница «Журавушка», кадастровый номер: 86:11:0102011:335, адрес местонахождения: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Интернациональная 51 А;

- Земельный участок, кадастровый номер: 86:11:0101017:150, адрес местонахождения: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, д. 51а.

2. Применить последствия недействительной сделки: обязать ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» передать обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» следующее недвижимое имущество:

- Гостиница «Самотлор», кадастровый номер: 86:11:0103003:179. Адрес местонахождения: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Прибрежная зона, квартал «Прибрежный-1», ул. 60 лет Октября, д. 2б;

- Пять земельных участков общ. пл. 24843 кв.м., кадастровые номера 86:11:0103001:150, 86:11:0103001:151, 86:11:0103001:152, 86:11:0103001:153, 86:11:0103001:154, адрес местонахождения: Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, г. Нижневартовск, кв-л Прибрежный-1, ул. 60 лет Октября;

- Гостиница «Журавушка», кадастровый номер: 86:11:0102011:335, адрес местонахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ул. Интернациональная 51 А;

- Земельный участок, кадастровый номер:86:11:0101017:150, адрес местонахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, д. 51а.

Определением от 28.01.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ЦЕНТР» Гарфутдинова Андрея Хисамитиновича.

Определением суда от 01.03.2021 судебное заседание назначено на 30.03.3021.

Представители сторон приняли участие в судебном заседании с использованием сервиса онлайн-заседание.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представители ответчиков полагали иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель Банка также полагал иск подлежащим оставлению без рассмотрения, мотивируя тем, что данный спор должен быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР».

Представитель истца возражал, полагал данное ходатайство Банка необоснованным.

Представитель ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» разрешение ходатайства Банка оставил на усмотрение суда.

Данное ходатайство Банка судом отклоняется, в связи с отсутствием для его удовлетворения процессуальных оснований, исходя из следующего.

Как разъяснено в последнем абзаце пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФот 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким, рассматриваемые исковые требования Дергуновой Е.Ю. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в общеисковом порядке.

Исковые требования Дергунова Е.Ю. мотивирует следующим:

Между ОАО «Ханты-Мансийский банк» (в настоящее время - ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ООО «Сервис-Центр» (далее по тексту - Должник) был заключен кредитный договор № 100/2012 от 04.04.2012 (далее - кредитный договор) на приобретение гостиниц «Журавушка» и «Самотлор» и земельных участков, на которых расположены эти гостиницы, в г. Нижневартовске (далее - недвижимое имущество). Срок действия кредитного договора по 01 апреля 2022 года включительно.

Кредитный договор был обеспечен залогом приобретаемого имущества.

В обеспечение кредитного договора с Дергуновой Е.Ю. Банком был заключен договор поручительства № 100/2012-1 от 04.04.2012 (далее - договор поручительства). Срок действия договора поручительства - на срок действия кредитного договора.

В связи с тяжелым финансовым положением ООО «Сервис-Центр» Дергунова Е.Ю., как поручитель, оплачивала задолженность Должника перед Банком по кредитному договору. Всего за период с 2015 года поручителем оплачена Банку сумма42 825 853,58 рублей.

Ссылаясь на нормы 361, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 47 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»), истец полагает, что к Дергуновой Е.Ю., как к поручителю, исполнившему обязательства по договору поручительства, переходят права залогодержателя в силу прямого указания закона. Следовательно, и к Дергуновой Е.Ю., как к поручителю, который частично исполнил основное обязательство в соответствии с условиями договора поручительства, права в залоговом обязательстве переходят в соответствующей части.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 августа 2017 года по делу № А75- 11998/2017 принято заявление Банка о признании Должника банкротом. В ходе банкротства, по мнению истца, требования Банка по кредитному договору были незаконно полностью включены в реестр требований кредитора, как обеспеченные залогом, на сумму 151 805 068 руб. 49 коп., хотя юридически и фактически не подлежали включению в реестр требования на сумму 42 825853,58 рублей, оплаченную Дергуновой Е.Ю., как поручителем. По мнению истца, включению подлежали требования Банка только сумму 108 979 215 рублей (151 805 068,49 руб.- 42 825 853,58 рублей) за вычетом сумм, оплаченных Дергуновой Е.Ю. В процессе банкротства должника по вине конкурсного управляющего ООО «Сервис-Центр» не было реализовано в ходе торгов находящееся в залоге у Банка недвижимое имущество. В связи с нереализацией недвижимого имущества на торгах Банк в 2020 году, якобы как единственный залогодержатель, забрал себе со скидкой 10%: гостиницу «Самотлор» по цене 90 851 400 рублей, гостиницу «Журавушка» по цене 62 321 400 рублей, итого на сумму 153 172 800 рублей. После этого Банк перечислил должнику за недвижимое имущество по гостинице «Самотлор» сумму18 655 154,1 рублей и по гостинице «Журавушка» 12 753 810, 36 рублей (всего 31 408 964,5 рублей). При этом интересы Дергуновой Е.Ю., как залогодержателя, в том числе, при передаче Банку в собственность недвижимого имущества были незаконно не учтены и, таким образом, были нарушены права Дергуновой Е.Ю., как поручителя и залогодержателя.

На основании вышеизложенного, полагая, что передача недвижимого имущества должником Банку является недействительной сделкой, поскольку ею нарушены права или охраняемые законом интересы Дергуновой Е.Ю., как поручителя, исполнившего обязательства, и в силу этого имеющей, как залогодержатель право на недвижимое имущество, Дергунова Е.Ю. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзывов на него, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2012 года между публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация Открытие» (на момент заключения сделок - ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК) и обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-центр» (ИНН 8603136912) (далее по тексту - Заемщик, основной должник) был заключен кредитный договор № 100/2012 на 200 000 000 рублей под проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ плюс 5 % годовых (далее - Кредитный договор).

Кредит имел целевое назначение и предоставлялся на приобретение ООО «Сервис-Центр» в собственность следующего недвижимого имущества (далее - объекты недвижимости):

1. гостиница «Самотлор», общей площадью 3868,20 кв.м., кадастровый номер: 86:03:11:00014:106:0000, адрес объекта: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск Прибрежная зона, квартал «Прибрежный-1», ул. 60 лет Октября, д. 2 Б, с соответствующими земельными участками;

2. гостиница «Журавушка», общая площадь - 3 316,4 кв.м., адрес объекта: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, д. 51- А, кадастровый (или условный) номер: 86:03:11:00009:083:0000, с земельным участком.

Ипотека в силу закона на объекты недвижимости в пользу Банка зарегистрирована в соответствии с законом.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору с истцом - Дергуновой Еленой Юрьевной был заключен договор поручительства № 100/2012-1 от 04.04.2012, устанавливающий солидарную ответственность поручителя.

06.05.2019 решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры по делу № А75-11998/2017 ООО «Сервис-Центр» признано банкротом, введена процедура банкротства - конкурсное производство. 22.03.2018 требования Банка по кредитному договору включены в реестр требований кредиторов ООО «Сервис-Центр» в размере 151 745 068 рублей 49 копеек, в том числе: 143 422 682 рубля 23 копейки - просроченная ссудная задолженность, 8 322 386 рублей 26 копеек - сумма просроченных процентов, как обеспеченные залогом спорного имущества (определение суда от 22.03.2018 по делу №А75-11998/2017).

Согласно представленному истцом реестру погашения кредита по Кредитному договору задолженность в размере 42 825 853,58 рублей была погашена до 28.12.2016, и была учтена судом при включении требований Банка в реестр требований кредиторов ООО «Сервис-Центр» в рамках дела №А75-11998/2017.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу № А75-11998/2017 установлено, что наличие задолженности в размере 151 745 068 рублей 49 копеек подателем жалобы (Дергуновой Е.Ю., как конечным бенефициаром ООО Сервис- Центр») не опровергнуто (абз. 3 стр. 8 постановления).

Следовательно, доводы истца о необходимости указания иной суммы долга в реестре требования основного Должника по делу № А75-11998/2017 не соответствуют действительности.

Требования истца в размере 42 825 853,58 рублей, как поручителя, частично исполнившего свои обязательства перед Банком, в реестр требований кредиторов ООО «Сервис-Центр» по делу № А75-11998/2017, в том числе, как обеспеченные залогом объектов недвижимости, не включены. Доказательства иного не представлены.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

Таким образом, истец, в целях реализации своих прав, как поручителя/залогодержателя, должен был заявить в судебном порядке соответствующее требование в деле о банкротстве основного должника.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Таким образом, истец, не обратившись в установленный законом о банкротстве срок с заявлением о включении его требования в реестре требований кредиторов должника как обязательства, обеспеченного залогом имущества (залоговый кредитор), утратил свои специальные права, вытекающие из Закона о банкротстве.

Следовательно, Кредитор-Банк, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (п. 2 ст. 131, п. 4 ст. 134, ст. 138 Закона о банкротстве, Определение Верховного Суда РФ от 1 августа 2016 г. № 308-3C15-6280).

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных oт реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Порядок продажи имущества должника установлен статьей 139 указанного Закона, положения которой предусматривают реализацию имущества путем проведения торгов.

30.10.2019 на сайте https://bankrot.fcdresurs.ru/ конкурсным управляющим Должника опубликовано сообщение об утверждении Банком, как кредитором по обязательству обеспеченному залогом имущества Должника, Положения «О порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего ООО «Сервис-Центр».

В рамках реализации заложенного имущества в процедуре банкротства конкурсным управляющим Должника в отношении данного имущества проведены мероприятия по проведению первых торгов, повторных торгов, торгов посредством публичного предложения, что подтверждается соответствующими публикациями на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/.

Как указано в пункте 13 Постановления № 58, в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной пены на повторных торгах. При этом указанный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Согласно пункту 4.2. статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

По смыслу указанных норм закона право собственности у залогового кредитора возникает после осуществления им указанной оплаты и передачи ему предмета залога.

Банк реализовал свое право залогового кредитора в деле о банкротстве ООО «Сервис-Центр» № А75-11998/2017 и оставил за собой заложенное имущество, произвел оплату денежных средств в конкурсную массу в порядке пункта 6 и пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, за счет стоимости указанного имущества произвел частичное гашение задолженности по кредитному договору в размере 121 763 835,52 рублей.

Порядок проведения торгов, оплаты Банком спорных предметов залога в деле о банкротстве ООО «Сервис-Центр», истцом не оспорен.

Следовательно, оспариваемая истцом сделка между Должником и Банком заключена по итогам проведения мероприятий реализации заложенного имущества в рамках процедуры банкротства ООО «Сервис-Центр» в соответствии с порядком, установленным Законом о банкротстве.

Довод истца о наличии у него преимущественного нрава на получение удовлетворения своих требований за счет объектов недвижимости, переданных Банку по спорным сделкам, судом отклоняется, исходя из следующего.

Факт неисполнения истцом, как поручителем, своих обязательств перед Банком в полном объеме, установлен определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 октября 2020 года и дополнительным определением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 10 ноября 2020 по делу № А75-5384/2020, оставленными в силе постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021. Согласно указанным выше судебным актам по заявлению Банка Дергунова Елена Юрьевна признана несостоятельным (банкротом), требования Банка к Истцу по кредитному договору включены в реестр требований кредиторов Истца.

Кроме того, задолженность по кредитному договору, учтенная в реестре требований кредиторов основного должника и истца, по состоянию на 17.02.2021 составляет 17 960 833,11 рублей (в размере основного долга 9 93 8 451,53 рублей и 8 022 3 81,58 рублей - процентов).

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее - Постановление № 45), если поручитель произвел исполнение обязательства лишь в части, права кредитора как залогодержателя переходят к нему соответственно в этой части (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), а кредитор и поручитель становятся залогодержателями, имеющими права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (статья 335.1 ГК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 настоящего постановления, а именно.

Поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований, как кредитора, так и исполнившего поручителя, либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 ГК РФ) (пункт 19 Постановления № 45).

Доказательств полного исполнения обязательств по Кредитному договору истцом как на дату совершения оспариваемой сделки, так и на текущую дату, не представлено, и как следствие, не представлены доказательства перехода истцу в полном объеме прав залогодателя на спорное имущество, в том числе и права на оставление залогового имущества за собой.

Следовательно, в силу закона, преимущественное право кредитора-Банка при удовлетворении требований за счет спорного предмета залога перед исполнившим частично требования поручителем-истцом не оспоримо.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 11. Закона об ипотеке ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Вывод истца об отсутствии значения факта не оформления его прав на спорные объекты недвижимости, как залогодержателя, является необоснованным.

Новый залогодержатель, к которому права по договору ипотеки переходят не в порядке уступки права требования, а по иным основаниям, установленным законом, вправе в любой момент потребовать от учреждения юстиции внесения изменений в регистрационную запись на основании одного лишь своего собственного заявления (абзац 4 пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке»).

В течение продолжительного времени истцом не реализовано свое право на подтверждение статуса залогодержателя, в силу закона о банкротстве после реализации спорных объектов в процедуре банкротства основного Должника залог прекращен.

Следовательно, подтверждение статуса залогодержателя в силу закона, а также преимущественных прав истца на залог спорных объектов недвижимости, последним не доказано.

В силу положений статьи 166 Г'К РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Доводы истца о недействительности оспариваемой сделки сводятся к злоупотреблению Банком правами кредитора/залогодержателя при совершении спорных сделок в рамках дела о банкротстве ООО «Сервис-Центр» при наличии обстоятельств частичного погашения Банку истцом, как поручителем, задолженности но кредитному договору № 100/2012 от 04.04.2012 в размере 42 825 853,58 рублей.

Злоупотребление правом по смыслу статьи 10 ГК РФ является осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право (определение Верховного Суда РФ от 03 февраля 2015 года по делу № 32-КГ14-17).

Между тем, истцом не доказано злоупотребление правом Банком при совершении оспариваемой сделки по смыслу ст. 10 ГК РФ, поскольку, как было указано выше, сделка совершена в рамках закона, в отсутствие подтверждения неблагоприятных последствий в виде нарушения прав и законных интересов истца.

Таким образом, истец не представил доказательств наличия оснований для признания недействительной оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец не уплачивал государственную пошлину, определением суда от 28.01.2021 ему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Также определением суда от 08.02.2021 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. 00 коп. (6 000 руб. 00 коп. + 3 000 руб. 00 коп.) на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Дергуновой Елены Юрьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья С.А. Гавриш