Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А75-15035/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15035/2019
10 октября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Союз-Охрана" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 11 512 471 руб., без участия представителей сторон,

установил:

акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Союз-Охрана" (далее - ответчик) о взыскании 11 512 471 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 09.08.2019 судебные заседания по делу назначены на 02.10.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечен Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В отзыве на иск (т. 3 л,д. 65-66) ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывает на отсутствие своей вины в причинении вреда застрахованному поврежденному имуществу, со ссылкой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1001/2018).

Третье лицо в отзыве на иск просит иск удовлетворить, дело рассмотреть в его отсутствие.

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В ходе судебного заседания на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.10.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон, третьего лица.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания; ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец (исполнитель) и третье лицо (страхователь) 23.12.2016 заключили государственный контракт № 216160443 (далее – контракт № 216160443) на оказание услуг по страхованию имущества находящегося в собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, по условиям которого страховщик обязался оказать услуги по страхованию имущества, находящегося

в государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – имущество), и осуществить страховую выплату в пределах страховых сумм при наступлении страховых случаев в отношении застрахованного имущества (далее – услуги), а страхователь обязался уплатить страховщику страховую премию за оказание услуг по страхованию имущества.

Требования к составу и объему оказания услуг, объем страхового покрытия, место оказания услуг, перечень страховых рисков и страховых случаев, предусмотрены техническим заданием (приложение № 1 к контракту № 216160443).

Согласно пункту 2.1 технического задания страхованию подлежит имущество, виды которого определены постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.09.2011 № 353-п, находящееся в оперативном управлении учреждений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и в казне Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, за исключением имущества, находящегося в аварийном состоянии и подлежащего сносу.

Согласно пункту 69 вида III "Здания, в которых находятся помещения с массовым пребыванием людей (помещения с площадью 50 кв. м. и более с постоянным или временным пребыванием людей числом более 1 чел. На 1 кв. м.)" в число зданий, застрахованных согласно контракту № 216160443, включено здание гостиницы по адресу <...> (реестровый номер 020000023426, первоначальная балансовая стоимость 11 512 471 руб.) (далее – здание, объект).

Обеспечение охраны застрахованного здания регулировалось государственным контрактом от 12.07.2017 № 217060252 (т. 1, л.д. 109-119) (далее – контракт № 217060252), заключенным между Департаментом по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Союз-Охрана" (исполнителем).

По условиям контракта исполнитель обязался своевременно оказать на условиях контракта услуги по охране комплекса объектов государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, расположенного в г. Ханты-Мансийске, ул. Мира, 124А (пункты 1.1, 3.3.5 контракта № 217060252), обеспечить защиту объекта от противоправных посягательств третьих лиц, в том числе защиту от проникновения посторонних лиц в комплекс (пункт 3.3.7 контракта № 217060252); проверять состояние объекта (целостность стен, потолков, состояние и исправность окон), состояние и исправность дверей, исправность запорных устройств и замков на них, противопожарное состояние объекта, исправность внутреннего и наружного освещения (пункт 3.3.9 контракта № 217060252).

Кроме того в соответствии с пунктом 3.3.12 контракта № 217060252 при наличии признаков проникновения на объект, посторонних лиц, либо при срабатывании охранной сигнализации ответчик обязан вызывать представителей Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, а также немедленно сообщить об этом в полицию и обеспечить неприкосновенность места происшествия до прибытия сотрудников полиции.

Перечень и характеристики объектов указаны в техническом задании к контракту (пункт 1.2 контракта № 217060252).

Пунктом 4 Технического задания к контракту № 217060252 в числе требований к оказанию услуг предусмотрено: взаимодействие ответчика в экстремальных ситуациях с органами внутренних дел и аварийно-спасательными службами; а также возмещение в полном объеме причиненного материального ущерба в соответствии с действующим законодательством.

С даты подписания контракта здание считается принятым ответчиком под охрану по передаточному акту.

В период действия контрактов №№ 216160443, 217060252, а именно 23.09.2017 в административном здании гостиничного комплекса по адресу <...>, произошел пожар.

Как следует из заключения эксперта № 98/2017 по факту пожара, произошедшего 23.09.2017 в административном здании по адресу: <...> (т. 1, л.д. 96-103), очаг пожара находился на первом этаже коридора здания, причиной пожара явился поджог.

Согласно выписке из реестра государственного имущества Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (т. 1, л.д. 77-80), по состоянию на 23.09.2017 здание, застрахованное по контракту № 216160443, входило в состав государственного имущества Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с рецензией ООО "Русоценка" (т. 3, л.д. 2-12) стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления здания гостиницы, может округленно составлять 14 398 000 руб., в том числе 237 000 руб. – стоимость демонтажа здания, 13 067 000 руб. – стоимость воспроизводства здания, 1 094 000 руб. – стоимость восстановления внутренней отделки.

Признав произошедшее событие страховым случаем, акционерное общество "Государственная страховая компании "Югория" выплатила Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 11 512 471 руб. в качестве страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 14.03.2018 № 35924 (т. 3, 19).

Посчитав, что ответственность за обеспечение защиты объекта от посягательств третьих лиц несет общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Союз-Охрана", осуществлявшее его охрану, акционерное общество "Государственная страховая компании "Югория" обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с осуществлением страховой выплаты страхователю к истцу перешло право требования возмещения уплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Заключенный Департаментом по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и ответчиком контракт от 12.07.2017 № 217060252 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 7.1 контракта № 217060252 стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение контракта, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по контракту.

Пунктом 4 Технического задания к контракту № 217060252 предусмотрена обязанность ответчика по возмещению в полном объеме причиненного материального ущерба в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков. Отсутствие одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписки из материалов уголовного дела (т. 1, л.д. 104-108), суд пришел к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Союз-Охрана", приняв на себя обязательства по охране недвижимого имущества, должно было обеспечить сохранность этого имущества и предотвратить причинение ущерба, однако этого сделано не было.

Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств, принятых на себя по контракту охраны, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Ссылка ответчика на решение от 09.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 20.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1001/2018, подтверждающими отсутствие вины ответчика в причинении вреда застрахованному объекту, судом отклоняется, поскольку указанным решением суда в удовлетворении исковых требований Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказано в связи с недоказанностью истцом своих доводов по делу. Отсутствие вины общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Союз-Охрана" в причинении вреда зданию гостиницы по адресу <...> судом при рассмотрении дела № А75-1001/2018 не устанавливалось.

Представленные в дело доказательства подтверждают наличие события и наступление убытков по вине ответчика, а также причинную связь между наступлением убытков и противоправностью поведения ответчика.

Факт оплаты истцом страхового возмещения и его размер подтвержден, доказательствами, представленными в дело.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им своих обязательств по контракту, а также доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба либо наличия оснований освобождения его от ответственности, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 11 512 471 руб. ущерба.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Союз-Охрана" в пользу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" 11 512 471 руб. убытков, а также 80 562 руб. судебных расходов по уплаты государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.Г. Касумова