Решение от 22 января 2019 г. по делу № А36-6596/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-6596/2018
г. Липецк
22 января 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 22.01.2019.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Святогор», г.Липецк

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Липецкая область,

о взыскании задолженности по договору охраны №442 от 21.03.2017 за период с 01.11.2017 по 27.07.2018 в размере 5 550 руб., неустойки по договору охраны №442 от 21.03.2017 за период с 06.04.2017 по 08.10.2018 в размере 18 559 руб. 87 коп.; задолженности по договору охраны №508 от 10.02.2017 за период с 01.04.2017 по 27.07.2018 в размере 23 806 руб., неустойки по договору охраны №508 от 10.02.2017 за период с 06.03.2017 по 08.10.2018 в размере 3 506 руб. 92 коп.; задолженности по договору охраны №506 от 01.02.2017 за период с 01.04.2017 по 27.07.2018 в размере 23 806 руб., неустойки по договору охраны №506 от 01.02.2017 за период с 06.03.2017 по 08.10.2018 в размере 3 697 руб. 29 коп.; неустойки по договорам охраны №506 от 01.02.2017, №508 от 10.02.2017, №442 от 21.03.2017 с 09.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель (доверенность от 04.05.2018);

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 27.08.2018),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Святогор» (далее – ООО ЧОП «Святогор», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) задолженности по договорам охраны №506 от 01.02.2017, №508 от 10.02.2017, №442 от 21.03.2017 за период с 01.03.2017 по 30.04.2018 в размере 51 355 руб., неустойки за период с 01.03.2017 по 30.04.2018 в размере 16 374 руб. 37 коп., неустойки с 25.05.2018 по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов.

Определением от 31.05.2018 арбитражный суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу с его рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.07.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилами искового производства.

28.08.2018 арбитражный суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам охраны №506 от 01.02.2017, №508 от 10.02.2017, №442 от 21.03.2017 за период с 01.03.2017 по 30.04.2018 в размере 44 518 руб., неустойки за период с 01.03.2017 по 30.04.2018 в размере 16 374 руб. 37 коп., неустойки с 25.05.2018 по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов.

04.10.2018 арбитражный суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору охраны №442 от 21.03.2017 за период с 01.11.2017 по 27.07.2018 в размере 8 389 руб., неустойки по договору охраны №442 от 21.03.2017 за период с 06.04.2017 по 08.10.2018 в размере 18 559 руб. 87 коп., задолженность по договору охраны №508 от 10.02.2017 за период с 01.04.2017 по 27.07.2018 в размере 23 806 руб., неустойки по договору охраны №508 от 10.02.2017 за период с 06.03.2017 по 08.10.2018 в размере 3 506 руб. 92 коп., задолженность по договору охраны №506 от 01.02.2017 за период с 01.04.2017 по 27.07.2018 в размере 23 806 руб., неустойки по договору охраны №506 от 01.02.2017 за период с 06.03.2017 по 08.10.2018 в размере 3 697 руб. 29 коп., неустойки по договорам охраны № 506 от 01.02.2017, № 508 от 10.02.2017, №442 от 21.03.2017 с 09.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов.

12.12.2018 арбитражный суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору охраны №442 от 21.03.2017 за период с 01.11.2017 по 27.07.2018 в размере 5 550 руб., неустойки по договору охраны №442 от 21.03.2017 за период с 06.04.2017 по 08.10.2018 в размере 18 559 руб. 87 коп.; задолженности по договору охраны №508 от 10.02.2017 за период с 01.04.2017 по 27.07.2018 в размере 23 806 руб., неустойки по договору охраны №508 от 10.02.2017 за период с 06.03.2017 по 08.10.2018 в размере 3 506 руб. 92 коп.; задолженности по договору охраны №506 от 01.02.2017 за период с 01.04.2017 по 27.07.2018 в размере 23 806 руб., неустойки по договору охраны №506 от 01.02.2017 за период с 06.03.2017 по 08.10.2018 в размере 3 697 руб. 29 коп., неустойки по договорам охраны №506 от 01.02.2017, №508 от 10.02.2017, №442 от 21.03.2017 с 09.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, которые являются предметом рассмотрения в данном деле.

В порядке ст.51 АПК РФ определением от 12.12.2018 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СТЕЛС СЕКЬЮРИТИ» (т.3, л.д.79-80).

Представитель третьего лица в судебное заседание 16.01.2019 не явился. С учетом положений ч.ч.1, 6 ст.121, ч.4 ст.123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании 16.01.2019 представитель ООО ЧОП «Святогор» поддержал исковые требования в полном объеме, представив расчеты задолженности по каждому договору (т.3, л.д.89-91).

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании 16.01.2019 возразил против удовлетворения исковых требований, указав на оплату ответчиком в полном объеме оказанных услуг по договору охраны №442 от 21.03.2017, а также на неоказание истцом услуг по договорам охраны №506 от 01.02.2017, №508 от 10.02.2017.

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ООО ЧОП «Святогор» (исполнитель), ООО «СТЕЛС СЕКЬЮРИТИ» (соисполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключены следующие договоры охраны: №506 от 01.02.2017 (т.1, л.д.12-18), №508 от 10.02.2017 (т.1, л.д.38-44), №442 от 21.03.2017 (т.1, л.д.64-66).

Истец направил ответчику претензии о погашении задолженности по указанным договорам охраны, которые оставлены ответчиком без удовлетворения в связи с чем истец обратился в арбитражный суд (т.1, л.д.85-90).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из анализа условий договоров охраны №506 от 01.02.2017, №508 от 10.02.2017, №442 от 21.03.2017 арбитражный суд считает, что сторонаим заключены договоры возмездного оказания услуг, правоотношения в рамках которого регламентируются условиями самих договоров, а также положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из буквального толкования п.1 ст.779, п.1 ст.781 ГК РФ, а также условий договоров охраны №506 от 01.02.2017, №508 от 10.02.2017, №442 от 21.03.2017, следует, что обязанность заказчика по оплате возникает только в отношении реально оказанных услуг.

Предметом договоров охраны №506 от 01.02.2017 и №508 от 10.02.2017 является оказание исполнителем заказчику услуг, связанных с выездом группы быстрого реагирования для охраны товарно-материальных ценностей, принадлежащих заказчику и находящихся в помещениях по адресам: <...> соответственно, после получения исполнителем на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) сообщений о тревожных сигналах от системы охранной сигнализации установленной в помещениях заказчика.

Предметом договора №442 от 21.03.2017 является оказание исполнителем заказчику услуг, связанных с выездом группы быстрого реагирования после получения исполнителем на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) сообщения о срабатывании тревожной сигнализации, установленной в помещениях сауны по адресу: <...>.

Относительно доводов и возражений сторон о неоказании исполнителем услуг по договорам охраны №506 от 01.02.2017 и №508 от 10.02.2017 (далее совместно именуемые – Договоры) арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Арбитражным судом установлено, что в Договорах сторонами согласованы следующие условия:

1) объект должен быть оборудован средствами охранной сигнализации, согласно проекту на монтаж сигнализации и акту обследования (подп. «б» п.1.4 Договоров). Доказательств фактического оборудования объектов заказчика (ответчика) средствами охранной сигнализации, наличия проектов на монтаж сигнализации и актов обследования истцом не представлено.

2) ежедневный прием под охрану объекта на пульт централизованного наблюдения и снятие его с охраны производится способом касания электронного ключа Touch Memory 1990 Dallas лузы считывателя КТМ-Н (п.1.6 Договоров). Доказательств передачи ответчику электронного ключа Touch Memory 1990 Dallas и установки на его объектах лузы считывателя КТМ-Н истцом не представлено.

3) оборудование объектов техническим средствами охраны и ремонт этих средств, в том числе текущий, производится за счет средств заказчика, за исключением случаев выхода из строя по вине исполнителя (п.1.7 Договоров). Доказательств фактического оборудования объектов заказчика (ответчика) техническим средствами охраны и предъявление соответствующих счетов для оплаты за эти работы истцом не представлено.

4) передатчик с антенной является собственностью исполнителя и в случае расторжения Договора возвращается владельцу в однодневный срок (п.5.4 Договоров). Доказательств фактической передачи исполнителем заказчику передатчика с антенной для его установки самим заказчиком на объектах, либо доказательств самостоятельной установки такого передатчика самим исполнителем на объектах заказчика истцом не представлено.

Кроме того, в силу пунктов 2.1.1, 2.1.2 Договоров исполнитель обязан:

- принимать под охрану посредством пульта централизованного наблюдения объект, оборудованный техническим средствами охранной сигнализации;

- обеспечивать прием и регистрацию тревожных сообщений с охраняемого объекта.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Арбитражный суд считает, что, исходя из буквального толкования условий пунктов 1.4, 1.6, 1.7, 2.1.1, 2.1.2, 5.4 Договоров следует, что именно исполнитель обязан за счет заказчика оборудовать объект техническим средствами охранной сигнализации (техническим средствами охраны), обеспечить заказчика передатчиком с антенной, электронным ключом Touch Memory 1990 Dallas, лузой считывателя КТМ-Н в целях оказания услуг, предусмотренных Договорами.

До совершения таких действий исполнителем (передачи заказчику и установки необходимого оборудования) фактическое оказание услуг по Договорам невозможно в принципе.

Однако истец не представил суду доказательства осуществления вышеуказанных действий и документально не подтвердил возможность реального оказания им услуг по Договору, учитывая, что ответчик эти обстоятельства не признает.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (ч.2 ст.10 АПК РФ).

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные документы и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом надлежащими (относимыми, допустимым и достоверными) доказательствами не подтвержден факт реального оказания им услуг, предусмотренных договорами охраны №506 от 01.02.2017 и №508 от 10.02.2017.

С учетом изложенного истцом не доказано наличие у ответчика какой-либо задолженности по договорами охраны №506 от 01.02.2017 и №508 от 10.02.2017.

В свою очередь факт оказания исполнителем услуг, предусмотренных договром охраны №442 от 21.03.2017, ответчик признает.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В свою очередь, исходя из расчета истца относительно задолженности ответчика по договору охраны №442 от 21.03.2017, а также представленных ответчиком доказательств оплаты услуг, в том числе необоснованно принятых истцом в погашение задолженности по договорами охраны №506 от 01.02.2017 и №508 от 10.02.2017, арбитражным судом установлено отсутствие у ответчика долга за оказанные услуги по договору охраны №442 от 21.03.2017.

Отсутствие задолженности по договорам охраны №506 от 01.02.2017, №508 от 10.02.2017, №442 от 21.03.2017 исключает основания для взыскания с ответчика соответствующих сумму неустойки.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО ЧОП «Святогор» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 2 709 руб., что соответствовало требованиям подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ, исходя из первоначальной цены иска (т.1, л.д.8).

В ходе судебного разбирательства истец увеличил общий размер исковых требований до 78 926 руб. 08 коп. В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ, исходя из указанной цены иска, размер государственной пошлины составляет 3 157 руб.

В связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 709 руб. относятся на истца и не подлежат возмещению за счет ответчика.

В свою очередь, исходя из положений ст.ст.333.17, 333.18 Налогового кодекса РФ, недоплаченная сумма государственной пошлины в размере 448 руб. (3 157 руб. – 2 709 руб.) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Святогор» полностью в удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО1.


2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Святогор» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 448 рублей.

Выдать исполнительный лист по истечении десяти дней после вступления решения суда в законную силу.


Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


Судья А.А. Хорошилов