Постановление от 17 ноября 2021 г. по делу № А56-113355/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2021 года

Дело №

А56-113355/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Боглачевой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РКБ» Щелчковой А.Б. (доверенность от 29.03.2021),

рассмотрев 17.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росэлектрострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А56-113355/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РКБ», адрес: 198096, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 75, лит. «А», пом. 6Н, оф. 3, р.м. 4, ОГРН 1057810215275, ИНН 7810025126 (далее – общество «РКБ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росэлектрострой», адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 12, лит. «А», оф. 432, ОГРН 1086027009034, ИНН 6027118233 (далее – общество «Росэлектрострой»), о взыскании 914 105 руб. задолженности по договору поставки от 29.01.2019 № 021-019 (далее – Договор) и 238 055 руб. 65 коп. неустойки, начисленной на 03.12.2020.

Решением суда от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество «Росэлектрострой», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Не оспаривая наличие задолженности по Договору, податель жалобы указывает, что в нарушение его условий общество «РКБ» счета на оплату продукции с указанием реквизитов для перечисления денежных средств не направило, в связи с чем обязанность по оплате товара у общества «Росэлектрострой» не наступила, а потому требование о взыскании задолженности и начисленной на нее неустойки необоснованно. Кроме того, ответчик не согласен периодом начисления неустойки, а также считает, что ее размер подлежал снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу общество «РКБ» просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества «РКБ» не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором общество «РКБ» (поставщик) обязалось поставить обществу «Росэлектрострой» (покупателю) электротехническую (кабельную) продукцию в сроки, ассортименте, количестве и качестве, согласованном в спецификациях, а покупатель - принять и оплатить товар.

Договором предусмотрено, что покупатель оплачивает поставленный товар по ценам, указанным в спецификации, накладных, счетах или счетах-фактурах на партию товара (пункт 3.1); если иное не установлено в спецификации оплата товара производится в течение 30 дней с даты поставки партии товара (пункт 3.2); за нарушение срока оплаты товара покупатель выплачивает пени в размере 0,3 % от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 6.6).

Согласно подписанной сторонами спецификации от 14.08.2020 № РК-015971 (далее - спецификация от 14.08.2020) поставщик обязался передать покупателю трубу техническую общей стоимостью 996 200 руб., а покупатель – оплатить ее в следующем порядке: 10% от стоимости (99 620 руб.) до 17.08.2020, 90% (896 580 руб.) до 07.09.2020.

Кроме того, в спецификации от 09.09.2020 № РК-018059 (далее - спецификация от 09.09.2020) стороны согласовали поставку уплотнителей кабельных проходов стоимостью 17 525 руб.; покупатель обязался оплатить товар до 17.09.2020.

Во исполнение условий Договора и указанных спецификаций общество «РКБ» поставило обществу «Росэлектрострой» товар (универсальные передаточные документы от 18.08.2020 № 5047, от 10.09.2020 № 5599), задолженность по оплате которого с учетом произведенного ответчиком первого платежа по спецификации от 14.08.2020 составила 914 105 руб., что не оспаривается ответчиком.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты поставленного товара, общество «РКБ» 20.10.2019 направило обществу «Росэлектрострой» претензию исх. № 177/Ю с требованием до 26.10.2020 оплатить образовавшуюся задолженность, а также уплатить неустойку.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил заявленные обществом «РКБ» требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы общества «Росэлектрострой», суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Обжалуя в кассационном порядке решение и постановление по настоящему делу, общество «Росэлектрострой» ссылается на то, что истец не выставил ему счета на оплату товара, в связи с чем полагает, что обязанность по оплате поставленной продукции у него не наступила, а потому оснований для начисления неустойки не имеется.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Полученный по спецификации от 14.08.2020 товар покупателю следовало оплатить до 07.09.2020, а товар, полученный по спецификации от 09.09.2020 – до 17.09.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчик доказательства оплаты товара в сроки, установленные спецификациями, не представил.

Вопреки мнению подателя жалобы, при надлежащем исполнении обществом «РКБ» принятых на себя обязательств по поставке товара и согласованного сторонами Договора сроков его оплаты, общество «Росэлектрострой» обязано было оплатить поставленную продукцию вне зависимости от выставления ему соответствующих счетов. Банковские реквизиты поставщика приведены в Договоре; действуя разумно и добросовестно, ответчик при наличии к тому оснований мог и должен был истребовать у поставщика соответствующие счета.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе универсальные передаточные документы от 18.08.2020 № 5047, от 10.09.2020 № 5599, приняв во внимание отсутствие возражений ответчика относительно поставки товара, изучив доводы сторон, исследовав спорные правоотношения, суды пришли к выводу, что представленные обществом «РКБ» документы подтверждают факты поставки товара и наличия на стороне общества «Росэлектрострой» задолженности по его оплате, в связи с чем правомерно удовлетворили иск в части взыскания основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.6 Договора поставщику предоставлено право в случае нарушения сроков оплаты товара предъявить покупателю неустойку в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Установив, что покупатель, товар оплатил частично, проверив расчет неустойки и признав его верным, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд, пришел к выводу об обоснованном начислении истцом 238 055 руб. 65 коп. неустойки.

Приведенный в кассационной инстанции довод о том, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению не может быть принят судом кассационной инстанции. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац первый пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Поскольку ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, апелляционный суд к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, вопрос о снижении неустойки не мог быть разрешен при проверке решения в апелляционном порядке. Также этот вопрос не подлежит разрешению при обжаловании судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А56-113355/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росэлектрострой» - без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Старченкова


Судьи


О.А. Бобарыкина

Е.В. Боглачева