Решение от 26 марта 2018 г. по делу № А15-4471/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А15-4471/2017
26 марта 2018 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И.С., при ведении протокола помощником судьи Тарикулиевой Ф.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску предпринимателя ФИО1 к ООО «Страховая компания "Согласие"» о взыскании недоплаты страхового возмещения ущерба в размере 110 260,07 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, финансовой санкции в размере 200 рублей за каждый день просрочки за период с 12.10.2014 по дату вынесения решения суда, при участии в заседании: от истца – ФИО1 (представитель по доверенности), от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании недоплаты страхового возмещения ущерба в размере 110 260,07 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, финансовой санкции в размере 200 рублей за каждый день просрочки за период с 12.10.2014 по дату вынесения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме.

До начала судебного заседания истец уменьшил размер заявленных исковых требований до 110 260,07 рубля страхового возмещения.

В связи с тем, что данное уменьшение размера иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, оно в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит принятию.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о необходимости принятия отказа от иска в части взыскания расходов на независимую экспертизу и финансовой санкции, принятии уменьшении размера исковых требований и удовлетворении исковых требований предпринимателя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку частичный отказ от иска и уменьшение размера исковых требований не нарушает прав других лиц и не противоречит закону, оно подлежит принятию судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Хонда Одиссей за государственным номером <***> (далее – Хонда), под управлением ФИО3 и автомобиля Газ 3302 за государственным номером М193ВС05 (далее – Газ), под управлением ФИО4, о чем свидетельствуют справка о дорожно-транспортном происшествии, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении.

В результате столкновения автомашине Газ были причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Хонда.

Пострадавшая в ДТП автомашина Газ принадлежит ФИО5 (свидетельство о регистрации транспортного средства 05УМ №541361).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 при эксплуатации автомобиля Газ была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании страхового полиса серии ССС №0676778688.

12 сентября 2014 года страховой компанией получено заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения.

Страховая компания платежным поручением от 07.11.2014 произвела выпалу в размере 11182,8 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО5 обратился к независимому эксперту (оценщику).

17 ноября 2014 года по заказу собственника поврежденного автомобиля Газ – ФИО5 составлено экспертное заключение №714/14у, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Газ с учетом износа на дату ДТП составляет 121 442,87 руб.

10 января 2017 года между потерпевшим и истцом заключен договор цессии.

28 июня 2017 года истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, которая получена ответчиком 08.07.2017. Вместе с досудебной претензией было направлено заключение независимой экспертизы. Ответчик доплату не произвел. Как указывает истец, ответчик на претензию не ответил.

Невыплата страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Страховая компания отзывом на иск с требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 382 – 385 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 8, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству. Допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным. Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

При таких обстоятельствах суд признает ИП ФИО1 надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику требований по настоящему иску.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции от 23.07.2013, а также далее – в редакции, применимой к настоящему делу) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с пунктом "б" части 2.1 статьи Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту "в" части 1 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу абз. 2 части 4 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Собственник транспортного средства, получившего повреждения, обратился к эксперту ФИО6, которым составлено экспертное заключение №714/14У, согласно которому стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля Газ-3302 за госномером М193ВС05 с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП составляет 121442,87руб.

В связи с наличием возражений относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определением суда от 11.12.2017 суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначил по делу судебную экспертизу с постановкой следующего вопроса (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.12.2017):

какова фактическая стоимость (не по ценам РСА) восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-3302 за государственным номером м193вс05 с учетом и без учета его износа на дату ДТП 02.08.2014?.

20 февраля 2018 года в суд поступило заключение экспертизы №1467-17 от 08.02.2018. В целях ознакомления с выводами эксперта в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.03.2018 на 19.03.2018.

Согласно заключению судебного эксперта №1467-17 от 08.02.2018 судебный эксперт пришел к следующим выводам:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Газ 3302 за госномером М193ВС05 на дату ДТП составляет с учетом износа 122 169 руб.

Судом предоставлена сторонам возможность ознакомиться с заключением эксперта и представить свою позицию относительно заявленных требований с учетом данного заключения.

Возражений относительно заявленных требований с учетом поступившего судебного заключения не представлено, заключение судебного эксперта под сомнение не поставлено (и у суда таких оснований не имеется), о назначении повторной и/или дополнительной экспертизы не заявлено.

В связи с изложенным, размер страхового возмещения, подлежащего выплате по спорному факту ДТП, определяется в соответствии с экспертным заключением №1467-17 от 08.02.2018.

Таким образом, с учетом произведенной оплаты и заявленного уменьшения размера исковых требований, сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию, составляет 110 260,07 руб.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Ответчиком при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы внесены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 8000 руб. В связи с удовлетворением иска, расходы на судебную экспертизу относятся на ответчика.

Истцом при предъявлении искового заявления уплачена госпошлина в размере 4763,28 руб. В связи с удовлетворением иска, судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. С учетом итогового размера исковых требований излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

принять уменьшение истцом размера иска до 110 260,07 рубля страхового возмещения.

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания “Согласие”» в пользу предпринимателя ФИО1 110 260,07 рубля страхового возмещения и 4308 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 455,28 рубля государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 94 от 19.05.2017.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья И.С.Гаджимагомедов