Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А29-11232/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11232/2022
20 декабря 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года, полный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Костиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Отделу по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Инте (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 29 121 руб. 70 коп. задолженности за выполненные работы по содержанию и текущему ремонту, а также стоимости коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению на общедомовые нужды многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в отношении нежилого помещения площадью 89,7 кв.м. за период 01.05.2021 по 10.05.2022, 3 486 руб. 33 коп. пени, начисленных за период с 26.06.2021 по 30.08.2022.

Определением от 13.09.2022 к участию в дело в качестве ответчика привлечен Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее - Отдел, ответчик), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Инте (далее - ОМВД России по г. Инте, третье лицо).

Определением от 15.11.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 15.12.2022.

Этим же определением суд принял к производству заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 29 121 руб. 70 коп. задолженности и 1 193 руб. 66 коп. неустойки за период с 26.06.2021 по 31.03.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик (Отдел) представил в суд отзыв на иск, в котором считает себя надлежащим ответчиком по делу за период с 01.05.2021 по 10.05.2022. Сообщил, что спорное нежилое помещение, расположенное по ул. Куратова, д. 2, общей площадью 89,7 кв.м. до 15.11.2021 занимал ОМВД России по г. Инте, согласно договору безвозмездного пользования имуществом от 26.02.2013 г. Договор расторгнут 15.11.2021. Таким образом, в период с 01.05.2021 по 15.11.2021 спорное нежилое помещение занимал ОМВД России по г. Инте. В период с 16.11.2021 по 10.05.2021 нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 89,7 кв.м., являлось пустующим. Пунктом 2.2.2. вышеуказанного договора за ссудополучателем (ОМВД России по г. Инте) закреплена обязанность по несению расходов по содержанию помещения. При этом отсутствие заключенного договора обслуживания нежилых помещений между ссудополучателем и РСО не влияет на обязанность ссудополучателя оплачивать за свой счет коммунальные услуги и нести эксплуатационные расходы на содержание нежилого помещения.

От ответчика - администрации муниципального образования городского округа «Инта» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление от 11.11.2022, в котором он указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с этим просит в удовлетворении исковых требований в отношении Администрации отказать, надлежащим ответчиком указывает Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Инта».

Третье лицо мотивированного отзыва на иск не представило.

Дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Восход» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, на основании Постановления администрации МО ГО «Инта» № 5/712 от 11.05.2021.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд послужило отсутствие в период с 01.05.2021 по 10.05.2022 со стороны ответчиков оплаты за оказанные истцом услуги по содержанию общего имущества, коммунальные услуги на общедомовые нужды в отношении принадлежащих им нежилых помещений, расположенных по указанному адресу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт нахождения в заявленный период спорного помещения в муниципальной собственности ответчиками не оспаривается.

Расчеты стоимости оказанных услуг ответчиками не оспариваются, судом проверены и признаны верными.

Материалами дела подтверждается, что плата за оказанные жилищно-коммунальные услуги в спорный период ответчиками не вносилась.

Довод ответчика о том, что обязанность по несению расходов за период с 01.05.2021 по 15.11.2021 лежит на ссудополучателе, в связи с заключением договора безвозмездного пользования имуществом от 26.02.2013, судом отклоняется на основании следующего.

Ссудополучатель не несет обязанность по оплате расходов, связанных с эксплуатацией нежилого помещения, коммунальных услуг, капитальным и текущим ремонтом, расходов по содержанию общих коммуникаций и мест пользования. Указанный ответчиком договор безвозмездного пользования нежилым помещением регулирует отношения собственника и ссудополучателя (пользователя). В силу закона собственник обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Непосредственно на ссудополучателя данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10.

Кроме того, ответчиком доказательств заключения договора управляющей компанией с третьим лицом не представлено, доказательств оплаты ссудополучателем услуг в спорный период также отсутствует.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено наличие у собственника обязанности по несению спорных расходов и, соответственно, права истца требовать взыскание задолженности в указанном размере.

Доказательства отсутствия задолженности в заявленном размере, наличия задолженности в ином размере, равно как неоказания управляющей организацией работ и услуг по содержанию дома, либо оказания работ и услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме, ответчиками не представлены.

В пункте 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что взыскание задолженности и неосновательного обогащения производится не с казны публично-правового образования, а за счёт средств соответствующего органа.

В силу подпункта 5 пункта 7.1 Решения Совета МО ГО «Инта» от 09.11.2021 № IV-10/11 «Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования городского округа «Инта» Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Инта» несёт бремя содержания неиспользуемых нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома, находящихся в казне муниципального образования.

Согласно пункту 1.4 Решения Совета МО ГО «Инта» от 10.06.2014 № II-31/2 «Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом муниципального образования городского округа «Инта» от имени МОГО «Инта» (в редакции решения Совета МО ГО «Инта» от 25.02.2022 № IV-13/7) права собственника в пределах предоставленных полномочий осуществляет Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Инта».

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указано, что в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде.

Данная правовая позиция применима по аналогии и к настоящему делу.

С учетом вышеизложенного, надлежащим ответчиком по иску о взыскании задолженности за содержание нежилых помещений является Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Инта».

При таких обстоятельствах с Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Инта» в пользу ООО «Восход» следует взыскать задолженность в сумме 29 121 руб. 70 коп.

Истец также просит суд взыскать неустойки в размере 1 193 руб. 66 коп. за период с 26.06.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчики возражений против взыскиваемой суммы неустойки не заявили, контррасчет не представили.

Проверив расчет суммы неустойки, суд признает его правильным.

Таким образом, требования истца о взыскании с Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Инта» неустойки являются обоснованными, в связи с чем суд удовлетворяет их в заявленном размере.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 29 121 руб. 70 коп. задолженности, 1 193 руб. 66 коп. неустойки, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении требований к администрации муниципального образования городского округа «Инта» отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Костина