Решение от 26 ноября 2017 г. по делу № А76-13867/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

«27» ноября 2017 года Дело №А76-13867/2017

Резолютивная часть объявлена «20» ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен «27» ноября 2017 года

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» (ИНН <***>) к Межрайонной ИФНС № 22 по Челябинской области о признании недействительным решения от 19.12.2016г. № 23778 в части, при участии в деле, в качестве третьих лиц - ООО «ЕПК», ООО «Рассвет».

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности от 02.10.2017, №89-УМК, паспорт; ФИО3 – представитель по доверенности от 01.09.2017, №77-УМК, паспорт;

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 27.06.2017, №04-14/128, служебное удостоверение, ФИО5 - представитель по доверенности от 09.01.2017, №04-14/107, служебное удостоверение, ФИО6 – представитель по доверенности от 13.01.2017, №04-14/124, служебное удостоверение.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Уральская мясная компания» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС № 22 по Челябинской области области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция )о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 22 по Челябинской области от 19.12.2016г. № 23778 в части признания необоснованным применение ООО «Уральская мясная компания» налоговых вычетов из федерального бюджета по НДС в сумме 752 011, 00 руб. и отказа в возмещении НДС за 1 квартал 2016 г. в размере 752 005 руб. и о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 22 по Челябинской области от 19.12.2016г. № 154 в части признания необоснованным применение ООО «Уральская мясная компания» налоговых вычетов из федерального бюджета по НДС в сумме 752 011, 00 руб. и отказа в возмещении НДС за 1 квартал 2016 г. в размере 752 005 руб. (с учетом уточнений от 13.09.2017 (л.д.149-150 т.8).

Определением от 11.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены– ООО «ЕПК» (426000, <...>), ООО «Рассвет» (426028, <...>).

В судебном заседании заявитель требования поддержал. Считает, что налоговым органом не доказана недобросовестность общества при исполнении налоговых обязательств, наличие схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

По мнению налогоплательщика, то обстоятельство, что при анализе документов поставщиков второго и последующих звеньев налоговым органом выявлены несоответствия, не означает, что Обществом была получена необоснованная налоговая выгода. Налогоплательщик считает, что неисполнение налоговых обязательств поставщиками третьего звена, с которыми ООО «Уральская мясная компания» не имеет хозяйственных отношений, не может свидетельствовать о недобросовестном поведении самого налогоплательщика и не может являться основанием для отказа в возмещении НДС.

Ответчик заявленные требования не признал, в обоснование своих доводов ссылается на соблюдение налоговым органом действующего налогового законодательства при вынесении оспариваемого акта. Указал, что факты, описанные в акте выездной налоговой проверки, свидетельствуют о несоблюдении обществом нормы ст. 169 НК РФ, получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с чем в применении вычета по НДС в спорной сумме отказано правомерно.

Как следует из материалов дела,инспекцией проведена камеральная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания», по результатам которой вынесены решения от 19.12.2016 № 23778 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 154 об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Решением Управления ФНС РФ по Челябинской области № 16-07/000902 от 28.02.2017 года оспариваемое решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.

Общество, не согласившись с принятыми налоговым органом решениями, обратилось в арбитражный суд.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговым органом в результате проверки установлена нереальность договорных отношений между ООО «Уральская мясная компания» и ООО «ЕПК», ООО «Рассвет» по поставке пшеницы и шрота подсолнечника, формальный документооборот, направленный исключительно на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления к вычету НДС.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пунктом 1 ст. 172 Налогового кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Налогового кодекса.

При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п. 12 ст. 171 Налогового кодекса вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Пунктом 9 ст. 172 Налогового кодекса установлено, что вычеты сумм налога, указанных в п. 12 ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53) разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд считает, что документами, собранными во время проверки, налоговым органом не опровергнут факт осуществления реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорным контрагентом, не доказано получение необоснованной налоговой выгоды.

Из оспариваемого акта следует, что налоговым органом вывод о получении обществом необоснованной выгоды сделан на основании следующего.

- у ООО «ЕПК», ООО «Рассвет» отсутствует имущество, транспорт, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; сведений о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ за 2015 год в налоговые органы не представлялись.

-ООО «ЕПК», ООО «Рассвет» относятся к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет.

-В результате анализа налоговых деклараций ООО «ЕПК», ООО «Рассвет» по НДС за 4 квартал 2015 года, за 1 квартал 2016 года Инспекцией установлено, что доля налоговых вычетов, по НДС составляет 99%.

- Инспекцией проведен допрос генерального директора ООО "Уральская мясная компания» ФИО7, в ходе которого установлено, что свидетель не может подтвердить или опровергнуть взаимоотношения между ООО «Уральская мясная компания» и ООО «ЕПК», ООО «Рассвет», ссылаясь на то, что поставка товара производилась в его отсутствие, был на больничном, и информацией обладает ФИО8,

В ходе камеральной налоговой проверки поведен допрос исполнительного директора ООО «Уральская мясная компания» ФИО8, согласно которому свидетель не смог однозначно пояснить были ли поставки пшеницы, шрота подсолнечника в адрес обособленного подразделения ООО «Уральская мясная компания» -«Платошинская площадка, Пермский край, село Платошино, территория птицефабрики от ООО «ЕПК», ООО «Рассвет» в период с 01.07.2015 по 31.12.2015, ссылаясь на то, что он не знает работала ли организация ООО «Уральская мясная компания» с данными организациями. В отношении представленных на обозрение документов (дополнительные соглашения от 06.11.2015 № б, от 01.12.2015 №7, от 28.12.2015 № 8) свидетель не смог пояснить, подписывал ли он данные дополнительные соглашения, сославшись на то, что качество документов плохое.

-Налогоплательщиком в налоговый орган не представлены товарно-транспортные накладные за 4 квартал 2015 года, подтверждающие доставку спорного товара.

-По требованию Инспекции от 18.10.2016 № 12-16/34035 налогоплательщиком представлены ветеринарные свидетельства, удостоверения о качестве, выданные ООО ПЛЕМЗАВОД «РОССИЯ», ООО «Чишминский МЭЗ». В отношении продукции, поставленной ООО «ЕПК» в адрес ООО «Уральская мясная компания» налогоплательщиком документы (удостоверения о качестве, ветеринарные свидетельства, сертификаты соответствия) не представлены.

Согласно ветеринарным свидетельствам:

-от 19.11.2015 №0110177 Государственная ветеринарная служба Республики Башкортостан Дюртюлинский район ГБУ Дюртюлинская райгорветстанция выдало указанное ветеринарное свидетельство ООО ПЛЕМЗАВОД «РОССИЯ» на пшеницу 5 класса в количестве 500 тонн. Груз выходит из ООО ПЛЕМЗАВОД «РОССИЯ» Дюртюлинский район РБ и направляется в село Платошино, Пермский край, обособленное подразделение «Платошинская площадка» территория птицефабрики;

-от 23.12.2015 № 0092713, от 23.12.2015 №0093046, от 23.12.2015 № 0093048, от 23.12.2015 № 0093042 Государственная ветеринарная служба Республики Башкортостан, Чишминский район выдала указанное ветеринарное свидетельство ООО «Чишминский МЭЗ» на шрот подсолнечный гранулированный в общем количестве 120000 кг. Груз поставляется из ООО «Чишминский МЭЗ» и направляется в село Платошино, Пермский край, обособленное подразделение «Платошинская площадка» территория птицефабрики.

При этом, инспекцией установлено, что ООО ПЛЕМЗАВОД «РОССИЯ» является плательщиком единого сельскохозяйственного налога, то есть не является налогоплательщиком НДС. Одним из дополнительных видов деятельности является «Выращивание зерновых культур» (ОКВЭД -01.11.1).

- Инспекцией установлено несоответствие по весу шрота подсолнечника в представленных налогоплательщиком документах, а именно: в счете-фактуре от 28.12.2015 № 51, выставленной ООО «ЕПК» в адрес Общества, в реестре поступивших кормов 5а декабрь 2015 года- 111630 кг; в ветеринарных свидетельствах от 23.12.2015 № 0092713, от 23.12.2015 № 0093046, от 23 12.2015 №0093048, от 23.12.2015 №0093042-120000 кг.

-в результате анализа расчетных счетов ООО «ЕПК», ООО «Рассвет» установлено отсутствие перечислений; связанных с реальной хозяйственной деятельностью, а именно, по оплате хозяйственных расходов, коммунальных платежей, налогов, за аренду помещений, транспортных средств, отсутствуют расходы на оплату труда либо привлечение сторонних трудовую ресурсов, как физических, так и юридических лиц. По расчетным счетам спорных, контрагентов денежные средства перечисляются с различным назначением платежей, не свойственных видам деятельности шорных контрагентов, что свидетельствует о транзитном перечислении денежных средств.

-налоговым органом также установлено отсутствие реальной возможности у ООО «ЕПК», ООО «Рассвет», а также организаций, участвующих в цепочке товарных потоков, выполнять договорные обязательства по взаимоотношениям с ООО «Уральская мясная компания».

-по мнению инспекции, выявленные в ходе камеральной налоговой проверки ООО «Уральская мясная компания» обстоятельства в отношении контрагентов ООО «ЕПК», ООО «Рассвет» в совокупности свидетельствуют о не проявление Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при получении и принятии к учету документов от указанных контрагентов. Документы, оформленные от имени ООО «ЕПК», ООО «Рассвета содержат недостоверные сведения, в связи с чем, в силу положений статей 169,171,172 НК РФ не могут являться основанием для применения налогоплательщиком вычетов по НДС.

Вместе с тем, судом установлено следующее.

По мнению суда, налоговым органом в ходе проверки не установлено неисполнение спорными контрагентами налоговых обязательств по исчислению и уплате НДС в бюджет за спорный период. Доказательств того, что спорные контрагенты общества не отразили результаты совершенных хозяйственных операций в налоговой декларации по НДС налоговым органом не представлено.

Суд считает, что налоговым органом не доказано существенного отклонения цен по сделкам налогоплательщика и его контрагентов при совершении операций по приобретению спорного товара от уровня рыночных цен, искусственного завышения стоимости товара для "наращивания" сумм налоговых вычетов.

Налоговым органом также не доказано, что налогоплательщиком не проявлена должная осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов. Из материалов дела следует, что до заключения договоров налогоплательщика данных контрагентов запрошены документы, подтверждающие легитимность деятельности, в том числе устав предприятия, выписки из ЕГРЮЛ.

Довод налогового органа об отсутствии у ООО «ЕПК», ООО «Рассвет» необходимых условий для осуществления поставки товара: производственных и складских помещений, управленческого и технического персонала, транспортных средств не является, по мнению суда, доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом также не представлены доказательства наличия обстоятельств, подтверждающих согласованность действий по созданию "схемы" и осведомленности налогоплательщика об этих обстоятельствах.Само по себе перечисление денежных средств на счета контрагентов не может свидетельствовать о согласованности действий по созданию "схемы". Дальнейшее движение денежных средств по счету контрагента относится к деятельности иного субъекта налоговых правоотношений и не может служить доказательством неправомерных действий налогоплательщика.

Налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику по спорной финансово-хозяйственной операции.

Довод налогового органа о том, что в ходе проверки инспекцией доказано получение обществом спорного товара от иных – «реальных» поставщиков, а именно: ООО ПЛЕМЗАВОД «РОССИЯ», ООО «Чишминский МЭЗ» в связи с представлением последними ветеринарных свидетельств, удостоверений о качестве судом отклонен, поскольку одни эти доказательства, по мнению суда, не могут с достоверностью подтверждать поставку товара иными организациями и опровергать поставку спорными контрагентами. Иных доказательств, подтверждающих довод ответчика о поставке пшеницы и шрота ООО ПЛЕМЗАВОД «РОССИЯ», ООО «Чишминский МЭЗ», инспекцией не представлено, встречные проверки данных организаций не проведены.

Кроме того, суд отмечает, что налоговым органом не проведен опрос руководителя ООО «ЕПК», не проведена экспертиза подписи руководителей спорных контрагентов на первичных документах.

Суд считает, что документами, собранными во время проверки, налоговым органом не опровергнут факт осуществления реальных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами, не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного, суд считает, что доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие у налогоплательщика разумной деловой цели при совершении сделки со спорными контрагентами, а также направленность его действий исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что налогоплательщиком в налоговый орган представлены надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Сведения, содержащиеся в данных документах, достоверны и подтверждают право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС в спорной сумме, в связи с чем у налогового органа не имелось достаточных оснований для отказа в применении налоговых вычетов по НДС за спорный период.

На основании изложенного, оспариваемые решения подлежат признанию недействительными.

Судебные расходы, понесенные обществом, подлежат отнесению на налоговый орган в связи с удовлетворением требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-168, 201, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области от 19.12.2017:

№ 23778 в части необоснованного применения вычетов по НДС в сумме 752 011 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 752 005 руб.

№ 154 в части отказа в возмещении НДС в сумме 752 005 руб., как не соответствующие нормам Налогового Кодекса РФ.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Кунышева