Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А05-324/2023

3000/2023-40336(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-324/2023
г. Архангельск
14 апреля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Устьян» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165234, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Партнер» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 160014, <...>)

с привлечением к участию в деле в качестве 3-го лица общества с ограниченной ответственностью «Трубомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 160034, <...>)

о взыскании 305 346 руб. 20 коп. при участии представителей истца ФИО2 (по доверенности от 09.11.2022)

ответчика (с использованием режима веб-конференции) ФИО3 (по доверенности от 24.04.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Устьян» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Партнер» (далее - ответчик) о взыскании 305 346 руб. 20 коп., в том числе 301 750 руб. в порядке возврата денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договору от 27.06.2022 № 6/2022 предоставления услуг самоходной техникой с управлением и технической эксплуатацией, 3 596 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 02.01.2023 по 28.02.2023.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве и в дополнении к нему.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

27.06.2022 между сторонами заключен договор № 6/22 предоставления услуг самоходной техникой с управлением и технической эксплуатацией.


По условиям договора ответчик (исполнитель) предоставляет истцу (заказчику услуги самоходной техники с экипажем - экскаватором HITAGHI ZX 240 LC-5G по адресу: пос Октябрьский Архангельской области.

Стоимость услуг согласована сторонами в Приложении № 1 к договору и составляет 5 500 руб. за 1 маш/час без НДС.

Согласно пункту 2.3. договора заказчик оплачивает аванс в размере 165 000 руб. до начала выполнения работ. После освоения исполнителем аванса стороны подписывают акт выполненных работ и путевые листы. Оплата дальнейших работ осуществляется путем авансирования из расчета работы техники 10 час. за сутки.

В пункте 2.4. договора предусмотрено, что организация транспортировки техники к месту проведения работ, обратно и между объектами осуществляется за счет заказчика. Место нахождения техники является г. Вологда, место эксплуатации определяется заказчиком. Стоимость транспортировки 200 000 руб. оплачивается в порядке 100% предоплаты.

По платежному поручению от 01.07.2022 № 5077 истец перечислил ответчику аванс в сумме 365 000 руб.

По платежному поручению от 12.07.2022 № 5395 истец перечислил ответчику 275 000 руб. согласно назначению платежа в оплату по счету № 31 от 04.07.2022.

По платежному поручению от 12.07.2022 № 5543 истец перечислил ответчику 275 000 руб. согласно назначению платежа в оплату по счету № 32 от 07.07.2022.

Таким образом, истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 915 000 руб.

Согласно путевому листу строительной машины № 1 (том 1 л.д. 29-30) ответчик оказал истцу услуги по предоставлению техники в период с 02.07.2022 по 12.07.2022.

Согласно пояснениям истца с использованием техники - экскаватора HITAGHI ZX 240 LC-5G в период с 02.07.2022 по 12.07.2022 велись общестроительные работы на производственной база истца в пос. Октябрьский (РММ. Ремонт складских помещений).

Сторонами подписан акт от 13.07.2022 № 28 (том 1 л.д. 72) оказанных услуг на общую сумму 613 250 руб.

Уведомлением от 13.07.2022 ответчик заявил истцу об отказе от исполнения договора.

Претензией от 24.11.2022 истец потребовал возврата неотработанного аванса по договору в сумме 301 750 руб. (915 000 руб. – 613 250 руб.).

Оставление требования претензии без удовлетворения послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик не оспаривает, что услуги были оказаны истцу на общую сумму 613 250 руб., однако полагает не подлежащим возврату 200 000 руб., которые истец перечислил ответчику на основании пункта 2.4. договора за организацию транспортировки.

При рассмотрении дела судом установлено, что собственником экскаватора HITAGHI ZX 240 LC-5G является ООО «Трубомонтаж».


В целях оказания услуг истцу ответчик заключил договор от 20.06.2022 № 6-Т/2022 (том 1 л.д. 57-60). Условия пункта 2.4. договора от 20.06.2022 № 6-Т/2022 предусматривают, что организация транспортировки техники из места нахождения техники в г. Вологде к месту проведения работ осуществляется за счет заказчика, которым по указанному договору являлся ответчик.

Экскаватор HITAGHI ZX 240 LC-5G был транспортирован из г. Вологды в пос. Октябрьский и приступил к работам на объекте истца 02.07.2022.

Из материалов дела следует, что после отказа ответчика от договора от 27.06.2022 № 6/2022, заключенного с истцом, истец 14.07.2022 заключил договор № 10-Т/2022 с ООО «Трубомонтаж» (том 1 л.д. 109-118), по условиям которого ООО «Трубомонтаж» (исполнитель) обязалось оказать истцу (заказчику) услуги самоходной техники с экипажем - экскаватором HITAGHI ZX 240 LC-5G. Стоимость услуг согласована сторонами в Приложении № 1 к договору и составляет 4 500 руб. за 1 маш/час без НДС

В пункте 2.4. договора от 14.07.2022 № 10/Т-2022 определено, что организация транспортировки техники к месту проведения работ, обратно и между объектами осуществляется за счет заказчика.

По договору от 14.07.2022 № 10/Т-2022 услуги истцу были оказаны 3-м лицом в период с 20.07.2022 по 03.08.2022, работы проводились на объекте истца в <...>.

Согласно пояснениям ООО «Трубомонтаж» после окончания работ по договору от 14.07.2022 № 10/Т-2022 , заключенному с истцом, транспортировка техники обратно в г. Вологду осуществлялись силами и за счет ООО «Трубомонтаж», перевозка техники состоялась 19.08.2022, ориентировочная стоимость перевозки составил 52 800 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик осуществил транспортировку техники из г. Вологды в пос. Октябрьский Архангельской области в целях исполнения своих обязательств перед истцом по договору № 6/22 от 27.06.2022, после отказа ответчика от договора № 6/22 от 27.06.2022 техника - экскаватор HITAGHI ZX 240 LC-5G осталась в пос. Октябрьский и услуги с её использованием оказало истцу ООО «Трубомонтаж» на основании договора от 14.07.2022 № 10/Т-2022. После выполнения работ экскаватор был перевезен к месту нахождения в г. Вологду силами и за счет ООО «Трубомонтаж».

Исходя из буквального толкования пункта 2.4. договора № 6/22 от 27.06.2022, стоимость транспортировки, уплачиваемая в порядке 100% предоплаты в сумме 200 000 руб., включает транспортировку техники к месту проведения работ, обратно и между объектами.

Материалами дела подтверждается, что транспортировка техники из г. Вологды в пос. Октябрьский была произведена ответчиком (его силами или за его счет), транспортировка техники из пос. Октябрьский в г. Вологду была произведена силами и за счет 3-го лица (ООО «Трубомонтаж»).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами,


участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Как указано в пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в соответствии с частью 1 статьи 65, пунктом 3 части 1 статьи 126, частью 7 статьи 131 АПК РФ истец и ответчик обязаны приложить к исковому заявлению и отзыву соответственно документы, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются, и указать, какие доказательства в подтверждение каких фактических обстоятельств представляются.

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Ответчик в дополнительных пояснениях от 12.04.2023 указал, что в целях доставки техники из г. Вологды в пос. Октябрьский ответчик заключил договор с ООО «Вологдалестранс», согласно путевому листу № 070298 от 01.07.2022 и акту оказанных услуг от 04.07.2022 № 70 стоимость услуг по транспортировке составила 85 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика просил не приобщать к материалам дела путевой лист № 070298 от 01.07.2022 и акт оказанных услуг от 04.07.2022 № 70.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 46 отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия.

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения.

Поскольку представленные ответчиком документы имеют отношение к рассматриваемому делу и значение для его правильного разрешения, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства ответчика.

Ответчик настаивает, что перечисленные истцом в качестве авансового платежа денежные средства в сумме 200 000 руб. за транспортировку техники эквиваленты стоимости оказанных услуг, поэтому возврату истцу не подлежат.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.


Согласно разъяснениям в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Оценивая возражения ответчика, суд не может согласиться с тем, что размер уплаченных истцом платежей соответствует стоимости и объему оказанных ответчиком услуг, предусмотренных в пункте 2.4. договора № 6/22 от 27.06.2022.

Ответчиком оказаны услуги по транспортировке техники только из г. Вологды в пос. Октябрьский, расходы ответчика на оказание этих услуг составили 85 000 руб. Услуги по транспортировке техники из пос. Октябрьский в г. Вологду ответчик истцу не оказывал, обязанность по оплате таких услуг лежит на истце в силу пункта 2.4. договора от 14.07.2022 № 10/Т-2022 с ООО «Трубомонтаж».

Доказательств того, что в период оказания услуг с 02.07.2022 по 12.07.2022 техника перемещалась между объектами либо что работы с её использованием производились на разных объектах, в материалах дела не имеется.

Следовательно, услуги по перемещению техники между объектами, обязанность оплатить которые ответчику лежит на истце, не оказаны.

Доводы ответчика о том, что в целях транспортировки им были понесены иные расходы (на подготовку техники и т.п.) документально не подтверждены, т.е. отсутствуют доказательства того, какие еще расходы и в каком размере понес ответчик в целях исполнения обязательств, предусмотренных в пункте 2.4. договора № 6/22 от 27.06.2022.

При этом суд учитывает, что как в период оказания услуг с 02.07.2022 по 12.07.2022 по договору № 6/22 от 27.06.2022, так и в период с 20.07.2022 по 03.08.2022 по договору от 14.07.2022 № 10/Т-2022 экскаватором управлял машинист ФИО4, являющийся работником ООО «Трубомонтаж».

Таким образом, эквивалентными и доказанными в части организации и транспортировки техники из г. Вологды в пос. Октябрьский являются встречные представления сторон в сумме 85 000 руб. Излишне полученные за транспортировку суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 216 750 руб. в порядке возврата неотработанного аванса (101 750 руб. (стоимость оплаченных, но не оказанных услуг техники) + 115 000 руб. (стоимость не оказанных услуг, связанных с транспортировкой техники).

Истец также просит взыскать проценты, начисленные за период с 02.01.2023 по 28.02.2023 за просрочку возврата денежных средств, в сумме 3 596 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка


России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик неправомерно уклонился от возврата денежных средств истцу, то требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ является обоснованным по праву. Вместе с тем расчет процентов следует произвести на сумму, признанную судом подлежащей возврату истцу.

По расчету суда размер процентов, начисленных на сумму 216 750 руб. за период с 02.01.2023 по 28.02.2023, составит 2 583 руб. 18 коп. В указанном размере требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

При этом суд отмечает, что спора о периоде начисления процентов между сторонами не имеется, в контррасчете ответчик также произвел начисление процентов за период с 02.01.2023 по 28.02.2023.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евро Партнер" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Развития Устьян" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 219 333 руб. 18 коп., в том числе 216 750 руб. возврат неотработанного аванса, 2 583 руб. 18 коп. процентов, а также 6 542 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Б. Шапран

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 9:10:00

Кому выдана Шапран Елена Борисовна