Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А83-7985/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7985/2018
21 марта 2019 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Крым» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «В.И.Р.» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 7 от 10.01.2019;

от ответчика – не явились;

установил:

Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Крым» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «В.И.Р.» о взыскании штрафа в размере 1 467 749,62 руб., мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по Контракту.

Общество с ограниченной ответственностью «В.И.Р.» исковое заявление не признало. В представленном отзыве считает, что недостатки указанные истцом в претензии были устранены, более того, в дополнительном соглашении о расторжении контракта указано, что финансовых претензий друг к другу не имеется, вследствие чего исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Крым» (далее – Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «В.И.Р.» (далее – Исполнитель), согласно результатов проведения аукциона в электронной форме, с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от «21» марта 2016 № 1/1, заключен государственный контракт № 0875100005516000002-0662219-01, согласно которому ООО «В.И.Р.» взяло на себя обязательства по уборке помещений и прилегающей территории, в соответствии с техническим заданием.

Исполнитель обеспечивает качественное оказание услуг, в объеме и сроки, предусмотренные Государственным контрактом и техническим заданием (пункт 3.1.1 Контракта).

Пунктом 3.1.2 предусмотрено, что Исполнитель самостоятельно приобретает сертифицированные материалы (дезинфицирующие средства и средства бытовой химии), инвентарь, спецодежду, средства индивидуальной защиты, необходимые для выполнения оказания услуг по контракту, а также за свой счет обеспечивает обслуживание и ремонт инвентаря.

В соответствии с пунктом 10.1 Контракт вступил в силу с момента его подписания и действовал до 06 сентября 2016 года включительно.

Истцом надлежащим образом выполнялись принятые на себя обязательства по Контракту, в свою очередь ответчиком условия контракта выполнялись не должным образом. На объектах: МВД по Республике Крым, УМВД по г. Симферополю, ОМВД по Симферопольскому району, УМВД по г. Керчь, ОМВД по г. Феодосии услуги были оказаны с низким качеством либо же вообще не оказывались.

Заказчиком составлены акты приема-передачи, из которых следует, что услуги оказывались ненадлежащим образом, например: акт приема-передачи оказанных услуг за июль 2016 г., согласно которому установлено, что по адресу ул. Джержинсого, 10, Исполнителем инвентарь для уборки и моющие средства не были привезены, вследствие чего услуги были оказаны некачественно; акт приема-передачи оказанных услуг за сентябрь 2016 г., согласно которому установлено, что по адресу ул. Футболистов, 20, услуги оказаны некачественно вследствие отсутствия нужного количества обслуживающего персонала.

Контрактом, а именно пунктом 5.3.3 предусмотрено, что штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Штраф устанавливается в размере 10 % цены контракта и составляет 1467749,62 руб.

Согласно п. 6 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Заказчик направил претензию об уплате штрафа в соответствии с п. 5.3.3. контракта от 01.04.2016 г. № 0875100005516000002-0662219-01 в размере 1467749,62 руб. (10% цены контракта) с требованием оплатить штраф в установленные сроки, которая осталась без удовлетворения, что и повлекло обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Соглашением о расторжении № 1 от 15.09.2016 г. Государственный контракт расторгнут.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в размере 1 467 749,62 руб. обосновано и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в дополнительном соглашении о расторжении контракта указано, что стороны финансовых претензий друг к другу не имеют, суд оценивает критично, так как актами приема-передачи подтверждается некачественное оказание услуг.

Поскольку условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) определено в части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в качестве обязательного, то в силу положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ оно является существенным условием государственного или муниципального контракта.

В силу статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Более того, сторонами государственного (муниципального) контракта по общему правилу, не вправе изменить условия контракта, в том числе и условия об ответственности, так как такое изменение условия контракта приведет к нарушению прав и интересов третьих лиц – иных участников закупки.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета27 678,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Крым» к обществу с ограниченной ответственностью «В.И.Р.» о взыскании 1 467 749,62 руб. - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «В.И.Р.» в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Крым» штрафа в размере 1 467 749,62 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «В.И.Р.» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 27 678,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.П. Гаврилюк