Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А63-5760/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-5760/2021
г. Ставрополь
29 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сиротина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буряковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Монкаса», г. Москва, ОГРН 1077763817548,

к индивидуальному предпринимателю Сафиной Юлии Владимировне, Ставропольский край, г.Пятигорск, ОГРНИП 309263221900014,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания представителя от истца – Котова И.А. по доверенности от 04.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монкаса», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сафиной Юлии Владимировне, Ставропольский край, г.Пятигорск, о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков с регистрационным № 445658, № 445798 и/или сходных с ними до степени смешения изображений и словесных элементов в размере 5 000 000 руб., рассчитанных, исходя из характера нарушения;

об обязании ИП Сафину Ю.С. в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу прекратить действия, связанные с использованием в предпринимательской деятельности обозначений «MONCASA», «moncasa», сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации №445658 и № 445798 путем удаления обозначений «MONCASA», «moncasa» с вывесок магазина, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, г.Пятигорск, пр-кт Калинина, д. 74 А, а также с ценников, кассовых чеков, визитных карточек, рекламных и информационных материалов, используемых при работе указанного магазина.;

о взыскании с ИП Сафиной Ю.С. денежных средств в размере 5 000 руб. за каждый день исполнения судебного акта по настоящему делу в части прекращения использования товарных знаков ООО «Монкаса» и/или сходных с ними до степени смешения изображений и словесных элементов с момента истечения 10-ти дневного срока после вступления в силу соответствующего судебного акта (уточненные требования).

Определением от 06.10.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 22.11.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Монкаса» является представителем и дистрибьютором испанских, латиноамериканских компанийпроизводителей продуктов премиум-класса.

В рамках осуществления хозяйственной деятельности правообладатель зарегистрировал и начал использовать следующие товарные знаки:

- товарный знак с регистрационным № 445658 (дата регистрации -12.10.2011) по классу МКТУ 43 - услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками, в том числе закусочные, кафе, кафетерии, рестораны, рестораны самообслуживания, услуги баров, услуги по приготовлению блюд и доставки их на дом. Срок действия - до 02.08.2030;

- товарный знак с регистрационным № 445798 (дата регистрации -14.10.2011) по классу МКТУ 43 - услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками, в том числе закусочные, кафе, кафетерии, рестораны, рестораны самообслуживания, услуги баров, услуги по приготовлению блюд и доставки их на дом. Срок действия - до 29.06.2030.

Таким образом, ООО «Монкаса» является обладателем исключительного права на товарные знаки №445658, №445798.

В 2020 году правообладателю стало известно, что ИП Сафиной Ю.С. в качестве оператора или лица, которое управляет магазином, расположенном по адресу: 357502, г.Пятигорск, пр-кт Калинина, д. 74 А, под товарным знаком правообладателя в целях извлечения прибыли осуществлялась деятельность. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими фактами:

- на вывесках, расположенных при входе в помещение, расположен товарный знак, правообладателем которого является ООО «Монкаса». Незаконно используемый товарный знак также отражен на ценниках и в элементах оформления Помещения (витринах). Факт реализации контрафактного товара ИП Сафиной Ю.С. подтверждается проведенной контрольной закупкой, в ходе которой получен банковский чек покупки товара с указанием магазина, проведена фото- видеосъемка его покупки, а также фотовидеосъемка самого магазина.

Более того, ведение предпринимательской деятельности ИП Сафиной Ю.С. с незаконным использованием товарного знака ООО «Монкаса» подтверждается фактами независимой объективной фиксации панорам улиц сервисом Гугл Панорамы (2020 год).

На визитных карточках магазина Moncasa gourment, принадлежащего ИП Сафиной Ю.С., содержится указание на товарный знак, принадлежащий ООО «Монкаса».

В крупнейших поисково-информационных картографических службах ООО «Яндекс», ООО «Гугл» отображаются фотографии с вывеской принадлежащего магазина ИП Сафиной Ю.С. и реализуемой ей продукции, на которых изображен товарный знак, принадлежащий ООО «Монкаса»: ООО «Гугл» - Google карты – https://goo.su/3IIE; ООО «Яндекс» - Яндекс карты – https://goo.su/3IkU.

Более того, на официальном сайте Zoon https://stavropol.zoon.ru/shops/magazin_elitnyh_produktov_moncasa_gourment/ содержится указание на магазин Moncasa gourment, оператором которого является ИП Сафина Ю.С.

Истец, указывая на то, что не передавал предпринимателю права на использование товарных знаков № 445658, № 445798, путем заключения соответствующего договора, предусмотренного ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Статьей 1252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

ИП Сафина Ю.С., являясь профессиональным коммерческим предприятием, должна была убедиться в правомерности использования обозначения «Монкаса» на упаковке производимых ею товаров.

Сведения о наличии зарегистрированных товарных знаков в Российской Федерации являются открытыми, находящимися в свободном доступе.

Ответчик имел возможность получить информацию из реестров посредством сети Интернет или направления запроса в регистрирующий орган, однако не реализовал своего права и допустил к продаже товар без проверки.

Таким образом, ответчик, будучи специализированным субъектом права, ведущим экономическую деятельность, совершил действия, выраженные в предложении к продаже и продаже товаров с нарушением исключительных прав, что напрямую нарушает действующее законодательство, о чем он, как специализированный субъект не может не знать.

С учетом вышеизложенного отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение права на товарный знак.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 г. N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем, вопреки доводам ответчика, суд не находит признаков злоупотребления правом со стороны истца.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В то же время, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 13 Информационного письма от 13 декабря 2007 г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений может быть разрешен самим судом без назначения экспертизы на основе Правил рассмотрения заявки.

В силу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При этом, словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) (пункт 42 Правил № 482).

Звуковое (фонетическое) сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков, близость звуков, составляющих обозначение, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, близость состава согласных, характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение. При этом одним из наиболее распространенных случаев звукового сходства является фонетическое вхождение одного обозначения в другое.

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

В п. 43 Правил № 482 отражено, что изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Применив приведенные выше критерии оценки сходства до степени смешения, на основании проведенного анализа представленных сторонами доказательств, а также непосредственного осмотра вещественного доказательства, суд пришел к выводу о том, что наименование «Монкаса» сходно до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству № №445658, №445798, о чем свидетельствуют сходность смыслового значения, внешней формы, и характера изображения.

Таким образом, сравниваемые объекты возможно ассоциировать один с другим, а, следовательно, они схожи до степени смешения с товарными знаками истца по визуальному, звуковому, графическому и смысловому признакам, что может ввести потребителя в заблуждение, поскольку ответчик использует обозначения в отношении товаров, сходных до степени смешения с товарным знаком истца.

Материалы дела свидетельствуют о том, что разрешение на использование товарного знака путем заключения соответствующего договора ответчик не получал.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом подтвержден факт незаконного использования ответчиком объекта исключительных прав истца на товарный знак путем предложения к продаже и продажи товара, изображающего соответствующий товарный знак.

Истец просит взыскать с ответчика 5 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству №445658, №445798.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. В этой связи размер компенсации не должен рассматриваться как форма обогащения.

При определении размера компенсации суд также учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233, и исходит из того, что снижение судом размера компенсации возможно при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик заявляет о чрезмерности заявленной истцом компенсации.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 г. № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Алтайского края» разъяснено, что суд, исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика – индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание тот факт, что по аналогичным спорам компенсация за незаконное использование товарного знака составляет порядка 500 000 руб. (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2020 № С01-225/2020 по делу N А19-31013/2018, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2017 № С01-1295/2016 по делу N А50-4929/2016, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 № 15АП18838/2019 по делу № А32-16174/2019).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание характер допущенного ответчиками нарушения, степень вины нарушителей (нарушение носило не грубый характер) вероятностные имущественные потери правообладателя, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также с учетом срока использования товарных знаков, правообладателем которого является истец, судом определен размер взыскиваемой компенсации в размере 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании с ответчика компенсации за использование товарных знаков суд отказывает.

Истец также просил суд обязать ответчика в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу прекратить действия, связанные с использованием в предпринимательской деятельности обозначений «MONCASA», «moncasa», сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации №445658 и № 445798 путем удаления обозначений «MONCASA», «moncasa» с вывесок магазина, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, г.Пятигорск, пр-кт Калинина, д. 74 А, а также с ценников, кассовых чеков, визитных карточек, рекламных и информационных материалов, используемых при работе указанного магазина.

Суд удовлетворяет данные требования истца на основании следующего.

Использование ответчиком товарных знаков № 445658, № 445798 также подтверждается представленными в материалы дела фото- и видео- материалами.

При этом доказательства того, что товарные знаки по свидетельствам №445658, №445798 используется предпринимателем в отношении иных материалов и документации, сопровождающих осуществление предпринимательской деятельности предприятия, в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Как указано выше, ответчик использовал обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, при осуществлении деятельности, в отношении которой действуют исключительные права истца на товарный знаки по свидетельству №445658, №445798. Изложенное свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца на указанные товарные знаки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение суда должно служить средством эффективной защиты нарушенного права и соответствовать конституционному принципу исполнимости судебного решения (постановления от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 10 марта 2016 года N 7-П, от 9 июля 2020 года N 34-П).

С учетом того, что имеющиеся в материалах дела фотографии, подтверждают в части доводы истца о неправомерном использовании ответчиком не принадлежащих ему товарных знаков, суд полагает обоснованными исковые требования в части обязания индивидуального предпринимателя Сафину Ю.С. в течение десяти календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, прекратить действия, связанные с использованием в предпринимательской деятельности обозначений «MONCASA», «moncasa», сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 445658 и № 445798 путём, удаления обозначений «MONCASA», «moncasa» с вывесок магазина расположенного по адресу: Российская Федерация, г.Пятигорск, пр-кт Калинина, д. 74 А, а также с ценников и кассовых чеков, визитных карточек, рекламных и информационных материалов, используемых при работе указанного магазина.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда сумму в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153- О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Определяя размер ответственности, суд, наряду с указанным выше, принимает во внимание то обстоятельство, что решение вынесено, в том числе в интересах жителей муниципального образования, то есть в публичных интересах.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить ответственность предпринимателя за неисполнение решения в следующем размере.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за неисполнение ответчиком судебного акта в размере в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения настоящего решения, в случае, если ответчик в течение десяти календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу не прекратит действия, связанные с использованием в предпринимательской деятельности обозначений «MONCASA», «moncasa».

Принимая во внимание тот факт, что для проведения работ по исполнению судебного акта требуется время, а также учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству и в отсутствие в материалах дела иных доказательства, свидетельствующих об исполнении ответчиком судебного акта, суд пришел к выводу о возможности определения размера компенсации в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения настоящего решения, в случае, если ответчик в течение десяти календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу не прекратит действия, связанные с использованием в предпринимательской деятельности обозначений «MONCASA», «moncasa», сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации №445658 и № 445798 путем удаления обозначений «MONCASA», «moncasa» с вывесок магазина, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, г.Пятигорск, пр-кт Калинина, д. 74 А, а также с ценников, кассовых чеков, визитных карточек, рекламных и информационных материалов, используемых при работе указанного магазина.

Довод истца о пропуске срока исковой давности, поскольку ответчик нарушил право истца на товарный знак с 2014 года, судом отклоняется на основании следующего.

В целях обеспечения единства практики применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности Пленум Верховного Суда Российской Федерации, постановлением от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснил, что в соответствии со статьей 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.95 №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам предписано иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Данным пунктом также установлено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом а также в случаях, предусмотренных названным кодексом, личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Поскольку законодательством Российской Федерации не установлены иные правила исчисления исковой давности для требований о защите исключительных прав на товарный знак, то к спорным правоотношениям сторон подлежит применению общий срок исковой давности, установленный как три года.

Нарушение прав на товарный знак является длящимся нарушением, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

То обстоятельство, что рассматриваемое в настоящем споре правонарушение является длящимся, не исключает применение исковой давности к требованию о взыскании денежной компенсации к тем периодам неправомерного использования товарного знака, которые находятся за пределами исковой давности, однако истцом такие требования заявлены не были.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Монкаса», г. Москва, ОГРН 1077763817548, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сафиной Юлии Владимировны, Ставропольский край, г.Пятигорск, ОГРНИП 309263221900014, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монкаса», г. Москва, ОГРН 1077763817548, компенсацию в сумме 500 000 руб., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 000 руб.

Обязать индивидуального предпринимателя Сафину Юлию Владимировну, Ставропольский край, г.Пятигорск, ОГРНИП 309263221900014, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения суда по делу прекратить действия, связанные с использованием в предпринимательской деятельности обозначений «MONCASA», «moncasa», сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации №445658 и № 445798 путем удаления обозначений «MONCASA», «moncasa» с вывесок магазина, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, г.Пятигорск, пр-кт Калинина, д. 74 А, а также с ценников, кассовых чеков, визитных карточек, рекламных и информационных материалов, используемых при работе указанного магазина.

В случае если индивидуальный предприниматель Сафина Юлия Владимировна, Ставропольский край, г.Пятигорск, ОГРНИП 309263221900014 в течение десяти календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, не прекратит действия, связанные с использованием в предпринимательской деятельности обозначений «MONCASA», «moncasa», взыскать с индивидуального предпринимателя Сафиной Юлии Владимировны, Ставропольский край, г.Пятигорск, ОГРНИП 309263221900014 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монкаса» (ИНН 7731582050 ОГРН 1077763817548) неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения настоящего решения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Сиротин