Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А45-29670/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-29670/2022

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 15 февраля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (ОГРН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод" (ОГРН <***>), г. Городищенский, Волгоградская обл.

о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 40000 руб., судебных расходов в сумме 20000 руб.,

третьи лица: 1) открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН <***>), г. Красноярск; 2) общество с ограниченной ответственностью "Ирбейский разрез" (ОГРН <***>), Красноярский край,

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО2 (доверенность № 35-ГКВС от 30.12.2023, паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (далее – истец, ООО "ГК Вагонсервис") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод" (далее – ответчик, грузоотправитель, ООО "Волгоградский магниевый завод") штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 40000 руб. и судебных расходов на представителя в сумме 20000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – третье лицо 1, перевозчик, ОАО "РЖД"); 2) общество с ограниченной ответственностью "Ирбейский разрез" (далее – третье лицо 2, грузополучатель, ООО "Ирбейский разрез").

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО "ГК Вагонсервис" и ООО "Волгоградский магниевый завод" заключен договор на оказание услуг № ГКВС-1/2019 от 01.01.2019 в редакции протокола согласования цены. Во исполнение условий договора истец по заявке ответчика предоставил вагон для осуществления Заказчиком перевозки груза. В связи с допущенным сверхнормативным использованием вагона истцом ответчику в соответствии с условиями договора был начислен штраф в размере 40000 руб.

Ответчик отзывом на иск возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что со стороны грузоотправителя и грузополучателя не были допущены нарушения нормативных сроков нахождения на станциях погрузки/выгрузки. Сверхнормативный простой спорного вагона произошёл по вине перевозчика ОАО "РЖД" в качестве подтверждения своей позиции представлен акт общей формы № 4 от 22.04.2022 подписанный представителями грузополучателя ООО "Ирбейский разрез" и перевозчика - дежурной по станции Угольная – 1 ФИО3

Третье лицо 1 - ОАО "РЖД" отзывом на иск указывает, что спорный вагон № 51147734 по накладной № ЭО239958 прибыл на станцию назначения 27.03.2022 в адрес грузополучателя ООО "Ирбейский разрез". Срок доставки вагона по железнодорожной накладной № ЭО239958 истекал 02.04.2022. Вагон прибыл раньше срока, без просрочки доставки. Согласно книге уведомлений грузополучатель уведомлен о подаче вагона 27.03.2022.

Также ОАО "РЖД" пояснило, что в соответствии с актом общей формы № 383 от 27.03.2022, грузополучателя (ООО "Ирбейский разрез") уведомили о подаче цистерны под выгрузку 27.03.2022, из-за занятости фронта погрузки, вагон простаивал на 5 пути ст. Ирбейская в ожидании подачи. Начало простоя по вине клиента с 27.03.2022. Простой вагона завершен 31.03.2022, акт общей формы на окончание простоя № 387 от 31.03.2022. Согласно книге уведомлений грузополучатель уведомлен о подаче вагона 31.03.2022, в соответствии с памяткой приемосдатчика №404 и ведомости подачи и уборки вагонов №045050 вагон №51147734 подан для выгрузки 31.03.2022. Уведомление о завершении грузовой операции № 248 поступило 22.04.2022, вагон перевозчиком убран в тот же день – 22.04.2022.

Третье лицо 2 - ООО "Ирбейский разрез" отзывом на иск указывает, что задержка порожнего вагона (цистерны) № 51147734 произошла по причине отсутствия свободных путей общего пользования для приёма вагонов на станции Ирбейская, то есть вина грузоотправителя и грузополучателя отсутствует. Тем самым причиной задержки является бездействие перевозчика, а не грузоотправителя или грузополучателя.

В возражениях на отзыв ответчика и третьего лица истец указывает, что согласно информации представленной ОАО "РЖД" подтверждается наличие вины в простое грузополучателя, а именно: в представленном акте общей формы № 383 от 27.03.2022 (ГУ-23) установлено время начало простоя по вине грузополучателя. Время окончания простоя установлено актом общей формы №387 от 31.03.2022. Далее 31.03.2022 грузополучатель был уведомлен сотрудниками станции о подаче вагона. Уведомление о завершении грузовой операции поступило 22.04.2022. В соответствии с данными информационной системы ГВЦ ОАО «РЖД» 25.04.2022 после осуществления всех вышеперечисленных действий, вагон был отправлен со станции далее по пути следования на станцию назначения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 исковые требования были удовлетворены частично, с ООО "Волгоградский магниевый завод" в пользу ООО "ГК Вагонсервис" взыскан штраф в сумме 4800 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2400 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 240 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2023 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, арбитражный суд при новом рассмотрении дела приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела между ООО "ГК Вагонсервис" (Исполнитель) и ООО "Волгоградский магниевый завод" (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг № ГКВС-1/2019 от 01.01.2019 в редакции протоколов согласования цены (далее - договор), по условиям которого Исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (далее - вагоны) для осуществления Заказчиком перевозок грузов по направлениям и в объемах, указанных в заявках Заказчика и Приложениях к настоящему договору, а Заказчик обязался принять и оплатить эти услуги на согласованных сторонами условиях (п. 1.1. договора).

Заключенный между сторонами договор свидетельствует о сложившихся правоотношениях, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктами 3.3.6., 3.3.7 Договора установлена обязанность Заказчика обеспечить нахождение железнодорожных вагонов на станции погрузки в течение 48 (сорока восьми) часов с даты прибытия их в порожнем состоянии на железнодорожную станцию отправления (место погрузки) до момента отправления в груженом состоянии на станцию назначения. А также обязанность обеспечить нахождение железнодорожных вагонов на станции выгрузки в течение 48 (сорока восьми) часов с даты их прибытия в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения (место выгрузки) до момента отправления их в порожнем состоянии на следующую станцию погрузки.

Согласно п. 5.5. Договора Заказчик несет ответственность за все время задержки Вагонов, как груженых, гак и порожних, в пути следования, а также, на станциях погрузки, выгрузки, погранпереходах и других, по причинам зависящим от грузоотправителя/грузополучателя. Ответственность устанавливается в виде штрафа, установленного пунктом 3 Протокола согласования цены (Приложение №2) за вагон в сутки. Указанное время задержек исчисляется с момента фактического прибытия до дня их фактического отправления с вышеуказанных станций включительно. Неполные сутки считаются как полные. Даты прибытия и отправления Вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД» (данные не заверяются).

Пунктом 3 Протокола согласования цены № 7 от 01.01.2022 установлено, что в случае нарушения Заказчиком условий пунктов 4, 5 протокола № 7, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика штраф в размере 1600 руб. за каждые полные и неполные сутки задержки за каждый вагон в ожидании погрузки (выгрузки). Данный размер штрафа также применяется Сторонами для расчета размера ответственности в случае ссылок в договоре на настоящий пункт Протокола согласования цены.

В пунктах 4, 5 протокола согласования цены № 7 от 01.01.2022 срок нахождения железнодорожных вагонов на станциях погрузки (выгрузки) увеличен до 120 часов с даты прибытия их в порожнем/ груженом состоянии на железнодорожную станцию отправления (место погрузки) / станцию назначения (место выгрузки) до момента отправления в груженом состоянии на станцию назначения (погрузки).

В апреле 2022 года истец предоставил ответчику под погрузку и выгрузку грузовой вагон № 51147734, однако, ответчиком были допущены нарушения условий договора, выразившиеся в превышении нормативного времени простоя вагона на станции выгрузки, что привело к сверхнормативному простою вагона № 51147734 (25 суток). В связи с чем, истец начислил ООО "Волгоградский магниевый завод" штраф в общей сумме 40000 руб.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 5.5 договора заказчик несет ответственность за все время задержки Вагонов, как груженых, так и порожних, в пути следования, а также, на станциях погрузки, выгрузки, погранпереходах и других, по причинам зависящим от грузоотправителя/грузополучателя.

Согласно п.п. 3.3.11, 3.3.12 договора стороны согласовали, что срок нахождения железнодорожных вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется по фактическому времени. Срок нахождения вагонов свыше установленного в пунктах 3.3.6. 3.3.7, 3.3.8, 3.3.9, 3.3.10 срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. Подтверждением прибытия и отправки железнодорожных вагонов является информация ГВЦ ОАО «РЖД» (данные не заверяются в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные). В случае несогласия Заказчика со временем превышения срока нахождения, заявленным Исполнителем Заказчик должен мотивированно возразить с приложением данных ГВЦ ОАО "РЖД". Однако эти данные не должны быть подменены данными по иной операции, в частности временем оформления.

Отправление вагона - это момент фактического, реального отправления (начало движения) вагона со станции, который также фиксируется отдельным моментом и отслеживается в истории продвижения каждого вагона.

Спорный вагон прибыл на станцию 27.03.2022 в 08:35, с учетом положений пунктах 5 протокола согласования цены № 7 от 01.01.2022 срок нахождения железнодорожных вагонов на станциях выгрузки составляет 120 часов (5 суток).

Таким образом, срок выгрузки истек 01.04.2022 в 08:35.

В подтверждение своей позиции о том, что простой возник по причинам, не зависящим от грузоотправителя/грузополучателя ответчик представил в материалы дела акт общей формы № 4 от 22.04.2022, подписанный представителями грузополучателя ООО "Ирбейский разрез" и перевозчика (ОАО «РЖД») дежурной по станции Угольная – 1 ФИО3, из которого следует, что вагон (цистерна) № 51147734 прибыл на ст. Ирбейская 27.03.2022 подан под выгрузку 31.03.2022, выгрузка произведена 01.04.2022, вагон был опломбирован и готов к выдаче на ст. Ирбейская, но на станции не было свободных путей общего пользования для приема вагонов. Вагон (цистерна) № 51147734 был выставлен на ст. Ирбейская 22.04.2022.

Статьей 119 УЖТ РФ и пунктом 43 Правил составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.07.2020 N 256 (далее - Правила N 256), предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Порядок составления актов также определяется вышеуказанными Правилами N 256 перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 64 Правил N 256 акт общей формы составляется и подписывается одним уполномоченным представителем перевозчика, который его составил, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 65 настоящих Правил, в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом общей формы. Акт общей формы составляется перевозчиком, владельцем инфраструктуры на станциях для удостоверения фактов и обстоятельств, предусмотренных Уставом.

Представленный истцом акт общей формы № 4 от 22.04.2022 вопреки доводам истца составлен с соблюдением Правил N 256, поскольку содержит необходимую информацию, которой достаточно для установления обстоятельств, в целях фиксации которого он составлен.

Согласно "Обзору судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) в результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров. Права оператора подвижного состава и при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (публичного акционерного общества "Российские железные дороги").

Положениями статьи 36 Федерального закона от 10.01.2013 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ) предусмотрена обязанность грузополучателя по прибытию груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который составляет 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику.

Частью 6 статьи 62 УЖТ РФ предусмотрено, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ.

При этом предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ штраф представляет собой законную неустойку, право требования которой принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В указанной ситуации Президиумом Верховного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой права оператора подвижного состава не должны отличаться от прав перевозчика (как владельца вагона) на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 УЖТ за задержку такого вагона под погрузкой или выгрузкой (пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2017).

В данном случае истец по отношению к ответчику, является оператором подвижного состава, на основании договора, принявший обязательства по предоставлению ответчику железнодорожного подвижного состава, владельцем которого является истец, для осуществления перевозок грузов.

Таким образом, из приведенных правовых положений и разъяснений следует, что в случае, если истец является по отношению к ответчику оператором подвижного состава, к правоотношениям сторон применимы положения УЖТ, которые, не исключая права участников спорных правоотношений на применение в своих взаимоотношениях иных, чем установлены УЖТ сроков возврата вагонов, их нахождения под погрузкой/разгрузкой, а также права на установление иного размера ответственности, в то же время не ставят наступление ответственности за несоблюдение названных сроков в зависимость от наличия или отсутствия вины грузоотправителя/грузополучателя, определяют императивность положений об ответственности.

Иное толкование позволяло бы недобросовестным грузополучателям использовать подвижной состав на безвозмездной основе, хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации владельцу его потерь.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) разъяснено следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии со статьей 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

По общему правилу лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

При этом согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ на данное лицо возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от таковой, а пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено исключение в отношении лиц, выступающих в правоотношениях в рамках осуществления ими предпринимательской деятельности - указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая статус истца (оператор подвижного состава), а также цель заключения договора истцом – получение прибыли от предоставления в пользование подвижного состава, за ежедневное пользование которым истец уплачивает арендную плату, принимая по внимание приведенные разъяснения, положения УЖТ РФ, применимые к отношениям сторон, а также положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ и исходя из того, что толкование договора не должно позволять какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства – факт сверхнормативного простоя вагона, свидетельствуют о наличии у истца права начислить установленный договором штраф, с учетом положений УЖТ РФ, которые не ставят наступление ответственности за несоблюдение сроков оборота вагонов в зависимость от наличия или отсутствия вины грузоотправителя/грузополучателя и определяют императивность положений об ответственности.

Дополнительно суд учитывает, что факт сверхнормативного пользования вагоном, явился следствием невозможности использования истцом вагонов для извлечения прибыли, в том числе, путем сдачи их в аренду, поскольку истец утратил возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право и законные экономические интересы не были нарушены ответчиком.

Кроме того, как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», согласно части 6 статьи 62 УЖТ штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в статье 62 Устава, независимо от того, предусмотрен ли он в договоре. Таким образом, в силу вышеуказанных норм и разъяснений наличие договорных отношений между сторонами не является обязательным условием для начисления штрафа.

Размер штрафа и период его начисления истцом судом проверен, признан верным, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом, также, заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Рассмотрев заявление и прилагаемые доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного возмещения судебных расходов, при этом руководствуется следующими обстоятельствами рассмотрения спора и положениями нормативных правовых актов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 №1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение заявленного требования ООО "ГК Вагонсервис" представило договор юридического обслуживания б/н от 11.03.2022, акт сдачи-приемки оказанных услуг № 3 от 03.10.2022, платежное поручение № 5364 от 10.10.2022 на сумму 20000 руб.

Согласно указанному договору ИП ФИО4 (Исполнитель) оказал ООО "ГК Вагонсервис" (Заказчику) следующие юридические услуги: правовой анализ документов, формирование правовой позиции, подготовка претензии, искового заявления с последующей подачей его в суд и участием в предварительном судебном заседании. Стоимость юридических услуг сторонами определена в размере 20000 руб.

Заказчик (ООО "ГК Вагонсервис") оплатил Исполнителю 20000 руб., что подтверждается платежным поручением № 5364 от 10.10.2022.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Сравнимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае будут обстоятельства оплаты аналогичных услуг на территории Новосибирской области.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31 мая 2022 года (протокол №7) (далее по тексту – «Методические рекомендации о размерах оплаты»), оплата за составление правовых документов, требующая изучения и анализа документов производится в размере не менее 8 000 рублей, составление проектов уставов, договоров и других сложных документов, производится в размере не менее 20000 руб.

Согласно пункту 7.1 Методических рекомендаций о размерах оплаты при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона) выплата адвокату вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую в арбитражных судах, производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 18 500 руб. за день.

При этом, исходя из буквального толкования указанных рекомендаций, учитывая тот факт, что судебное заседание в арбитражном суде в среднем длится не более двух часов, в день занятости включаются не только участие в судебном заседании, но и соответствующая подготовка к нему (изучение материалов дела, подготовка процессуальных документов).

Следовательно, с учетом сложности спора, продолжительности рассмотрения дела в суде, квалификации представителя, его активности при рассмотрении спора, подлежат возмещению затраты, связанные с подготовкой и подачей процессуальных документов в суд первой инстанции, а именно: претензии – 5000 руб., искового заявления – 15000 руб.

Принимая во внимание сложившуюся практику оплаты подобных услуг и указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер возмещения, составляющий 20000 руб., соответствует критерию разумных судебных издержек.

Услуги в виде интервьюирования доверителя, изучения документов, законодательных актов и судебной практики, разработка правовой позиции, по существу являются действиями, необходимыми для подготовки соответствующего процессуального документа (искового заявления, отзыва), следовательно, стоимость этих услуг включена в стоимость услуг по подготовке искового заявления.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (ОГРН <***>) штраф в сумме 40 000 руб., судебные издержки в сумме 20 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Л.А. Ершова