Резолютивная часть решения от 8 ноября 2017 г. по делу № А43-14501/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-14501/2017
8 ноября 2017 года
г. Нижний
Новгород


Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 8 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Княжевой Марии Владимировны (шифр судьи 39-390),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 3167454600119390, ИНН <***>) г. Челябинск

к ответчику страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в Нижегородской области г.Нижний Новгород

при участи третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора гражданина ФИО3 г.Нижний Новгород

о взыскании 83 142 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО4 - представителя, доверенность от 20.10.16;

- от ответчика: ФИО5 – представителя, доверенность от 02.08.17 № 0031/Д;

- от третьих лиц: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к САО «ВСК» в лице филиала в Нижегородской области о взыскании:

- материального ущерба в сумме 24 600 руб.,

- законной неустойки за период с 22.11.16 по 17.05.17 в сумме 43 542 руб.,

- расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 15 000 руб.,

- расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.,

- почтовых расходов в сумме 74 руб.

обратился индивидуальный предприниматель ФИО2

К участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, истец привлек гражданина ФИО3

Ответчик отзывом иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте разрешения спора, в судебное заседание не явился, что по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 31.10.17 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

12.09.16 около д. № 29 на ул. Страж Революции в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного у ответчика автомобиля Лада № В804МУ152, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Как следует из материалов дела, между истцом (цессионарием) и ФИО3 (цедентом) заключен договор уступки прав (цессии), согласно п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к САО «ВСК», возникшее в связи с повреждением автомобиля Лада № В804МУ152 в результате страхового события 12.09.16.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Сделка цессии никем из участников не оспорена и соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ.

В связи с наступлением страхового случая истец в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закон об ОСАГО) обратился к ответчику с заявлением от 01.11.16 о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, представив все необходимые документы.

При этом истец определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании экспертного заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 28.11.16, акт осмотра от 11.11.16), согласно которых материальный ущерб автомобиля составил 24 600 руб. с учетом износа.

Поскольку ответчик не возместил истцу, в установленные законом сроки, материальный ущерб, претензией истец обратился к ответчику с требованием об оплате материального ущерба и иных убытков.

Однако ответчик от исполнения обязанности по оплате ущерба и возмещению убытков уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 20 ст. 12 Закона N 40-ФЗ страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

Из материалов дела видно, что ДТП произошло 12.09.16, с заявлением о страховой выплате истец обратился в страховую компанию 01.11.16. Осмотр поврежденного транспортного средства произведен независимым экспертом ООО «Центр Судебной Экспертизы» 11.11.16, без вызова страховщика. Транспортное средство на осмотр страховщику предоставлено не было, о чем представлены доказательства в материалы дела.

Довод истца о том, что после ДТП транспортное средство не имело возможности передвигаться самостоятельно судом рассмотрен и отклоняется, ибо из материалов дела следует, что с места ДТП автомобиль уехал самостоятельно и таким же способом прибыл на место осмотра ООО «Центр Судебной Экспертизы». В частности, ДТП произошло по адресу: около д. № 29 на ул. Страж Революции в г. Нижнем Новгороде, осмотр ООО "Центр судебной экспертизы" произведен по адресу Нижний Новгород, ул. Станиславского, 7. Доказательств доставки транспортного средства после ДТП с помощью эвакуатора или иных специальных технических средств истцом не представлено.

Установив, что в нарушение требований Закона N 40-ФЗ истец не предоставил ответчику поврежденное имущество для проведения осмотра и экспертизы, тем самым лишив страховую компанию возможности провести независимую экспертизу для определения размера убытков, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья М. В. Княжева


Помощник судьи Харламова О.С., тел. <***>