Решение от 1 февраля 2022 г. по делу № А27-19211/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-82

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-19211/2021
город Кемерово
1 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 января 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 1 февраля 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Прима Н.В., рассмотрев в судебном заседании иск акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к

страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 400 000 руб. возмещения ущерба в порядке суброгации

акционерному обществу «Автодор», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 846 346,79 руб. возмещения ущерба в порядке суброгации

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, г. Юрга

открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от истца: без явки;

от акционерного общества «Автодор» (до перерыва): ФИО2 – представитель, доверенность от 01.01.2022, диплом, паспорт;

от страхового акционерного общества «ВСК»: ФИО3 - представитель, доверенность от 03.11.2021 № 7-ТД-1682-Д, диплом, паспорт;

от третьих лиц: без явки;

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец, страховщик) обратилось в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – страховщик по ОСАГО, ответчик 1) о взыскании 400 000 руб. возмещения ущерба в порядке суброгации, акционерному обществу «Автодор» (далее – Автодор, причинитель ущерба, ответчик 2) о взыскании 846 346,79 руб. возмещения ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы переходом к истцу, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования, в порядке суброгации права на возмещение убытков, которое возникло у открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – РЖД, потерпевший) в связи с повреждением локомотива 2ЭС6 №632 (далее – локомотив) в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО1 (третье лицо), управлявшего транспортным средством ответчика 2.

К ответчику 1 требования предъявлены в пределах максимального размера страховой выплаты, установленной законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в остальной части – к ответчику 2.

Ответчики против удовлетворения иска возражали.

ВСК указало на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора (претензия поступила одновременно с исковым заявлением, поэтому не рассматривалась), недоказанность факта и размера причинения ущерба, принадлежность поврежденного локомотива потерпевшему.

Автодор также полагал недостаточными представленные истцом доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба. По ходатайству ответчика 2 судом у ОАО РЖД запрошены сведения о проведении ремонта поврежденного локомотива, после их представления дополнительных возражений не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. Вина водителя ответчика 2 в совершении не оспаривалась.

РЖД представило отзыв, в котором указало, что вступившим в законную силу решением суда от 20.10.2020 по делу №А27-2704/2020 с ответчика в пользу РЖД взыскано 14 132,43 руб. расходов на топливо, доставку работников и инструментов для проведения работ по восстановлению инфраструктуры РЖД, поврежденной в том же ДТП, по которому заявлены настоящие исковые требования о взыскании ущерба. Следовательно, размер удовлетворяемых требований к ответчику (страховой лимит ответственности) 1 подлежит уменьшению на указанную сумму. В остальном просил требования истца удовлетворить.

В устных пояснениях представитель ответчика 1 также просил в случае удовлетворения требований к нему уменьшить их размер на 14 132,43 руб.

Суд откладывал судебное заседание и объявлял перерыв, предлагая истцу скорректировать свои требования с учетом отзыва РЖД. Уточнение не поступило.

Как следует из материалов дела 18.10.2018 г. по адресу: ж/д переезд участка а/д Шишино-Усть-Сосново, 7км+475м., произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения локомотиву 2ЭС6 №632, застрахованному на момент ДТП истцом по договору страхования транспортных средств (полис) № 16 TP 2144/13.

Виновником ДТП признан работник ответчика 2 водитель ФИО1, управлявший автомобилем «КАМАЗ 65206» (идентификационный номер транспортного средства XTC652065J2509852). Указанное транспортное средство принадлежит ответчику 2. В результате нарушения ПДД РФ водитель совершил столкновение с грузовым поездом, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ВСК по договору страхования ОСАГО ХХХ 0050477353.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами истцом была произведена выплата страхового возмещения РЖД в размере 1 246 346,79 руб., что подтверждается платежным поручением № 4881 от 19.08.2019.

В соответствии со статьей 965 гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ). Исходя из системного толкования статьи 387, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 930, статьи 965 ГК РФ право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 6 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом внедоговорный вред (убытки) подлежат возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, а в связи с исполнением обязательства – по правилам главы 25 ГК РФ и положений о соответствующем виде обязательств.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 (грубая неосторожность потерпевшего) и 3 (имущественное положение гражданина) статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из абзаца 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ вред, причиненный работником юридического лица при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей возмещает юридическое лицо.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Спорные правоотношения в части определения размера страховой выплаты и порядка ее осуществления регламентируются ст.12 Закона об ОСАГО.

По смыслу пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО и Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 №6-П причиненный вред подлежит возмещению страховщиком – в размере страховой выплаты, определяемом по правилам Закона об ОСАГО, а в остальной части – непосредственным причинителем вреда.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

Размер причиненного ущерба подтверждается представленными истцом документами, в том числе: определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2019 с приложением, актом комиссионного осмотра электровоза от 18.10.2018, актом комиссионного осмотра №74/С от 14.11.2018, актом об обстоятельствах ДТП 18.10.2018 с участием водителя ответчика 2, отчетом об оценке №155/1/2019 от 15.06.2019.

Ответчик 2 высказал сомнения относительно того, что условия хранения поврежденного локомотива после ДТП могло повлечь дополнительные повреждения.

РЖД в отзыве пояснило, что после ДТП электровоз 2ЭС6 №632 18.10.2018 был передислоцирован на ПТОЛ (пункт технического обслуживания локомотивов) Кемерово, где в период с 18.10.2018 по 10.11.2018 находился на тракционных путях, подготовленный к передислокации на Новосибирский электровозоремонтный завод (далее - НЭРЗ). В период с 10.11.2018 по 14.11.2018 электровоз был передислоцирован на территорию НЭРЗ с последующей постановкой на консервацию на период проведения расследования. 14.11.2018 АО «СОГАЗ» было организовано проведение осмотра поврежденного локомотива с подробной фиксацией всех повреждений и подписан акт осмотра.

Суд полагает что, представленные доказательства подтверждают факт и размер ущерба. Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

Суд отклоняет довод ответчика 1 о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку факт направления претензии подтвержден и не оспаривается ответчиком. То обстоятельство, что претензия поступила одновременно с иском, не лишило ВСК права и возможности рассмотреть ее по существу, в т.ч. в ходе рассмотрения дела. Добровольное удовлетворение претензии в таком случае могло бы служить основанием для отнесения судебных расходов на истца.

Лимит страховой выплаты по ОСАГО составляет 400 000 руб. (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

С учетом 14 132,43 руб., взысканных с ВСК вступившим в законную силу решением суда от 20.10.2020 по делу №А27-2704/2020 в пользу РЖД, взысканию с ответчика 1 подлежит 385 867,57 руб.

Требования к ответчику 2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования к страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 385 867,57 руб. возмещения ущерба, а также 7 883,31 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Исковые требования к акционерному обществу «Автодор» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Автодор», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 846 346,79 руб. возмещения ущерба, а также 17 290,96 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.В. Исаенко