Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А56-60247/2023

4801/2023-548372(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60247/2023
26 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Суворов М.Б., при ведении протокола судебного заседании секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Компани" ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ПромЖБИ"

о взыскании 2 013 716 руб. по договору не транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов № 29/09/2021/77 от 29.09.2021, 7 228 060 руб. пени за период с 01.10.2022 по 07.06.2023, а также начисление неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате долга

при участии от сторон: согласно протоколу с/з от 14.12.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Компании» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромЖБИ» о взыскании 2 013 716 руб. по договору не транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов № 29/09/2021/77 от 29.09.2021, 7 228 060 руб. пени за период с 01.10.2022 по 07.06.2023, а также начисление неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.

Определением Арбитражного суда от 06.07.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное и судебное заседание назначены на 24.08.2023г.

Суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования, в которых просил взыскать с ООО «ПромЖБИ» 1 753 716 руб. задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов № 29/09/2021/77 от 29.09.2021, 7 209 860 руб. неустойки, начисленной за несвоевременную оплату оказанных услуг по договору за период с 01.10.2022 по 07.06.2023, неустойки за период с 08.06.2023 по день фактического исполнения денежного требования, исходя из суммы задолженности в размере

7 209 860 руб. и неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, 67 818 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнения приняты судом.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.09.2021 между ООО «Бизнес Транс Компании» и ООО «ПромЖБИ» заключен Договор транспортной экспедиции № 29/09/2021/77, по условиям которого Заказчик поручает, а Экспедитор обязуется за вознаграждение организовать выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой грузов в порядке, объемах и на условиях, определяемых заявками Заказчика и условиями настоящего Договора.

Истец указывает, что оказал Ответчику услуги надлежащим образом, однако Ответчик оплату не произвел, в связи с чем у него имеется задолженность в сумме 1 753 716 руб. 00 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 801 ГК РФ предусматривает, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87- ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу статьи 2 Закона № 87-ФЗ правила транспортно-экспедиционной деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации и ими определяются перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции); требования к качеству экспедиционных услуг; порядок оказания экспедиционных услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Истец представил в материалы дела Заявки Ответчика, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, счета фактуры.

Объемы и стоимость оказанных услуг подтверждены также Актом сверки взаимных расчетов за период 01.10.2022-01.12.2023.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком возражений по существу спора не заявлено, доказательств оплаты задолженности, либо ее отсутствия в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчика 1 753 716 руб. 00 коп. долга обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом к взысканию предъявлена сумма неустойки в размере 7 209 860 руб. 00 коп. за период с 01.10.2022 по 07.06.2023.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.7. Договора Заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату транспортно-экспедиционных услуг в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца размер неустойки за период 01.10.2022 по 07.06.2023 составляет 7 209 860 руб. 00 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 65 вышеуказанного постановления, по смыслу статьи 330 ГК РФ Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны Ответчика.

Согласно пунктам 9-10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд должен определить величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Исходя из вышеизложенного, учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер пени и взыскать с ответчика 4 000 000 руб. пени.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромЖБИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Компании» 1 753 716 руб. 00 коп. задолженности, 4 000 000 руб. 00 коп. неустойки, учетом ст. 333 ГК РФ, рассчитанной за период 01.10.2022 по 07.06.2022, с дальнейшим начислением неустойки по ставке 1% от суммы долга с 08.06.2023г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы задолженности в размере 1 753 716 руб., 67 818 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.