Решение от 3 июля 2023 г. по делу № А40-65194/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-65194/23-62-531
г. Москва
03 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юшиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "СОЗВЕЗДИЕ" (195027, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПАНФИЛОВА УЛИЦА, ДОМ 12, ЛИТЕР А ЭТАЖ 3, ПОМЕЩЕНИЕ 305, ОГРН: 1177847240317, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2017, ИНН: 7806274144)

к Живиной Татьяне Владимировне о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании денежных средств в размере 1 872 100 руб. 00 коп.

В судебное заседание явились:

От истца – Каменева А.И. (доверенность от 22.03.2023г., диплом).

От ответчика – не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Созвездие» обратилось в суд с иском к Живиной Т.В. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, о взыскании с Жилиной Татьяны Владимировны денежные средства согласно Постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А56-107232/2020 в общей сумме 1 872 100 руб.

Исковые требования мотивированы недобросовестными действиями руководителя должника, который в течение двух лет не предпринял мер для погашения задолженности, с заявлением о банкротстве должника не обращался, с просьбой об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта не обращался, что свидетельствует о неразумной экономической деятельности и наличии оснований для возложения ответственности на ответчика как контролирующее лицо должника.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявленных требований, своих представителей не направил, письменный отзыв не представил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие..

Дело рассмотрено при отсутствии возражений стороны в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ с учетом позиции Пленума ВАС РФ п. 27 Постановления от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.05.2021 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом принято постановление по делу № А56-10723 2/2020 о взыскании с ООО «Центр «Квазар» ИНН: 7703443471 ОГРН: 1187746242243 (должник) в пользу ООО «УИК «Созвездие» 600 000 руб. неотработанного аванса, 1 250 000 руб. неустойки, 19 100 руб. госпошлины по иску и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - всего денежных средств в размере 1 872 100 руб.

В рамках указанного дела, было установлено, что между ООО Центр «КВАЗАР» (исполнитель) и ООО «Управляющая инвестиционная компания «Созвездие» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 07.05.2019 № 7/05/19. Перечень услуг указан в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора. Согласно этому перечню, исполнитель принял на себя обязательства разработать логотип и фирменный стиль школы, напечатать буклет, провести постановочную лекцию Владимира Хильченко, разработать промо-ролик о школе. Стоимость услуг указана в перечне, уплачиваются определенные авансы. В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае нарушения конечного срока оказания услуг заказчик вправе потребовать уплаты пеней в размере 5% от стоимости всех услуг за каждый день просрочки. Также в соответствии с пунктом 5.3 договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков выполнения этапов оказанных услуг.

Днём окончания работ, согласно договору и приложениям к нему, является 15.06.2019. Доказательств выполнения работ по договору ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

На момент заключения Договора возмездного оказания услуг от 07.05.2019 № 7/05/19, а также на даты, когда обязательства Должником должны быть исполнены, и подачи ООО «УИК «Созвездие» соответствующего искового заявления, по которому было вынесено Решение, Генеральным директором Должника являлась Гармаш Анна Сергеевна ИНН 502214702149 (согласно данным ЕГРЮЛ данное лицо занимало указанную должность с 06.11.2018 до момента исключения Должника из ЕГРЮЛ).

Исковое заявление к Должнику от ООО «УИК «Созвездие» поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30.11.2020, принято к производству 07.12.2020.

Судом апелляционной инстанции постановление в окончательной форме изготовлено 25.05.2021.

13.11.2020, т.е. на момент рассмотрения указанного дела, МИФНС № 46 по г. Москве в отношении Должника за ГРН 2207704494974 внесена запись о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ (в отношении Гармаш А.С. как генерального директора по её собственному заявлению).

27.08.2021 внесена запись о недостоверности адреса местонахождения Должника.

01.09.2021 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

16.12.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности)

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что Заявителем по делу № А56-107232/2020 получен исполнительный лист, предъявлен в Федеральную службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство № 141397/21/77053-ИП от 27.08.2021, однако какие-либо денежные средства в счёт погашения задолженности взыскателем получены не были.

08.02.2022 г. ООО «УИК «Созвездие» в Арбитражный суд г. Москвы было подано исковое заявление к Гармаш А.С. о привлечении к субсидиарной ответственности.

21.10.2022 г. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-21466/2022 вынесено решение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Гармаш А.С.

25.01.2022 г. Постановлением № 09АП-84959/2022 Девятого Арбитражного апелляционного суда, решение по делу А40-21466/2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, им были приняты исчерпывающие меры для взыскания денежных средств с Должника.

В рамках рассмотрения дела № А40-21466/2022 Арбитражным судом г. Москвы были получены объяснения Гармаш А.С. в порядке ст. 81 АПК РФ, согласно которым с мая 2018 году Гармаш А.С. работала секретарем в ООО Центр «Квазар» и была номинальным директором. Фактическим владельцем (бенефициаром) общества являлась Живина Татьяна Владимировна. Живина Т.В. заключала на компанию договоры займа и иные крупные сделки.

Также Арбитражный суд г. Москвы с целью проверки данных Гармаш А.С. заявлений, были истребованы дополнительные доказательства. Арбитражный суд г. Москвы установил, что предоставленной выпиской из записи акта о рождении Барона Н.С., ранее являющегося участником ООО Центр «КВАЗАР» с долей участия в размере 24,5% до 19.10.2020 г., родной матерью является Симакова Т.В., в настоящее время Живина Т.В.

Согласно приобщенному к материалам дела Решению Арбитражного суда Московской области по делу А41-13300/18 от 03 мая 2018 года Живина Т.В. была признана несостоятельной (банкротом).

Из показаний свидетеля Склярова К.А., допрошенного в порядке ст. 88 АПК РФ и предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, следует, что руководителем данной организации была Живина Т.В., которая проводила совещания, распределяла задачи, указывала о проведении необходимых корпоративных мероприятий.

Истец считает, что Живина Т.В. как лицо, контролирующее должника, действовала недобросовестно и неразумно, поскольку обязательства перед Заявителем не исполнялись длительное время - просрочка составила почти 2 года на момент вступления в законную силу судебного решения, с заявлением о банкротстве Должника его контролирующее лицо не обращался, хотя данная обязанность предусмотрена п. 1 и п.2 ст.9 Закона о банкротстве. С просьбой об отсрочке, рассрочке исполнения обязательства, новации или отступном контролирующее лицо или иные представители Должника не обращались, что свидетельствует о недобросовестности и неразумности субъекта экономической деятельности. На претензии ООО «УИК «Созвездие» Должник не ответил, от участия в судебном процессе уклонился, что свидетельствует не недобросовестном процессуальном поведении Должника и его контролирующего лица.

Кроме того, Живина Т.В. в течение срока, установленного абз. 2 пункта 6 ст. 11 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предоставил сведения или документы, свидетельствующие о достоверности сведений, не оспаривал внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений, не воспользовался правом на предоставление в регистрирующий орган возражений по поводу предстоящего исключения юридического лица.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив доводы истца и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к следующему:

Положениями ст.399 ГК РФ предусмотрено, что. до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1-3 ст.53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В частности пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Таким лицом в рассматриваемом случае является Живина Татьяна Владимировна (далее по тексту руководитель и (или) Живина Т.В, контролирующее должника лицо)

Согласно пункту 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Кроме того, вышеназванным постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 в 4м пункте определил, что по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Таким образом, в случае неисполнения обязательства Должником - ликвидированным юридическим лицом, действующее законодательство допускает привлечение лиц, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, к субсидиарной ответственности без инициирования его процедуры банкротства.

Вместе с тем при рассмотрении данного заявления и при решении вопроса о его обоснованности нормы Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - далее «Закон о банкротстве» могут быть применены по аналогии.

Как следует из содержания п. 1 и п.2 ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Положениями п.2 ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.2 и п.З ст.9 настоящего Федерального закона.

Из содержания вышеприведенных положений ст.ст.9, 10 Закона о банкротстве в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

Согласно положениям ст.61 (п.2, абз.2) ГК РФ, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (ст.419 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 07.05.2019 между заявителем и должником заключён договор возмездного оказания услуг № 7/05/19.

Вступившим в законную силу судебным актом - Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А56-107232/2020 удовлетворены исковые требования Заявителя к Должнику.

В соответствии со статьями 307 и 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договоров и других сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона от 08.02.1998 №14-ФЗ общество не отвечает по обязательствам своих участников.

ООО «Центр «Квазар» ИНН 7703443471 прекратило свою деятельность 16.12.2021 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании подпункта «б» п.5 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001г. №129-ФЗ, согласно которому юридическое лицо, в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

Неосуществление ответчиком ликвидации общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ лиц долгов общества перед кредиторами, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

Имея возможность контроля за расходованием денежных средств и средства для исправления финансового положения организации, генеральный директор и участники, тем не менее, не совершили никаких действий по оздоровлению финансового состояния должника и не составили никакого экономически обоснованного плана.

Ответчик, будучи фактическим владельцем и его руководителем должника, имела возможность действовать добросовестно по отношению к обществу и его кредиторам, исполнять предусмотренные законом обязанности (в том числе, обязанность инициировать банкротство организации в случаях предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также обязанность по организации ведения бухгалтерского учета, предусмотренную п. 1 ст. 7 ФЗ "О бухгалтерском учете").

Отсутствие общества по адресу его государственной регистрации, и отсутствие доказательств уведомления регистрирующего органа о фактическом месте нахождения общества свидетельствуют об уклонении от исполнения спорного обязательства.

Такое поведение ответчика, который на момент исключения должника из ЕГРЮЛ являлся его контролирующим лицом, свидетельствует об их недобросовестном поведении, поскольку не отвечает интересам юридического лица.

Суд признает, что истцом доказаны и материалами дела подтверждены значимые для разрешения дела обстоятельства: недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов; ответчик являлся фактическим владельцем должника, и не принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Размер ответственности контролирующего лица ООО «ЦЕНТР «КВАЗАР» Живиной Т.В., привлекаемой к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного ООО «ЦЕНТР «КВАЗАР» равен размеру неисполненного обязательства по постановлению от 25.05.2021 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-107232/2020.

Кроме того, согласно Обзору «Основные изменения в корпоративном законодательстве (АО и ООО) в 2021 году» с 26.05.2021 действует постановление Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.05.2021 года №20-П об ответственности контролирующих лиц в случае исключения организации из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 №20-П при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.05.2021 года №20-П, предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 15, 61, 307, 309, 310, 314, 1064 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Привлечь Живину Татьяну Владимировну как контролирующее лицо Общества с ограниченной ответственностью «Центр Квазар» (ОГРН 1187746242243, ИНН 7703443471) к субсидиарной ответственности.

Взыскать с Живиной Татьяны Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "СОЗВЕЗДИЕ" (195027, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПАНФИЛОВА УЛИЦА, ДОМ 12, ЛИТЕР А ЭТАЖ 3, ПОМЕЩЕНИЕ 305, ОГРН: 1177847240317, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2017, ИНН: 7806274144) денежные средства согласно постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 г. по делу № А56-107232/2020 в общей сумме 1 872 100 (один миллион восемьсот семьдесят две тысячи сто) руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Жежелевская