Решение от 12 ноября 2024 г. по делу № А56-35374/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35374/2024
13 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ

ПРЕДПРИЯТИЕ "ПЕТЕРБУРГСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН " (ОГРН: <***>,

Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Фотон"

(ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2021, ИНН: <***>)

о взыскании при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 01.04.2022 от ответчика – не явился, извещен

установил:

Государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен» (далее – Предприятие) в соответствии с договорной подсудностью обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фотон» (далее – Общество) о взыскании 2 362 132, 67 рублей штрафа за нарушение обязательств по договору от 27.01.2023 № 20000000000000095274 и договору 31.01.2023 № 20000000000000095296.

Ответчик в отзыве на иск ссылается на неверный расчет штрафа и просит его уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,

однако его представитель в судебное заседание не явился, к онлайн-заседанию

представитель ответчика не подключился (со стороны суда какие-либо неполадки

отсутствовали).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив

представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,

арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Между Предприятием ( Заказчиком ) и Обществом (Поставщиком) заключен

договор от 27.01.2023 № 20000000000000095274 (далее – Договор 1) по поставке

картриджей для оргтехники лот 1 (далее – Товар 1/Продукция 1) и договор от 31.01.2023

№ 20000000000000095296 (далее – Договор 2) по поставке картриджей для оргтехники

лот 2 (далее – Товар 2/Продукция 2).

Согласно п. 4.1 Договоров Поставщик обязан поставить товар в соответствии с

заявками на поставку.

В ходе исполнения Договоров ООО "ФОТОН" были допущены нарушения их

исполнения в части поставки товара по заявкам в полном объеме. По Договору 1:

- заявка от 27.03.2023 № 1 ( № 4500509016) исполнена не в полном объеме; - заявка от 04.05.2023 № 4 ( № 4500509110) исполнена не в полном объеме; - заявка от 04.05.2023 № 5 ( № 4500509111) исполнена не в полном объеме; - заявка от 03.06.2023 № 9 ( № 4500509166) исполнена не в полном объеме; - заявка от 03.06.2023 № 8 ( № 4500509165) не исполнена;

- заявка от 20.10.2023 № 11 ( № 4500509346) не исполнена; - заявка от 20.10.2023 № 12 ( № 4500509347) не исполнена; - заявка от 18.11.2023 № 13 ( № 4500509412) не исполнена; - заявка от 18.11.2023 № 14 ( № 4500509413) не исполнена; - заявка от 04.12.2023 № 15 ( № 4500509454) не исполнена; - заявка от 04.12.2023 № 16 ( № 4500509455) не исполнена. Всего недопоставлено продукции на сумму 1 584 527,26 рублей.

Пунктом 6.3.5 Договора 1 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или

ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по Договору (за исключением

просрочки исполнения обязательств, поставки Товара ненадлежащего качества)

Заказчик вправе требовать уплаты Поставщиком штрафа в размере 10 % (десять

процентов) от стоимости заявки и устранения недостатков силами Поставщика и за его

счет, независимо от цены Договора.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение Поставщиком своих обязательств

по Договору 1 составил 734 291, 03 рублей. По Договору 2:

- заявка от 04.05.2023 № 4 ( № 4500509113) исполнена не в полном объеме; - заявка от 04.05.2023 № 5 ( № 4500509114) исполнена не в полном объеме; - заявка от 04.05.2023 № 6 ( № 4500509115) исполнена не в полном объеме; - заявка от 20.10.2023 № 8 ( № 4500509348) не исполнена;

- заявка от 20.10.2023 № 9 ( № 4500509349) не исполнена; - заявка от 20.10.2023 № 10 ( № 4500509350) не исполнена;

- заявка от 18.11.2023 № 12 ( № 4500509415) не исполнена. Всего недопоставлено товара на сумму 8 401 258, 72 рубля.

Пунктом 6.3.5 Договора 2предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по Договору (за исключением просрочки исполнения обязательств, поставки Товара ненадлежащего качества) Заказчик вправе требовать уплаты Поставщиком штрафа в размере 10 % (десять процентов) от стоимости заявки и устранения недостатков силами Поставщика и за его счет, независимо от цены Договора.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение Поставщиком своих обязательств по ФИО3 составил 1 627 841, 64 рублей.

Поставщику направлены претензии об уплате штрафа и уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров. Договоры 1 и 2 расторгнуты с 08.02.2024.

В ответ на претензии об уплате штрафа от Поставщика получены письма от 05.03.2024 № б/н и № 15 о несогласии с размером штрафов в связи с их несоразмерностью допущенным нарушениям и готовности оплатить штрафы только в размере 10 % от неисполненных обязательств.

Ответным письмо Предприятие отказалось от уменьшения штрафов и обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки (штрафов) проверен судом и признан правильным. Ответчик просит уменьшить штраф на основании статьи 333 ГК РФ.

Обсудив такое ходатайство с учетом позиции истца, суд не находит оснований для уменьшения штрафа. Размер штрафа согласован в договорах в размере, соответствующем закону, ответчиком не доказана чрезмерность или несоразмерность штрафов.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фотон» в пользу государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» 2 362 132, 67 рублей штрафа и 34 811 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Шпачев Е.В.