Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А55-35624/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


29 октября 2024 года

Дело №

А55-35624/2023


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Смирнягиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поликарповым О.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 26 сентября 2024 года – 10-15 октября 2024 года дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФРЕШ 69" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2015, ИНН: <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: <***>)

третье лицо:

1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области

2. Отдел судебных приставов Промышленного района города Самары

3. ФИО1

4. Публичное акционерное общество «Совкомбанк»

5. Общество с ограниченной ответственностью "Атлант-Групп"

6. Судебный пристав - исполнитель ОСП Промышленного района г. Самары - ФИО2;

7. Судебный пристав - исполнитель ОСП Промышленного района г. Самары ФИО3

8. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – представитель ФИО4, доверенность от 01.02.2024,

от третьих лиц:

1 – представитель ФИО4, доверенность от 01.02.2024,

2-8 – не явились, извещены



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФРЕШ 69" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации убытков в сумме 633 707,99 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2023 исковое заявление принято к производству, назначено время и место предварительного судебного заседания. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области; Отдел судебных приставов Промышленного района города Самары; ФИО1; Публичное акционерное общество «Совкомбанк».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Атлант-Групп"; Судебный пристав - исполнитель ОСП Промышленного района г. Самары - ФИО2; Судебный пристав - исполнитель ОСП Промышленного района г. Самары ФИО3; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2024 дело назначено к судебному разбирательству, определено время и место судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, за исключением представителя ответчика и Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, явку в судебное заседание 26.09.2024 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От истца поступили дополнительные доказательства, приобщенные судом к материалам дела и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в судебном заседании 26.09.2024 объявлялся перерыв до 10.10.2024, с последующим объявлением перерыва до 15.10.2024. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, пояснениях третьих лиц, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что 12.05.2019 между ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк) и ФИО1 (далее - Должник) был заключен Договор потребительского кредита <***> (в виде Индивидуальных условий Договора потребительского кредита) на следующих условиях:

Сумма кредита: 834 943,41 рублей;

Срок кредита: 60 месяцев;

Процентная ставка 16,7 % годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как указано в п. 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита <***> от 12.05.2019, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Договору является залог транспортного средства Lifan модель Solano II, год выпуска 2018, VIN <***>.

В связи с ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств у него перед Банком образовалась задолженность.

Решением Промышленного районного суда города Самары от 29.10.2020 по делу № 2-4916/2020 с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 12.05.2019 года в сумме 735 863,89 рублей просроченная ссуда, 36 903,43 рубля просроченные проценты, 5 000 рублей неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 17 440,67 руб.

Тем же Решением обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство LIFAN Solano II серебро 2018 года, принадлежащее на праве собственности ФИО1, определен способ реализации с публичных торгов.

По делу выдан Исполнительный лист серия ФС № 021780540, в котором также указано на определенный судом способ реализации - с публичных торгов.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

25.10.2022 между Банком и ООО «ФРЕШ 69» (далее - Истец) был заключен Договор уступки прав требования, в соответствии с которым Банк передал Кредитору права требования задолженности ФИО1 по Кредитному договору <***> от 12.05.2019 в общем размере 795 207,99 рублей, в том числе:

- задолженность по просроченному основному долгу в размере 735 863,89 рублей;

- задолженность по уплате просроченных процентов за пользование должником кредитом в размере 36 903,43 рублей;

- государственная пошлина в размере 17 440,67 рублей;

- пени/неустойка в размере 5 000,00 рублей.

Таким образом, вся взысканная судебным актом задолженность была уступлена Банком в адрес ООО «ФРЕШ 69».

Как указано в п. 1.2. Договора уступки прав требования от 25.10.2022, под задолженностью Должника, в отношении требования которой Цедент уступает права требования Цессионарию, понимается сумма неисполненных денежных обязательств Должника перед Цедентом по Кредитному договору, сроки исполнения по которым наступили, в т.ч. сумма основного долга, проценты, штрафные санкции (неустойка, пеня и др.), а также иные полагающиеся к уплате Заемщиком Цеденту платежи, предусмотренные Кредитным договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1.1. Договора уступки прав требования от 25.10.2022 к ООО «ФРЕШ 69» перешло право требования на заложенное имущество - автомобиль Lifan модель Solano II, год выпуска 2018, VIN <***>.

В соответствии с п. 1.3. Договора уступки прав требования от 25.10.2022 право требования перешло к ООО «ФРЕШ 69» в течение 5 рабочих дней с момента полной уплаты денежной суммы, указанной в п. 2.1. договора (257 552,00 рублей).

Соответствующая оплата была совершена 27.10.2023 платежным поручением № 31 на сумму 257 552,00 рублей.

Таким образом, в настоящее время ФИО1 имеет задолженность по кредитному договору <***> от 12.05.2019 перед ООО «ФРЕШ 69».

Определением Промышленного районного суда города Самары от 23.12.2022 произведена замена взыскателя с ПАО «Совкомбанк» на ООО «ФРЕШ 69».

22.01.2021 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство ИП 7243/211-63044-ИП.

13.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района ФИО2 было принято Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Lifan модель Solano II, год выпуска 2018, VIN <***>.

Истец указал, что о совершении большинства исполнительных действий ООО «ФРЕШ 69» не уведомлялось, в частности о реализации имущества не было извещено.

17.04.2023 Начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП Промышленного района ФИО5 было принято Постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства, в котором указано, что «ТС реализовано на торгах».

Постановлением от 17.07.2023 о распределении денежных средств по СД судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района ФИО6 постановила произвести распределение денежных средств по исполнительному производству 7243/21/630044-СД и перечислить их в адрес ООО «ФРЕШ 69» в общей сумме 161 500,00 рублей.

Платежным поручением № 16120 от 21.07.2023 ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области перечислило ООО «ФРЕШ 69» 20 832,04 рублей.

Платежным поручением № 16660 от 21.07.2023 ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области перечислило ООО «ФРЕШ 69» 140 667,96 рублей.

11.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района ФИО6 было принято Постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, в котором указаны следующие обстоятельства.

По акту приема-передачи передано на реализацию следующее имущество: Lifan модель Solano II, год выпуска 2018, VIN <***>, цена за единицу согласно акту описи и ареста 120 000 рублей, цена по оценке за единицу 190 000 рублей, сниженная цена за единицу 161 500,00 рублей, стоимость сниженная 161 500 руб.

Из Постановления о снижении цены от 11.08.2023 также известно следующее.

22.11.2022 получено извещение специализированной организации, в соответствии с которым имущество не реализовано в месячный срок.

В соответствии с ч. 10 ст. 87 и ч. 2 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цена на 15 % в случаях:

- если имущество должника, переданное для реализации на комиссионных началах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию;

- если проведение вторичных торгов вызвано причинами, указанными в п.п. 1-3 ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

В ходе исполнительного производства были вынесены следующие документы: Постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 16.09.2022 (в распоряжении ООО «ФРЕШ 69» отсутствует) вынесено должностным лицом: Судебный пристав-исполнитель ФИО2.

В соответствии с данным Постановлением от 11.08.2023:

- была снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, на 15 %;

- установлена цена 161 500,00 рублей.

Истец полагает, с учетом того, что денежные средства от реализации предмета залога ООО «ФРЕШ 69» получило 21.07.2023, вынесение судебным приставом-исполнителем 11.08.2023 постановления о снижении цены не может быть законным и нарушает положения ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

11.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района ФИО6 в связи с принудительной реализацией имущества должника было принято Постановление о снятии ареста с транспортного средства Lifan Solano II, год выпуска 2018, VIN <***>.

Истец полагает, что судебным приставом-исполнителем был нарушен порядок реализации имущества, на которое обращено взыскание.

В Решении Промышленного районного суда города Самары от 29.10.2020 по делу № 2-4916/2020 был определен способ реализации - с публичных торгов, однако судебным приставом-исполнителем была осуществлена продажа имущества на комиссионных началах.

В соответствии с п. 2 ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (реализация имущества во внесудебном порядке).

Порядок реализации имущества на комиссионных началах регулируется гл. 30, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными законами и правовыми актами.

Продажа арестованного имущества на комиссионных началах осуществляется путем подачи заявления на приобретение арестованного имущества, заключения прямого договора купли-продажи, без проведения аукциона (т.е. не в форме торгов). При этом договор купли-продажи заключается с лицом, первым подавшим в адрес реализатора заявку на приобретение имущества, цена реализации имущества является фиксированной. Извещение о продаже имущества на комиссионных началах публикуется на сайтах привлекаемых специализированных организаций, что существенно уменьшает количество потенциальных покупателей.

В случае реализации арестованного имущества на торгах извещения о торгах размещаются на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в разделе "Продажа имущества должников", что обеспечивает значительное большее количество лиц, которые имеют возможность узнать о продаже имущества. Победителем торгов становится лицо, предложившее наивысшую цену.

Таким образом, порядок извещения потенциальных покупателей, порядок определения цены продажи для публичных торгов и продажи на комиссионных началах различаются.

При таких обстоятельствах истец полагает, что сумма денежных средств, которая могла быть выручена от реализации автомобиля на торгах (как это было предусмотрено судебным актом) существенно превышает сумму, полученную в результате продажи на комиссионных началах. Полагает, что в случае продажи имущества посредством публичных торгов ООО «ФРЕШ 69» имело бы возможность получить полное удовлетворение взысканной задолженности, то есть не менее 795 207,99 рублей.

Как указано выше, в результате реализации транспортного средства ООО «ФРЕШ 69» получило денежные средства в сумме 161 500,00 рублей.

ООО «ФРЕШ 69» указало, что в результате незаконно предпринятых приставом действий по продаже арестованного имущества на комиссионных началах вместо продажи на публичных торгах взыскателю ООО «ФРЕШ 69» был причинен вред (убытки) в виде разницы между суммой долга и полученными денежными средствами.

Размер убытков истец рассчитал следующим образом 795 207,99 - 161 500,00 = 633 707,99 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик и Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах, полагая, что отсутствует совокупность обстоятельств, причинно-следственная связь между действиями органа и причинением вреда.

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант-Групп" также возражало против удовлетворения требований истца, указывает на ненадлежащий способ защиты права, полагая, что иск об оспаривании реализации не заявлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 названного Кодекса).

В Определении Конституционного Суда от 18.11.2004 N 376-О также указано, что государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из обстоятельств дела следует, что в отделении на исполнении находится сводное исполнительное производство 7243/21/63044-СД, в рамки которого входит:

- исполнительное производство от 22.01.2021 № 7243/21/63044 возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 021780540 выданного Промышленным районным судом г. Самары о взыскании задолженности в размере 795 207,99 руб., и обращении взыскания на заложенное имущество- транспортное средство LIFAN Solano II серебро 2018 года, VIN <***> принадлежащего на праве собственности ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк»;

- исполнительное производство от 28.04.2021 № 55404/21/63044 возбужденное на основании судебного приказа № 2-137/2021 от 25.03.2021, выданный судебным участком № 40 Промышленного судебного района г. Самары по делу № 2-137/2021, о взыскании задолженности в размере 117765,30 руб. с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк».

23.07.2021 судебным приставом-исполнителем Отделения составлен акт о наложении ареста на транспортное средство LIFAN Solano II серебро 2018 года, VIN <***> с предварительной стоимостью 120 000,00 руб.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, для чего на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о принятии результатов оценки действует в пределах полномочий, установленных в статье 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ.

Судебным приставом-исполнителем направлена заявка на привлечение специалиста оценщика.

Согласно требованиям п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

29.06.2022 в адрес Отделения направлен отчет об оценке от 20.06.2022 №1084-К с оцененным вышеуказанным автотранспортным средством в размере 190 000,00 руб. на основании которого вынесено постановление о принятии результатов оценки и направлено сторонам исполнительного производства для ознакомления. Указанное постановление, как и сама оценка, взыскателем не оспаривались, иную оценку транспортного средства взыскатель не проводил.

Указанное свидетельствует о согласии взыскателя с оценкой транспортного средства.

16.09.2022 судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на комиссионных началах на основании судебного приказа № 2-137/2021 о взыскании задолженности и направлено сторонам исполнительного производства. Представитель ПАО «Совкомбанк» получил указанное постановление на руки, о чем имеется отметка на самом постановлении о передаче имущества на комиссионных началах. Указанное постановление взыскателем не оспаривалось, что свидетельствует о согласии взыскателя с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя.

17.10.2022 на основании поручения № 2022/664-2АГ от 13.10.2023 имущество передано по акту приема-передачи в торгующую организацию ООО «Атлант-Групп».

17.11.2022 Отделением получено извещение специализированной организации, в соответствии с которым имущество нереализованно в месячный срок, на основании которого судебным приставом вынесено постановление о снижении цены на 15%, а именно стоимость имущества установлена в размере 161 500,00 руб. (в АИС внесено 11.08.2022).

08.12.2022 денежные средства от реализации арестованного транспортного средства поступили на депозитный счет отделения.

Как следует из текста искового заявления, определением Промышленно районного суда города Самары от 23.12.2022 произведена замена взыскателя с ПАО « Совкомбанк» на ООО «ФРЕШ 69». Замена стороны в исполнительном производстве была произведена уже после реализации транспортного средства.

Таким образом, довод истца о том, что судебный пристав-исполнитель не извещал ООО «ФРЕШ 69» о реализации транспортного средства, является несостоятельным.

Указанное определение Промышленного районного суда города Самары поступило в Отделение 10.03.2023.

По исполнительным производствам №№ 7243/21/63044, 55404/21/63044 судебным приставом — исполнителем Отделения в соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства.

21.07.2023 денежные средства, полученные от реализации, перечислены взыскателю.

Постановлением ОСП Промышленного района ГУ ФССП по Самарской области от 31.08.2023 постановление о снятии ареста с имущества от 11.08.2023, действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 признаны правомерным, жалоба на бездействие СПИ судебного пристава-исполнителя, оставлена без удовлетворения.

Постановлением от 07.11.2023 ОСП Промышленного района ГУ ФССП по Самарской области жалоба на Постановление, действия судебного пристава-исполнителя, оставлена без удовлетворения.

Для удовлетворения исковых требований действия (бездействие) судебного пристава, способствовавшие возникновению убытков у истца должны быть неправомерными, должны быть подтверждены факт возникновения убытков, а также прямая причинно-следственная связь между соответствующими действиями (бездействием) и причиненными убытками.

С учетом обстоятельств настоящего дела совокупность указанных условий отсутствует в данном случае.

Обстоятельствами дела не подтвержден факт возникновения убытков на стороне истца в виде разницы между ценой реализации спорного имущества и ценой, по которой реализовано имущество.

Цена, указанная в экспертном заключении №1084-К от 20.06.2022, с учетом ее снижения на 15% на основании статей 87 и 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, поскольку имущество не было реализовано в течение месяца со дня передачи на реализацию, не оспорены.

Обстоятельства, указанные истцом, положенные в основание иска, не являются безусловным основанием для вывода о наличии убытков в заявленном размере.

При этом постановление пристава-исполнителя от 11.08.2023 о снижении цены имущества, переданного на реализацию, не оспорено, возражения против такого снижения не заявлены.

Истцом не доказан факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя, не доказан факт нарушения процедуры реализации, кроме того, не доказан факт того, что указанное транспортное средство могло быть реализовано по стоимости необходимой для погашения задолженности по исполнительному производству в полном объеме и именно благодаря незаконным действиям судебного пристава-исполнителя ООО «ФРЕШ 69» не дополучило 633 707,99 руб.

Таким образом, истец не доказал наличия необходимых элементов юридического состава, являющихся основанием для привлечения ответчика к деликтной ответственности: наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действия судебного пристава-исполнителя, а также вину Службы судебных приставов в причинении убытков.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.А. Смирнягина