Решение от 15 октября 2025 г. по делу № А56-39797/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39797/2024
16 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  06 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  16 октября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Володина И.С.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бугаевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «РН-Транс» (446207, <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (197046, <...>, литера А, помещ. 309, ОГРН: <***>)

третье лицо: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Реилго» (119048, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, ул Лужники, д. 24, стр. 19, этаж 2, помещ. 1, ОГРН: <***>); 2. Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие ВИТЭК» (295491, Республика Крым, г Симферополь, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: не явились, извещены

- от ответчика: ФИО1, по доверенности от 24.06.2024

- от третьего лица: не явились, извещены

установил:

Акционерное общество «РН-Транс» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственности «Трансойл» о взыскании убытков в размере 262 522,80 руб.

Определением суда от 07.05.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ).

Определением от 11.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 05.11.2024.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска частично.

К участию в деле по ходатайству Ответчику в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования были привлечены: ООО «РИЕЛГО», ООО «Предприятие ВИТЭК».

Ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу: истребовать у ОАО «Российские железные дороги» в лице Северного Территориального центра фирменного транспортного обслуживания – ЦФТО – филиала ОАО «РЖД» информацию о движении вагонов №№54715214, 74925660, 75086975 после прибытия на ст. Новоярославская Сев. ж.д. по накладной №50193462 (срок доставки 02.11.2023).

 Судом указанное ходатайство удовлетворено, ответ, поступивший от ОАО «РЖД» приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПКРФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор транспортной экспедиции №4350021/0363Д от 21.04.2021.

Согласно п. 12 Приложения от 01.01.2023 к Договору стоимость услуг Экспедитора по направлениям, указанным в Приложении, включает оплату провозных платежей за порожний рейс по территории РФ, в том числе по территории Якутии, Калинградской ж.д., Республики Крым, а также дополнительных сборов за подачу/уборку вагонов на паромной переправе Крым-Кавказ.

В июле 2023 года для вывоза груза со станции Новокуйбышевская с рамках договора с заказчиком АО «РН-Транс» (по договору транспортной экспедиции № 4350021/0363Д от 21.04.2021г.- далее Договор), ООО «Трансойл» привлек подвижной состав ООО «РЕИЛГО» по договору №085/Е-13 от 01.11.2013 г., в соответствии с которым ООО «РЕИЛГО» самостоятельно осуществляет возврат порожних вагонов после выгрузки, с оплатой провозных платежей с Единого лицевого счета ООО «РЕИЛГО».

Вагоны №№54715214, 74925660, 75086975 следовали с грузом со ст. Новокуйбышевская Куйбышевской ж.д. до ст. ФИО2 Крымская ж.д.

Оформление накладной на возврат порожних вагонов №50193462 осуществлял грузополучатель груженого рейса по станции ФИО2 - ООО «Предприятие ВИТЭК», который указал плательщиком тарифа АО «РН-Транс», в качестве станции назначения была указана станция Новоярославская Северной ж.д.

При этом в накладной указано, что это вагоны принадлежности ПАО «НГК «Славнефть» и оформлены в адрес грузополучателя ПАО «НГК «Славнефть».

Согласно абзацу 2 пункта 4.1.11 Договора  в случае невозможности оформления Экспедитором перевозочных документов на отправление порожних вагонов со станции выгрузки, в том числе со станции, отличные от станций первоначальной погрузки, если иное не предусмотрено в Приложениях и Дополнительных соглашениях к Договору, при осуществлении транспортно-экспедиционных услуг согласно пункту 2.1.1 оформление осуществляется Клиентом (грузополучателями Клиента) в соответствии с инструкцией, предоставленной Экспедитором не позднее 2-х (двух) календарных дней до даты прибытия вагона в груженом состоянии на станцию выгрузки.

Ни ООО «Трансойл», ни ООО «РЕИЛГО» не направляли в адрес ООО «Предприятие ВИТЭК» (грузополучателя АО «РН-Транс», за действия которого Истец отвечает перед ООО «Трансойл» согласно пункту 2.5 Договора №4350021/0363Д от 21.04.2021), инструкций по оформлению документов по данным реквизитам, кроме того, от указанного грузополучателя не поступала информация о готовности вывода вагонов после выгрузки, либо информационного сообщения об отсутствии со стороны собственника инструктивных указаний о возврате вагонов после выгрузки.

Таким образом, грузополучатель АО «РН-Транс» оформил вагоны по чужой инструкции и направил вагоны по несогласованному маршруту.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком также заявлен довод о необоснованном включении в состав убытков налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.07.2013 N 2852/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125 наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса.

Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников.

В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Следовательно, реализация имеющегося права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса.

В отсутствии соответствующей инструкцией со стороны Ответчика  вагоны должны были быть возвращены грузополучателем груженого рейса на станцию первоначальной погрузки – то есть ст. Новокуйбышевская.

Расчет провозной платы со станции ФИО2 Крымская ж.д. до ст. Новокуйбышевская Куйбышевской ж.д. согласно Rail-Тариф составляет 67 223 руб. за вагон.

Вместе с тем, после неправомерной передислокации спорных вагонов на ст. Новоярославская, вагоны были направлены на ст. Зелецино.

Расходы по передислокации указанных вагонов со станции Новоярославская возникли по вине грузополучателя АО «РН-Транс», таким образом, эти расходы должны быть исключены из расчета исковых требований по настоящему делу.

Расчет провозной платы со ст. Новокуйбышевская Куйбышевской ж.д. до ст. Зелецино согласно Rail-Тариф составляет 20 014,00 руб. за вагон.

Таким образом, обоснованная сумма заявленных исковых требований составляет: 201 669 – 60 042 =  141 627 руб. (без учета НДС).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» в пользу акционерного общества «РН-Транс» 141 627 руб. убытков, 4 450 руб. 88 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Володина И.С.