Решение от 23 августа 2021 г. по делу № А73-10744/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10744/2021
г. Хабаровск
23 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Фефеловой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация Сатха» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680009, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вулкан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>)

о взыскании 6 844 269 руб. 69 коп.,

в судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация Сатха» (далее – ООО «СК «Сатха», истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вулкан» (далее – ООО «Вулкан», ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 844 269 руб. 69 коп.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, согласно которого исковые требования в части основного долга признает в полном объеме, просит снизить размер пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, а также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражает против перехода к судебному разбирательству.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Вулкан» (заказчик) и ООО «СК «Сатха» (подрядчик) заключен договор подряда № 1-2018/ХБР от 05.11.2018, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту «функционального помещения площадью 421,6 кв. м, расположенного по адресу: ул. Ленина, дом 31 в г. Хабаровске.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составила 6 002 346 руб. 36 коп.

Срок выполнения работ по настоящему договору: начало выполнения работ - 05.11.2018, дата окончания работ - 18.02.2019. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик до начала работ производит аванс в размере 30% 1 800 703 руб. 90 коп. Оплату оставшихся 70% стоимости работ заказчик производит после подписания обеими сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Истцом были выполнены работы по договору подряда № 1-2018/ХБР от 05.11.2018 на сумму 6 002 346 руб. 36 коп., сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 05.02.2019, акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 05.02.2019.

Работы ответчиком оплачены не были, задолженность составила 6 002 346 руб. 36 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ и отсутствие оплаты.

Ответчик признал требование в размере 6 002 346 руб. 36 коп.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска судом принято.

За нарушение срока оплаты выполненных работ истцом ответчику начислена неустойка в размере 841 923 руб. 33 коп. за период с 06.02.2019 по 08.07.2021.

Согласно пункту 6.5 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после для истечения установленного договором срока обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Судом произведен расчет неустойки исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения – 6,5%, размер неустойки составил 1 149 649 руб. 41 коп.

Заявленная истцом неустойка не превышает вышеуказанный размер.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик, обращаясь с таким ходатайством, в нарушение статьи 65 АПК РФ допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности данного случая суду не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Исходя из изложенного требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере - 841 923 руб. 33 коп.

В связи с признанием ответчиком исковых требований в размере 6 002 346 руб. 33 коп. на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию 30% государственной пошлины в размере 22 094 рублей, при этом судом учитывается, что истцу была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вулкан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация Сатха» задолженность в размере 6 002 346 руб. 36 коп., пеню в размере 841 923 руб. 33 коп., всего 6 844 269 руб. 69 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вулкан» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 094 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А.Ю. Милосердова