Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А56-42632/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42632/2018
09 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ранневой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «ЛИК-94» (адрес: 197082, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 52, корп. 1, лит. А, пом. 22Н; ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «ТД «Фронтэк» (адрес: 119034, <...>; ОГРН: <***>)

о взыскании

при неявке участников

установил:

ООО «ЛИК-94» обратилось с иском к ООО «ТД «Фронтэк» о взыскании 1 552 880 руб. задолженности по договору от 21.11.2016 № 49743 и 221 840 руб. пеней за просрочку оплаты.

В судебное заседание участники не явились, отзыв ответчик не направил; суд завершил предварительное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Между ООО «ЛИК-94» (поставщик) и ООО «ТД «Фронтэк» (покупатель) заключен договор поставки № 49743 от 21.11.2016, согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать электротехническое оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.1.2 наименование, количество, ассортимент, технические характеристики, комплектация, цена, сроки, поставки, порядок расчетов, реквизиты грузополучателя, график поставки, дата и место поставки, а также иные условия определяются в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора; стоимость, сроки проведения шеф-монтажных работ, указываются в Спецификациях шеф-монтажных работ, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Пунктом 6.3 предусмотрено, что за просрочку платежа по договору виновная сторона уплачивает по требованию поставщика пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Спецификацией № 6 к договору предусмотрен идентичный по всем объектам порядок оплаты шеф-монтажных работ: аванс в размере 30% от суммы работ по указанному объекту оплачивается покупателем на основании счета поставщика в течение 5 банковских дней с даты получения заявки от покупателя на вызов шеф-инженера поставщика к месту проведения работ; платеж в размере 70% от общей суммы оплачивается покупателем по ранее выставленному счету поставщика в течение 5 банковских дней на основании подписанного сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Поставщик сдал шеф-монтажные работы без замечаний по актам сдачи-приемки работ от 30.05.2017 на сумму 177 000 руб. (срок оплаты до 05.06.2017, просрочка 296 дн.); от 14.06.2017 на сумму 106 200 руб. (срок оплаты до 20.06.2017, просрочка 281 дн.); от 30.06.2017 на сумму 112 100 руб. (срок оплаты до 07.07.2017, просрочка 264 дн.); от 28.07.2017 на сумму 153 400 руб. (срок оплаты до 04.08.2017, просрочка 236 дн.); от 14.08.2017 на сумму 53 100 руб. (срок оплаты до 21.08.2017, просрочка 219 дн.); от 29.08.2017 на сумму 106 200 руб. (срок оплаты до 05.09.2017, просрочка 204 дн.); от 27.09.2017 на сумму 212 400 руб. (срок оплаты до 04.10.2017, просрочка 175 дн.); от 08.11.2017 на сумму 82 600 руб. (срок оплаты до 15.11.2017, просрочка 133 дн.); от 17.11.2017 на сумму 159 300 руб. (срок оплаты до 24.11.2017, просрочка 124 дн.); от 28.12.2017 на сумму 271 400 руб. (срок оплаты до 11.01.2018г., просрочка 76 дн.); от 31.01.2018 на сумму 784 700 руб. (срок оплаты до 07.02.2018, просрочка 49 дн.).

Таким образом, поставщик исполнил обязательство по оказанию услуг по шеф-монтажу на сумму 2 218 400 руб. (Спецификация № 6).

Покупателем обязательство по оплате шеф-монтажных работ исполнено частично.

05.07.2017 покупатель перечислил на расчетный счет поставщика денежные средства в размере 700 920 руб. (платежное поручение № 954 от 05.07.2017).

По расчету истца, задолженность покупателя по договору составляет 1 552 880 руб.

В соответствии с условиями договора начислены пени за просрочку оплаты в сумме 221 840 руб.

Согласно пункту 9.2 договора спор передается на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения истца.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 333 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование доводов истца по существу требования представлены подтверждающие документы, доказательств оплаты не имеется, документально обоснованных возражений не поступило.

Однако при расчете суммы требования истцом допущена арифметическая ошибка: при вычитании оплаченной суммы 700 920 руб. из общей стоимости оказанных услуг в размере 2 218 400 руб. задолженность составляет 1 517 480 руб., а не 1 552 880 руб., как указано истцом.

Доказательств в подтверждение наличия задолженности в иной сумме не представлено.

Также подлежит уточнению расчет пеней, с ответчика взыскиваются пени в сумме 216 782 руб. 85 коп.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в размере 1 517 480 руб. долг, 216 782 руб. 85 коп. пени; в остальной части суд исковые требования не подтверждены доказательствами, суд отказывает в удовлетворении иска в этой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскивается 30 046 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД «Фронтэк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИК-94» 1 517 480 руб. задолженности и 216 782 руб. 85 коп. пеней, а также 30 046 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Раннева Ю.А.