Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А03-1613/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1613/2023
г. Барнаул
02 мая 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 16.04.2024. Решение в полном объеме изготовлено 02.05.2024.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115035, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автобокс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656023, <...>, кабинет 421) о взыскании в порядке суброгации 6490743 руб. 87 коп. в возмещение вреда,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Кемеровская область, акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (143003, Московская обл., Одинцовский г.о., Одинцово г., Маршала ФИО2 ул., д. 6а, этаж/помещ. 5 / 512,513, ОГРН: 1027739000728ИНН 7707009586), общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (129110, город Москва, большая Переяславская улица, дом 46, строение 2, эт. 4,пом. i к.16,17, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (129110, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Техника» (654038, Кемеровская О\область - Кузбасс, Новокузнецк город, Промстроевская <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Автобокс»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 (почтовый адрес арбитражного управляющего: 656056, г.Барнаул, а/я 102),

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО4 по доверенности, от ответчика – с использованием средств веб-конференции ФИО5 по доверенности, от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автобокс» (далее – ООО «Автобокс», ответчик).

Исковые требования обоснованы статьями 965, 1064, 1072, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и мотивированы тем, что истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, выплатил страховое возмещение страхователю за повреждение автогрейдера, имевшее место по вине водителя ФИО1, который управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику. Страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика возместила ущерб в пределах установленного лимита (400000 руб.), в связи с чем истом предъявлены требования в размере невозмещенного ущерба.

Ответчик в представленных пояснениях по иску возражал, заявил возражения относительно размера ущерба, поскольку выплаченная истцом сумма является завышенной. Истец выплатил страховую выплату в связи с полным уничтожением автогрейдера, однако автогрейдер получил не столь существенные повреждения, был отремонтирован и в настоящее время успешно используется при проведении дорожных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (виновный водитель), акционерное общество «Сбербанк Лизинг», общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (лизингодатель), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность ответчика), общество с

ограниченной ответственностью «Техника» (лизингополучатель

автогрейдера), временный управляющий ответчика ФИО3.

Третье лицо ООО «СК «Согласие» в своих пояснениях подтвердило факт выплаты страхового возмещения в пределах установленного лимита для обязательного страхования ответственности (400000 руб.), исковые требования оставило на усмотрение суда.

Третье лицо ООО «Техника» в пояснениях указало, что после произведенной СПАО «Ингосстрах» выплаты ООО «Техника» своими силами выполнило восстановительный ремонт автогрейдера, позволяющий использовать транспортное средство по назначению, и в 2023 году автогрейдер передан по договору аренды в пользу ООО «Спецтехника» и используется арендатором по назначению по настоящее время.

Третьи лица АО «Сбербанк Лизинг», ООО «Альфамобиль», ФИО1, временный управляющий ответчика ФИО3 письменные отзывы на исковое заявление не представили.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, на основании статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по существу рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика по требованиям возражал, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кемеровской области № А27-18312/2022, в рамках которого рассмотрены требования ООО «Техника» к ООО «Автобокс» о взыскании упущенной выгоды вследствие повреждения автогрейдера.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ отклонил данное ходатайство, о чем указано в протоколе судебного заседания. При этом суд руководствовался тем, что выводы суда по делу № А27-18312/2022, в рамках которого рассмотрены требования ООО «Техника» к ООО«Автобокс» о взыскании упущенной выгоды вследствие повреждения автогрейдера, не влияют и не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о частичной обоснованности исковых требований.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Согласно нормам статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,

должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта "б" статьи 7 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного

страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 08.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автогрейдеру марки ДЗ-98В.00100-011 VIN. 7461.

Из административного материала усматривается, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем «HOWO ZZ3407S3867E» г.р.з. Н016НЕ142, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на автогрейдер ДЗ- 98В.00100-011 VIN. 7461, что привело к имущественному ущербу (т. 1 л.д. 49-50 - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 764 от 09.07.2022).

Собственником автогрейдера является ООО «Техника» (т. 1 л.д. 97- 98 – свидетельство о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники, т. 2 л.д. 71 – договор купли-продажи).

Указанное транспортное средство приобретено лизингодателем ООО «Альфамобиль» и передано лизингополучателю ООО «Техника» (т. 1 л.д. 32-38 – договор лизинга № 00880-КРК-21-АМ-Л от 26.01.2021, л.д. 39- 43 – договор о замене стороны в обязательстве № 00880-КРК-21-АМ-Ц от 20.09.2021).

Между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Альфамобиль» заключен договор страхования специализированной техники (передвижного оборудования) № 443-71464/20 от 01.03.2021, в соответствии с которым на страхование принят автогрейдер (т. 1 л.д. 29-31 – договор страхования).

В соответствии с заключением специалиста № 51/06-26 от 26.09.2022, которым руководствовался истец при выплате страховой суммы, стоимость поврежденных деталей (металлолома) составила 192000 руб. (т. 1 л.д. 51-55 - заключение).

Согласно заключению эксперта № 22-359 от 19.08.2022, которым также руководствовался истец при выплате страховой суммы, величина ущерба, причиненного автогрейдеру составляет 7082844 руб. (т. л.д. 56-99 - заключение).

Истец определил материальный ущерб в размере 6890743,87 руб. (7082844 руб. ущерб – 192000 руб. (стоимость лома)).

На основании заявления, распорядительного письма страховое возмещение выплачено ООО «Альфамобиль» в размере 6890743,87 руб. (т. 1 л.д. 25 – платежное поручение № 250128 от 25.10.2022).

Собственником транспортного средства «HOWO ZZ3407S3867E» г.р.з. Н016НЕ142 на момент ДТП являлось ООО «Автобокс». В отношении указанного транспортного средства заключен договор страхования ОСАГО ХХХ 0195667466. Страховщиком по указанному договору является ООО«СК «Согласие».

ООО «СК «Согласие» возместило убытки, выплатив в пользу истца - 400 тыс. руб., в размере установленного лимита ОСАГО (т. 1 л.д. 100 – платежное поручение № 386415 от 01.12.2022)

СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ООО«Автобокс» претензионное письмо от 09.11.2022 с требованием о выплате страхового возмещения в размере невозмещенного остатка в сумме 6490743,87 руб., которое оставлено ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 101-102 – претензия, л.д. 103-105 – список писем).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно размера ущерба.

Ответчиком заявлены возражения относительно размера ущерба, поскольку выплаченная истцом сумма, по мнению ответчика, является завышенной, истец выплатил страховую выплату в связи с полным уничтожением автогрейдера, однако автогрейдер получил не столь существенные повреждения, был отремонтирован и в настоящее время успешно используется при проведении дорожных работ.

В отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение, поэтому в случае полного либо частичного удовлетворения исковых требований по настоящему делу истец предъявит заявление о включении в реестр требований кредиторов ответчика.

Таким образом, по настоящему делу возник спор о доказанности суммы ущерба.

Вопросы доказывания по арбитражному делу регулируются следующими нормами процессуального права.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ). Оценку доказательствам вправе также давать суд апелляционной инстанции. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12 из принципа правовой определенности следует, что судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен вышестоящим судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судами первой инстанции или апелляционной инстанций.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей», предполагающий вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8)).

Давая правовую оценку имеющимся доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы об определении суммы ущерба, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая.

Собственником транспортного средства, водитель которого нарушил Правила дорожного движения РФ, являлся ответчик.

Ответчик данные обстоятельства не оспаривал.

Истец определил материальный ущерб в размере 6890743,87 руб. с учетом результатов заключений специалистов по определению стоимости поврежденных деталей (металлолома) и величины ущерба, причиненного автогрейдеру.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возникли разногласия по размеру страхового возмещения с учетом стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества, в связи с чем определением арбитражного суда от 22.05.2023 назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Контекст» ФИО6 и эксперту союза «Алтайская торгово-промышленная палата» ФИО7.

Одну экспертную организацию представил истец, а вторую ответчик.

По итогам комиссионного исследований эксперты пришли к единому выводу и составили одно общее экспертное заключение.

В соответствии с комиссионным заключением экспертов № 027 01 00034 (т. 4 л.д. 81-133 - заключение) сделаны следующие выводы:

1. Автогрейдер марки ДЗ-98В.00100-011, регистрационный номерной знак <***>, год выпуска 2021, шасси 7461, двигатель ЯМЗ № М0680682, цвет многоцветный серый белый на дату ДТП 08.05.2022 был исправен непосредственно до момента наезда. В результате ДТП 08.05.2022 на объекте исследования могли возникнуть аварийные повреждения, указанные в сведениях о ДТП: рама, гидротрубки, кабина, лобовое стекло, первое левое стекло, левая фара, кронштейн левой фары, гидроцилиндры среднего отвала, капот, подножка левая, гидрораспределитель управления.

2. В результате ДТП 08.05.2022 кабине автогрейдера были причинены повреждения, влекущие ее замену, а именно: разрушение остекления кабины, деформация силовых элементов конструкции кабины, которые образовались в результате взаимодействия в стадии столкновения в результате наезда транспортного средства HOWO ZZ3407S3867E.

3. Стоимость ремонта с учетом доставки к месту ремонта и обратно составляет: 4008800 руб. + 800000 руб. = 4808800 руб.

4. Невозможно ответить на вопрос о стоимости годных остатков, так как: стоимость ремонта, с учетом доставки к месту ремонта и обратно, не превышает среднюю стоимость объекта в неповрежденном состоянии, условия для расчета годных остатков не выполняются; отсутствуют методики расчета годных остатков для автогрейдеров (т. 4 л.д. 81-133 - заключение)

Суд учитывает, что доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле

доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,

достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними. Экспертное заключение оцениваются по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами по делу.

Стороны результаты экспертизы не оспорили.

В завершающем судебном заседании представители сторон пояснили, что нет необходимости в назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Представитель истца посчитал возможным не уточнять требования с учетом результатов судебной экспертизы.

Возражая по результатам судебной экспертизы, истец представил рецензию на заключение (т. 5 л.д. 2-27 - заключение). Вместе с тем, суд критически относится к представленной рецензии, поскольку специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а комиссионная судебная экспертиза отличается более высокой степенью ответственности экспертов и более тщательным изучением всех доказательств, в том числе тех, которые получены в ходе судебного разбирательства.

По настоящему делу по результатам проведенной судебной экспертизы составлено единое заключение экспертов, экспертное заключение не содержат вероятностных или противоречивых выводов.

Суд также отмечает, что эксперты ФИО6 и ФИО7 были заслушаны в судебном заседании и они полностью подтвердили выводы, ранее сделанные в заключении.

Эксперт ФИО6 пояснил, что осмотрели грейдер, всё зафиксировали, в офисе всё рассчитали, ремонт был целесообразен, он не превышает рыночную стоимость, все стоимости указывали, итоговая

сумма с учетом доставки до завода – изготовителя для ремонта, на момент ДТП грейдер ехал, были следы движения на фото, он был на ходу.

Эксперт ФИО7 также пояснил, что в том числе изучали фото с повреждениями, при отсутствии повреждений мы их не учитывали,

фотографии хорошего качества, при осмотре удостоверились, что объект работоспособный.

Суд соглашается с выводами экспертного заключения, согласно которым стоимость ремонта автогрейдера с учетом доставки к месту ремонта и обратно составляет 4808800 руб.

С учетом произведенного ООО «СК «Согласие» возмещения убытков в размере установленного лимита ОСАГО в сумме 400 тыс. руб., размер ущерба составит 4408800 руб. (4808800 руб.- 400000 руб.).

Ответчик стоимость восстановительного ремонта и размер страхового возмещения не оспорил, доказательств возмещения причиненного ущерба не представил.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец понес судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы на проведение судебной экспертизы, которые подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (т.2 л.д. 140, т.4 л.д. 3 – платежные поручения). Ответчик также понес расходы на проведение экспертизы, которые распределяются на истца пропорционально сумме требований, в которых истцу было отказано (т.2 л.д. 101 – платежное поручение).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (сумма иска 6490743.87 руб., пошлина со всей суммы иска – 55454 руб., иск удовлетворен на 4408800 руб., т.е. на 67,924418037 %, пошлина с ответчика составляет 37666.81 руб.).

В отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение, поэтому в случае частичного удовлетворения исковых

требований по настоящему делу истец имеет право предъявить заявление о

включении в реестр требований кредиторов ответчика.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автобокс» (ОГРН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) 4408800 руб. в возмещение вреда, 37666 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 98490 руб. 41 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Судья М.А. Кулик