Решение от 19 февраля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-318184/25-19-2451
20 февраля 2026 года
г. Москва



Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 27 января 2026 года

Мотивированное решение вынесено 20 февраля 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Подгорной С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ИП ФИО1 (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 129 094 руб. 56 коп. неустойки по государственному контракту от 18.10.2022 г. № 099540000222000087, начисленной за период с 01.07.2023 г. по 19.06.2025 г.,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИЯ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК" (далее – истец) обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО1 о взыскании 129 094 руб. 56 коп. неустойки по государственному контракту от 18.10.2022 г. № 099540000222000087, начисленной за период с 01.07.2023 г. по 19.06.2025 г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2025 года исковое заявление Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы 25.11.2025 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявление.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства, суд полагает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении № 62 от 08.10.2012г. «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел» обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечислены в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Между тем ответчик при обращении с ходатайством не указал оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд полагает, что объективные препятствия для рассмотрения настоящего дела в упрощенном производстве по имеющимся материалам и основания для перехода к общим правилам искового производства отсутствуют, в связи с чем, отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 27.01.2026 года.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что между Истцом (далее - Заказчик) и Ответчиком (далее - Поставщик) заключен государственный контракт от 18.10.2022 № 0995400000222000087 на поставку и монтаж вешалок и стеллажей в рамках оснащения объекта: «Административное здание Межрайонной ИФНС России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, г. Нефтеюганск» по адресу: <...>» (далее - Контракт). Контракт подписан без замечаний и разногласий.

Согласно пунктам 2.1. - 2.6. Контракта цена Контракта является твердой и составляет 298 830 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 4.14. Контракта Поставщик обязан осуществить монтаж и наладку Товара в соответствии со Спецификацией и Описанием объекта закупки.

В силу п. 3.1 Контракта Поставщик самостоятельно доставляет Товар Заказчику по адресу: <...> (далее - место доставки), в срок с 31 марта 2023 г. по 30 июня 2023 г.

Ранее в адрес Поставщика было направлено письмо от 30.07.2024 № ППК-1 -14975/2024 об извещении о готовности помещений для монтажа Товара на объекте «Административное здание Межрайонной ИФПС России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, г. Нефтеюганск. Поставщик письмо проигнорировал.

До настоящего времени условия Контракта не исполнены, Товар не смонтирован.

Пунктом 12.1 предусмотрено, что Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует по 31 июля 2023 г. Окончание срока действия Контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств Сторон по Контракту.

На основании п. 6.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истцом представлен в материалы дела расчёт неустойки за период с 01.07.2023 по 19.06.2025.

Общая сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту составляет 129 094 руб. 56 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Истец направил претензию от 18.08.2025 № ППК-1-20852/2025 с требованием об оплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, судом указывается следующее.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Как установлено судом материалами настоящего дела, из информации об исполнении Контракта следует, что он был исполнен 19.11.2025, что безусловно свидетельствует и нарушении сроков исполнения, установленных Контрактом.

Учитывая вышеизложенное, представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 330, 702 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о рассмотрении дела по общим правилом искового производства, отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ППК «ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) 129 094руб. 56коп. неустойки.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ 11 455руб. 00коп. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Подгорная С. В.