Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А43-24045/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-24045/2022

г. Нижний Новгород 27 декабря 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-530), при ведении протокола помощником судьи Храмовой Е.П., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПЭТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Промводинвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва,

о взыскании 375 686 руб. 30 коп.


при участии представителе:

от истца: ФИО1 (доверенность от 24.08.2020, до 23.08.2023),

от ответчика: не явился (извещен),

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 375 686 руб. 30 коп., в том числе 298 277 руб. 76 коп. задолженности по договору купли-продажи № 56 от 29.01.2021, 77 408 руб. 54 коп. неустойки за период с 09.02.2021 по 19.06.2022 и далее с 20.06.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части неустойки до 53 546 руб. 32 коп. за период с 09.02.2021 по 31.03.2022, и далее с 03.10.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от суммы долга; представил дополнительные доказательства по делу.

Ответчик посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» представил ходатайство об отложении судебного заседания, представил платежные поручения, подтверждающие частичную оплату основного долга по делу.

С учетом доводов ответчика, истцом в материалы дела представлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части основного долга до 125 277 руб. 76 коп., в части неустойки до 53 546 руб. 32 коп. за период с 09.02.2021 по 31.03.2022, и далее с 03.10.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от суммы долга; представил дополнительные доказательства по делу.

Уменьшение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом лица, участвующие в деле, определением от 07.12.2022 уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступили.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2022, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭКОПЭТ» (далее – истец, продавец) и ООО «Промводинвест» (далее – ответчик, покупатель) подписан договор купли-продажи товара от 29.01.2021 № 56 (далее – Договор), по условиям которого продавец обязался передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его стоимость в сроки, оговоренные Договором.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.3 Договора, передача Товара между сторонами оформляется товарной накладной с обязательным приложением счета-фактуры. Обязательства продавца по передаче товара считаются выполненными с момента передачи товара покупателю. Датой передачи товара является дата фактической передачи товара продавцом покупателю.

Согласно пункту 4.2 Договора, оплата производится покупателем на условиях 100% предоплаты на основании выставленного счета или покупатель обязуется оплатить товар безналичным переводом денежных средств на расчетный счет продавца (поставщика) в течение 5 календарных дней с момента отгрузки (приемки) товара покупателем.

Пунктом 4.5 Договора предусмотрено, что днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

При просрочке оплаты проданного товара, покупатель уплачивает продавцу неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 5.1 Договора).

Согласно пункту 7.1 Договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до «31» декабря 2021г., а в части расчетов до их полного завершения. В случае, если в течение 30 дней до даты окончания срока Договора ни одна из сторон не уведомит другую о расторжении, он считается продленным на 1 год.

Продавец свои обязательства по Договору выполнил и за период с 01.01.2021 года по 10.03.2022 года поставил покупателю товар на общую сумму 1 023 348 руб. 48 коп.

Товар на указанную сумму был получен и принят покупателем, при этом покупатель произвел оплату лишь частично, а именно на общую сумму 725 070 руб. 72 коп.

21.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность за товар, а также оплатить неустойку.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основание обратиться в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими подписи сторон, с приложением доверенности на получение товара.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности требований истца о взыскании 125 277 руб. 76 коп. долга по оплате товара.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 125 277 руб. 76 коп. долга по оплате товара правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец просит взыскать с ответчика 53 546 руб. 32 коп. пени за период с 09.02.2021 по 31.03.2022 и далее с 03.10.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет неустойки за период с 09.02.2021 по 31.03.2022 проверен судом, признан соответствующим условиям договора и принят.

С учетом изложенного требования о взыскании 53 546 руб. 32 коп. неустойки за период с 09.02.2021 по 31.03.2022, а также неустойки с 03.10.2022 по день фактической оплаты задолженности в сумме 125 277 руб. 76 коп., исходя из ставки 0,1 % в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, заявлены обоснованно и правомерно, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне перечисленные денежные средства в счет уплаты государственной пошлины в сумме 5 101 руб. на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 49, 104, 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промводинвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПЭТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 824 руб. 08 коп., в том числе: 125 277 руб. 76 коп. основного долга, 53546 руб. 32 коп. неустойки за период с 09.02.2021 по 31.03.2022 и далее с 03.10.2022 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1 % от суммы долга (125 277 руб. 76 коп.) за каждый день просрочки, а также 10 036 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОПЭТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 562 от 08.08.2022.

Данный судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья О.Е.Паньшина