Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А75-5333/2018

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5333/2018
16 октября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А.Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации города Урай к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 609 875 руб.,

при участии представителей сторон: от истца – не явились, от ответчика – ФИО2 по доверенности № 142 от 16.04.2018 года,

установил:

Администрация города Урай обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» неосновательного обогащения в размере 46 172 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными в размере 408 руб. 16 коп., неустойки в размере 609 875 руб. и обязании освободить земельный участок.

До начала судебного заседания истец неоднократно уточнял исковые требования. Согласно последним уточнениям, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 09.10.2015 по 25.05.2017 в сумме 609 875 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом на основании указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Истец явку представителя для участия в судебном разбирательстве не обеспечил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель ответчика в судебном заседании просил уменьшит размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.

Исследовав материалы дела суд пришел к следующим выводам.

14.07.2014 между истцом и ЗАО «Строительная компания ВНС» заключен договор аренды земельного участка № 159/14. По условиям договора истец передал ответчику на срок с 20.06.2014 по 20.06.2016 во временное пользование земельный участок, под строительство многоквартирного жилого дома средней этажности, площадью 2093,0 кв.м., с кадастровым номером 86:14:0101003:433, расположенный по адресу: г. Урай, в районе улиц Ленина, Островского.

28.05.2015 года между АО «Строительная компания ВНСС» и окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» заключен договор переуступки права аренды земельного участка № 7479/С/ХМ/Урай, по условиям которого к последнему перешли права и обязанности арендатора по договору аренды от 14.07.2014 № 159/14. Договор зарегистрирован в установленном порядке в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По истечении срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя ответчик продолжил использовать земельный участок в своих интересах. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено и подтверждено истцом посредством начисления арендной платы и неустойки за период после 21.06.2016 г.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к убеждению о возобновлении после 21.06.2016 действия договора № 159/14 от 14.07.2014 на неопределенный срок. Договор расторгнут арендодателем в одностороннем порядке 25.05.2017.

Пунктом 3.4 договора аренды арендатор обязался в срок до 20.06.2015 завершить на арендованном земельном участке строительство второго этажа многоквартирного дома. Согласно пункту 6.1 договора стороны определили, что при неисполнении пункта 3.4

договора или в случае его ненадлежащего исполнения арендатор уплачивает неустойку в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки от годового размера арендной платы.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается нарушение сроков строительства второго этажа многоквартирного дома. В частности, актами обследования от 18.05.2016 и от 23.03.2018 засвидетельствовано, что на участке выполнено строительство цокольного этажа, строительство не ведется.

При изложенных обстоятельствах истец правомерно начислил неустойку на основании пунктов 3.4, 6.1 договора аренды.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критерии определения несоразмерности, перечень которых не является исчерпывающим, содержатся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено.

В каждом конкретном случае суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств по делу, вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О

некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом неосновательного получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем, указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию пени установлена в размере 0,5 процента.

Принимая во внимание уплату со стороны ответчика арендной платы и неосновательного обогащения за пользование земельным участком, принимая во внимание факт уплаты процентов за несвоевременное внесение такой платы, а так же учитывая частичное возведение ответчиком конструкций многоквартирного дома на земельном участке, суд полагает заявленный размер неустойки не соответствующим допущенному нарушению.

Кроме того при разрешении вопроса о снижении неустойки суд полагает возможным отметить, что предметом договора аренды является пользование земельным участком, из которого следуют соответствующие обязательства. Сроки строительства многоквартирного дома не являются существенным условием договора аренды, в связи с чем нарушение таких сроков не влечет для арендодателя каких-либо убытков и негативных последствий.

При таких обстоятельствах, суд считает исчисленную пеню явно несоразмерной последствиям нарушения сроков строительства многоквартирного дома. Указанная явная

несоразмерность пени противоречит устойчивости и стабильности гражданского оборота. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер пени за ненадлежащее исполнение условий предварительного договора подлежит уменьшению до 30 317 руб. 59 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору аренды земельного участка № 1459/14 от 14.07.2014 за период с 09.10.2015 по 25.05.2017 обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 30 317 руб. 59 коп.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В силу положений части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от ее уплаты, что в рамках рассмотренного спорного правоотношения составляет 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу Администрации города Урая неустойку по договору аренды земельного участка от 14.07.2014 № 1459/14 за период с 09.10.2015 до 25.05.2017 в размере 30 317 руб. 59 коп.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Н. Заболотин