Решение от 25 января 2023 г. по делу № А76-20151/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20151/2021
25 января 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть определения решения 18 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кадрок», ОГРН <***>, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 307025517300093, г. Белебей, о взыскании 800 000 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Парус», ОГРН <***>, с. Аксаково, при участии в судебном заседании представителя истца –ФИО4, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, представителей ответчика - ФИО5, удостоверение адвоката, доверенность от 06.12.2021, диплом от 26.06.2008; ФИО6, удостоверение адвоката, доверенность от 20.10.2022, представителя ФИО3 - ФИО5, удостоверение адвоката, доверенность от 12.09.2022, диплом от 26.06.2008, третьего лица ФИО4, паспорт, третьего лица ООО «Парус» - ФИО7, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кадрок», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Кадрок»), 15.06.2021 обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 307025517300093, г. Белебей, (далее – ответчик, ФИО2), о взыскании убытков, причиненного виновными действиями, в размере 800 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2021 исковое заявление принято к производству (т. 1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2022 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4 (т. 1 л.д. 135).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2022 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Парус» (т. 2 л.д. 94).

В судебном заседании представители истца, третье лицо ФИО4, поддержал исковые требования в полном объеме, представители ответчика, третьего лица ООО «Парус», возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представитель третьего лица ФИО3 дал пояснения по обстоятельствам дела.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общество «Кадрок» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.10.2012 с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>.

В период 03.10.2014 по 07.08.2019 генеральным директором ООО «Кадрок» являлась ФИО2.

05.04.2018 ООО «Кадрок» по договору купли-продажи приобрело у ООО «Энергофонд» легковой автомобиль Hundai Creta, 2017 года выпуска, стоимостью 800 000 руб. (т. 1 л.д. 28).

Согласно пункту 4 указанного договора расчеты ООО «Энергофонд» проведены путем зачета встречных требований на основании договора о переводе долга от 05.04.2018.

14.06.2018 ООО «Кадрок» лице генерального директора ФИО2 продало принадлежащий обществу вышеуказанный легковой автомобиль по договору купли-продажи ФИО3. Стоимость автомобиля составила 800 000 руб. (т. 1 л.д. 27).

Согласно акта приема-передачи покупателем (ФИО3) денежные средства в размере 800 000 руб. переданы продавцу (ФИО2.) при подписании данного акта. Претензий у продавца к покупателю отсутствовали, что и было закреплено подписями сторон и печатью общества (т. 1 л.д. 27 оборот).

В соответствии с приказом № 1/1 от 08.08.2019 генеральным директором ООО «Кадрок», начиная с 08.08.2019, является ФИО4 (т. 1 л.д. 26).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что денежные средства в размере 800 000 руб., полученные в результате продажи принадлежавшего ООО «Кадрок» легкового автомобиля должны быть перечислены на расчетный счет ООО «Кадрок» генеральным директором общества ФИО2

По мнению истца, по результатам ревизии 01.10.2020 истцу стали известны обстоятельства о недобросовестных и неразумных действиях генерального директора ООО «Кадрок» ФИО2, повлекшие за собой негативные последствия для общества в виде убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 стать 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Частью 2 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество, или его участник.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Аналогичное положение содержит пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статей 15, 53, 53.1 ГК РФ, обязано доказать наличие совокупности всех элементов ответственности: факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Как следует из материалов дела в спорный период директором ООО «Кадрок» являлась ФИО2

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков с ФИО2, истец должен доказать, что ответчик, исполнявший полномочия руководителя, передавая автомобиль стоимостью 800 000 руб. третьему лицу без получения встречного предоставления, действовал недобросовестно, не проявляя должной осмотрительности.

Из пояснений ответчика следует, что между ООО «Кадрок» и ООО «Парус» сложились фактические отношения по оказанию услуг автомойки для транспортных средств, принадлежащих ООО «Кадрок», в связи с чем у ООО «Кадрок» образовалась задолженность по оплате оказанных услуг.

Ответчик указывает на то, что в счет исполнения обязательства по оплате задолженности перед ООО «Парус» общество «Кадрок» предложило передать ООО «Парус» транспортное средство Hundai Creta, 2017 года выпуска, стоимостью 800 000 руб.

Как следует из пояснений директора ООО «Парус», он отказался от приема транспортного средства в счет оплаты за оказанные услуги и предложил ответчику продать транспортное средство своему знакомому - ФИО3

Генеральный директор ООО «Парус» указывает на то, что наличные денежные средства в размере 800 000 руб. ФИО3 в присутствии ФИО2 и коммерческого директора ФИО4 передал генеральному директору ООО «Парус» ФИО7 в счет погашения задолженности ООО «Кадрок» за услуги автомойки.

В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001 № 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.).

Определением суда от 22.11.2022 суд предлагал ООО «Парус» представить мнение по делу, акт взаимозачета по расчету и первичные документы к указанному акту за автомобиль в 2018 году.

Определение суда не исполнено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований законодательства о бухгалтерском учете директором общества «Кадрок» ФИО2 при совершении сделки с ООО «Парус» об оказании услуг автомойки не оформлялись первичные учетные документы, отражающие хозяйственные операции должника, что ставит под сомнение сам факт наличие указанных правоотношений и последующую передачу денежных средств в сумме 800 000 руб. ООО «Парус».

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих передачу транспортного средства третьему лицу в целях погашения какой-либо задолженности общества перед ООО «Парус», ровно также как и не представлены доказательства, подтверждающие наличие правоотношений между ООО «Кадрок» и ООО «Парус». Отсутствуют такие документы и у ООО «Кадрок».

Ввиду изложенного требование о взыскании с ФИО2 убытков подлежит удовлетворению судом в заявленном размере, а именно 800 000 руб. 00 коп. на основании статей 15, 53.1, 393 ГК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 19 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 804 от 13.06.2021 (т. 1 л.д. 6).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 19 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 307025517300093, г. Белебей, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кадрок», ОГРН <***>, г. Челябинск, убытки в размере 800 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда