Решение от 29 июля 2018 г. по делу № А56-49991/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49991/2018
30 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  30 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  30 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-Инвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 07.08.2009, место регистрации: Россия, 188640, <...>)

к акционерному обществу «КировТЭК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 11.07.1995, место регистрации: Россия, 198097, <...>, литера О, помещение 1-н кабинет 301)


о взыскании,


при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.11.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.06.2018, ФИО4 по доверенности от 15.01.2018, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтаир-Инвест» (далее – ООО «Альтаир-Инвест») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «КировТЭК» (далее – АО «КировТЭК») 55 399 350 рублей неотработанного аванса, 143 051 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2018 по 18.04.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, 3 672 858 рублей 12 копеек упущенной выгоды в виде процентов по банковскому депозиту за период с 02.12.2016 по 18.04.2018, 400 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца настаивает на удовлетворении иска, представитель ответчика против иска возражает, полагает, что работы, выполненные при исполнении договора, превышают размер авансового платежа, заявил о снижении расходов на оплату услуг представителя. Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения факта выполнения проектных работ и их стоимости. Суд в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку спор относительно не выполнения части проектных работ стоимостью 12 000 000 рублей отсутствует.  На разрешение суда поставлен вопрос о возможности учесть такие расходы в счет исполнения обязательств по договору.

Выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО «КировТЭК» (сетевая организация) и ООО «Альтаир-Инвест» (заявитель) заключен договор от 11.02.2015 № 919-15015 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по индивидуальному тарифу, в соответствии с которым сетевая организация обязуется осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя к электрическим сетям по техническим условиям, а заявитель обязуется оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

По условиям договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.01.2016 к договору) технологическое присоединение осуществляется в целях электроснабжения следующего объекта (далее - объект): многоквартирные жилые дома на земельных участках по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, массив - участок вблизи дер. Колтуши, кад. № 47:07:1047002:969 (поз. 2,3,4,5,6,7,14,15,16,8,9,10,11,12,13), наружное освещение и КНС-1, ДНС-1, кад. № 47:07:1047002:939 (поз. 19,20,20.1,21,22,22.1), кад. № 47:07:1047002:942 (поз.23,24,25,26,26.1,27,28,28.1), КНС-2, ДНС-2 и Ленинградская обл., Всеволожский р-н, массив - участок вблизи дер. Колтуши, кад. № 47:07:1047002:943 (поз. 29,29.1,29.2.29.3), кад. № 47:07:1047002:938 (поз. 31 ДОУ), кад. № 47:07:1047002:945 (поз. 30,31.1,30.2,30.3,30.4,32,33,34), наружное освещение, ПНС в пределах заявленной максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств 6595,96 кВт (0,389 МВт по I категории надежности и 6,20696 МВт по II категории надежности электроснабжения).

Технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении №1 срок действия технических условий (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.01.2016 к Договору) - до 11.02.2019.

Согласно техническим условиям (Приложение №1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2016 №1) сетевая организация обязуется осуществить мероприятия, предусмотренные пунктом 8 технических условий, а именно:

1.Построить новую ПС 110/10 кВ Новосергиевка,

2.Построить и присоединить две ЛЭП 110 кВ от ПС 110 кВ Новосергиевка до РУ ПО кВ ПС 330 кВ Восточная,

3.Выполнить расширение существующего ОРУ ПО кВ ПС 330 кВ Восточная со строительством двух ячеек ПО кВ на 1 и 4 секции с укомплектованием необходимым оборудованием.

4.Построить РП 10 кВ (5 шт.) ТП 10/0,4 на территории Истца,

5.Построить две КЛ 10 кВ от ПС 110 кВ Новосергиевка до РП 10 кВ на территории Истца. И по две КЛ 10 кВ от РП до ТП 10/0,4 кВ,

6.Проложить кабельные линии 0,4 кВ от РУ-0,4 кВ новых ТП 10/0,4 кВ сетевой организации до ГРЩ 0,4 кВ Истца,

7.В РУ-10 кВ новой ПС 110/10 кВ Новосергиевка оборудовать 2 ячейки для подключения питающих кабельных линий 10 кВ, прокладываемых до РП 10 кВ,

8.Предусмотреть участие нагрузки Истца в реализации управляющих воздействий ПА (САОН, АЧР, АОСН).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 24 месяца со дня заключения договора (пункт 3.1.1 договора), то есть до 25.01.2018.

В соответствии с пунктом 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 28.09.2016 к договору), стоимость технологического присоединения составляет 301 765 895 рублей 56 копеек.

ООО «Альтаир-Инвест» по платежным поручениям №№ 137, 138, 139 от 21.05.2015, №140 от 26.05.2015, 142 от 29.05.2015, 146 от 03.06.2015, 147 от 05.06.2015, 148 от 11.06.2015, №№165, 167 от 18.06.2015, №№ 158, 174от 29.06.2015, №175 от 30.06.2015, №176 от 14.07.2015, № 223. 224 от 22.06.2016, №260 от 01.07.2016, №261 от 01.07.2016 перечислило АО «КировТЭК»  55 399 350 рублей аванса.

АО «КировТЭК» письмом от 04.04.2017 № 91900-20/690 запросило у ООО «Альтаир-Инвест» исходные данные для проектирования сетей для электроснабжения объектов заявителя, то есть спустя два года с даты заключения договора.

На письменные запросы заявителя о предоставлении информации с подтверждающими документами о ходе исполнения договора (исх. №46-АИ от 15.06.2017, исх. № 281/17 от 12.07.2017) исполнитель не ответил.

АО «КировТЭК» письмом от 22.06.2017 № 91900-20/1343, (повторно письмом от 29.12.2016 № 91900-20/3146) уведомило заявителя о переносе срока выполнения технических условий до выполнения ООО «Альтаир-Инвест» в полном объеме своих обязательств по оплате стоимости работ.

ООО «Альтаир-Инвест» в претензии от 13.07.2017 № 52-АИ известило сетевую организацию о приостановлении действия договора, в том числе финансирования, до предоставления АО «КировТЭК»  отчета о его исполнении, которая также оставлена без ответа.

ООО «Альтаир-Инвест» в рамках дела №А56-62174/2017 заявило требование о предоставлении АО «КировТЭК» отчета об исполнении договора от 11.02.2015 №919-15015.  Отчет о выполненных работах по договору № 919-15015 от 11.02.2015 содержит данные о наличии ряда подписанных договоров с третьими лицами для реализации проекта строительства ПС-110/10 кВ Новосергиевка и двух ЛЭП 110 кВ от ПС-110/10 кВ Новосергиевка до РУ-110 кВ ПС-330 кВ Восточная.

В силу пункта 6.2 договора, заявитель вправе в любой момент по своей инициативе, в том числе при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, в одностороннем внесудебном порядке без согласования с сетевой организацией досрочно отказаться от исполнения договора, уведомив сетевую организацию не менее чем за 30 календарных дней. В случае нарушения сетевой организацией сроков технологического присоединения положения статьи 6.4 , 6.4.1 договора применению не подлежат.

Ввиду неисполнения АО «КировТЭК» обязательства по технологическому присоединению, ООО «Альтаир-Инвест» уведомлением 05.03.2018 №05-АИ известило АО «КировТЭК» о расторжении договора от 11.02.2015 № 919-15015 с 05.04.2018  и потребовало возврата неотработанного аванса. Предоплата не возвращена, что послужило основанием для обращения ООО «Альтаир-Инвест» в арбитражный суд с иском о возврате 55 399 350 рублей неосновательного обогащения, процентов, упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 6 Правил N 861, пунктом 1 статьи 26 Закон об электроэнергетике, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, регулируемого специальными нормами. В то же договор содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, являясь сложным смешанным договором.

Технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения (пункт 7 Правил N 861).

По условиям договора технологического присоединения сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правил N 861).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Таким образом, существенным отличием договоров подряда и возмездного оказания услуг является результат договора подряда (выполненная работа), подлежащий передаче подрядчиком заказчику. Предметом договора возмездного оказания услуг являются действия (деятельность) исполнителя, не имеющие овеществленного результата.

Результатом работ по договору от 11.02.2015 № 919-15015 является технологическое присоединение  в целях энергоснабжения объектов поименованных в пункте 1.2 договора.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг предусмотрено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В пункте 1 Информационного письма от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", если в соглашении сторон установлено, что ими производится возврат полученного, то сторона вправе предоставить доказательства состоявшегося расторжения договора и достигнутого ими соглашения о возврате имущества.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 Технических условий для присоединения к электрическим сетям  АО «КировТЭК» предусмотрено 4 этапа работ. Первый этап: срок 2-ой квартал 2016 года. В Приложении № 5 к договору стороны также согласовали 4 этапа работ. Дата реализации первого этапа – 10.06.2016 – стоимостью 211 000 000 рублей.

Проектирование кабельных линий выполнило ООО «ТехноБизнесКонсалт» по договору подряда от 19.05.2016 № 919-16063. Работы стоимостью 12 000 000 рублей (65% от общего объема) приняты АО «КировТЭК» по Акту оказанных услуг от 03.11.2016 № 6 и предъявлены  АО «КировТЭК» в качестве встречного предоставления по договору технологического присоединения. Работы выполнены частично, с нарушением срока, заявителю к приемке не предъявлены.

Исполнение обязательств со стороны АО «КировТЭК» завершается подписанием сторонами акта о технологическом присоединении, акта оказания услуги по присоединению к электрической сети.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора после подписания заявителем акта о технологическом присоединении и акта оказания услуги по присоединению к электрической сети и передачи их сетевой организации сетевая организация выдает заявителю акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт эксплуатационной ответственности сторон, акт о технологическом присоединении, акт оказания услуги но присоединению к электрической сети.

Частичный результат работ не имеет потребительской ценности для ООО «Альтаир-Инвест» применительно к предмету договора. Технологическое присоединение не состоялось. Договор прекратил действие в связи с реализацией истцом права на односторонний отказ от договора. При этом оформление разрешительной и технической документации на технологическое присоединение, выполнение работ по строительству подстанции, других сопутствующих работ и подключение к сети входит в обязанности АО «КировТЭК». Фактически, на дату расторжения договора АО «КировТЭК» не завершило 1 этап работ, не получило разрешение на строительство подстанции.

АО «КировТЭК» заявило, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено ненадлежащим финансированием со стороны заявителя (нарушение графика платежей).

Распоряжением Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 25.02.2016 № 11-р утверждена плата за технологическое присоединение к электрическим сетям ЗАО «КировТЭК» в том числе по заявке ООО «Альтаир-Инвест». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). Цена работ определяется путем составления сметы.

Плата за технологическое присоединение установлена с учетом выполнения всех видов работ, в соответствующих пропорциях распределена между заявителями и заложена в цену контракта на технологическое присоединение по каждому отдельному договору. АО «КировТЭК», заявляя требование о выплате аванса, фактически предполагало получение кредита за счет заявителей для выполнения своей части работ (строительство подстанции, разработка земельного участка, строительство дороги и т.д.).

Для заявителей же, цена контракта – это плата за конечный результат, который в настоящем случае не достигнут. Финансирование прекратилось в отсутствие результата работ в натуре, в связи с нарушением сроков их выполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. По пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Право требовать внесения предварительной оплаты по договору законом не предусмотрено. В связи с изложенным, ЗАО «КировТЭК» имело право применить иные меры правовой защиты, а не требовать уплаты авансового платежа.

Так, пунктом 6.3 договора предусмотрено право сетевой организации на отказ от договора при нарушении заявителем сроков оплаты и при таких обстоятельствах, за сетевой организацией сохранялось бы право на возмещение за счет заявителя стоимости фактических затрат на исполнение договора путем вычета из ранее выплаченных заявителем денежных средств, а кроме того право взыскать неустойку (пункт 6.4 договора).

Арбитражный суд рассматривал возможность компенсации за счет заявителя стоимости услуг по подготовке и выдаче сетевой организации технических условий заявителю (ТУ) – 35 159 рублей 00 копеек.

Сетевая компания, подготовив и выдав обществу технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", следует, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

В судебном заседании представитель истца по вопросу отнесения на него расходов сетей организации при изготовлении технические условия, пояснил, что электросетевая компания обязана разрабатывать и выдавать заявителям при технологическом присоединении к электрическим сетям, ТУ не являются самостоятельным документом, а только лишь приложением к договору технологического присоединения, его неотъемлемой частью, и в отсутствие заключенного договора самостоятельного значения, какой-либо потребительской ценности для заявителя не имеют.

Суд учитывает, что заказчик отказался от договора по истечения срока технологического присоединения. Ввиду того, что убытки возникли в связи с существенным нарушением самой сетевой организации условий договора при неисполнением последним своих обязательств по технологическому присоединению, на стороне истца не возникло обязанности компенсировать сетевой компании фактически понесенные расходы на изготовление технических условий.

За просрочку возврата 55 399 350 рублей аванса исполнителю начислены 143 051 рубль 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2018 по 18.04.2018. Расчет проверен, признан правильным.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В отсутствие доказательств оплаты долга, суд признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за период с 19.04.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства.

ООО «Альтаир-Инвест», полагая, что ЗАО «КировТЭК» несет ответственность за упущенную выгоду, предъявило требование о взыскании 3 672 858 рублей 12 копеек упущенной выгоды в виде процентов по банковскому депозиту за период с 02.12.2016 по 18.04.2018.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входит упущенная выгода.

Упущенную выгоду составляют не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Материалы дела не дают оснований для вывода о непосредственной причинной связи между недополучением истцом дохода и нарушением сроков технологического присоединения.

В рассматриваемом деле со стороны компании отсутствует упущенная выгода, поскольку она в своей деятельности не извлекает доход от размещения финансов, в том числе в виде процентов от банковских вкладов. Таких доказательств в дело не представлено.

ООО «Альтаир-Инвест» предъявило к взысканию с ответчика 400 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В подтверждения факта оказания услуг стоимостью 400 000 рублей, ООО «Альтаир-Инвест» представило договор на оказание юридических услуг от 05.04.2018, расходно- кассовые ордеры от 16.04.2018 № 79, 80.

По условиям договора, исполнители – ФИО2, ФИО5 солидарно принимают на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги, оплата услуг исполнителей производится одновременно по 200 000 рублей каждому. Рассходно-кассовые ордеры оформлены на выдачу 200 000 рублей ФИО5 и выдачу 200 000 рублей - ФИО2

ФИО5 в судебных заседаниях участия не принимала, все процессуальные документы (исковое заявление, возражения на отзыв, дополнительные пояснения) подписаны ФИО2, который обеспечивал явку в каждое из пяти судебных заседаний.

Таким образом, 200 000 рублей расходов на оплату услуг ФИО5 возмещению не подлежат, факт оказания услуг названным исполнителем не доказан.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется в сумме 400 000 рублей, в т.ч. 100 000 (сто тысяч) рублей - за оказание услуг, предусмотренных п.п. 1.2.1. 1.2.2. настоящего договора (анализ документов, подготовка иска), 300 000 рублей - за оказание услуг, предусмотренных п.п. 1.2.3, 1.2.4 настоящего договора (участие в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (вне зависимости от фактического количества судебных заседаний), в том числе, подготовка и подача в случае необходимости соответствующих заявлений и ходатайств, совершение необходимых действий по исполнению судебного решения, в том числе представление интересов заказчика в Федеральной службе судебных приставов).

Доля участия ФИО2 (с учетом условия договора о солидарном исполнении) составляет 50 000 рублей – по пункту 1.2.1, 1.2.2 договора, 150 000 – по пунктам 1.2.3, 1.2.4. При применении пропорции стоимость услуг по пункту 1.2.4 договора составляет 75 000 рублей, однако, стадия исполнения судебного акта не наступила, доказательства оказания услуг при исполнении судебного акта не имеется.  Вероятность оказания услуг при исполнении судебного акта соисполнителем не исключена. Такое требование заявлено преждевременно.

Таким образом, ООО «Альтаир-Инвест» доказало оказание ему услуг представителя стоимостью 125 000 рублей. С учетом частичного удовлетворения иска (93,8%), при соблюдении правил пропорции по пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы составляют 117 250 рублей.

ЗАО «КировТЭК» полагает расходы представителя завышенными.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 224-О-О от 25.02.2010 указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что данный спор не представляет особой сложности (как неоднократно заявлял представитель истца – ФИО2 в ходе  разбирательства в суде первой инстанции), времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы в сумме 117 250 рублей не соответствуют критерию разумности и обоснованности, в связи с чем пришел к выводу, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением заявленных требований, подлежат определению в разумных пределах в сумме 50 000 рублей (25 000 рублей на составление процессуальных документов и 25 000 рублей (5*5 000 рублей – участие в заседаниях, одно из которых – отложено в связи с возражениями ответчика против перехода в судебное заседание, последнее назначено только для объявления резолютивной части, промежуточные заседания откладывались для необходимости изучения предоставленных сторонами непосредственно в день заседаний письменных возражений и дополнительных доказательств). Кроме того, суд учитывает недобросовестное поведение истца в отношении предъявления к взысканию в настоящем деле 200 000 рублей расходов на оплату услуг солидарного исполнителя, который не принимал участие в деле.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" с истца и ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с акционерного общества «КировТЭК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-Инвест» 55 399 350 рублей неотработанного аванса, 143 051 рубль 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2018 по 18.04.2018 с последующим начислением с 19.04.2018 по день фактической уплаты долга, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «КировТЭК» в доход федерального бюджета 187 595 рублей государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-Инвест» в доход федерального бюджета 12 405 рублей государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Дорохова Н.Н.