Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А79-9650/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9650/2018
г. Чебоксары
21 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Бетон плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 428000, <...>, оф. 602

к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма-М" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 429950, <...>

о взыскании 394812 руб. 70 коп.

и встречному иску о взыскании 423905 руб. 54 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.07.2018 (сроком на 1 год),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.11.2018 №15 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бетон плюс" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма-М" о взыскании 509200 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 05.12.2017 №16-2017 за период с 27.12.2017 по 13.03.2018.

Определением суда от 08.02.2019 принят к рассмотрению встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Сигма-М" к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон плюс" о взыскании 412389 руб. 75 коп., в том числе 311237 руб. 55 коп. долга по договору поставки от 05.12.2017 №16-2017, 101152 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты с начислением по день фактической оплаты, а также 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований и просила взыскать с ответчика 394812 руб. 70 коп. неустойки за период с 27.12.2017 по 13.03.2018, а также 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Встречный иск не признала; в случае признания встречных исковых требований обоснованными просила снизить размер пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика иск не признала; в случае признания исковых требований обоснованными просила снизить размер пени на основании статьи 333 ГК РФ. Уточнила встречные исковые требования и просила взыскать с ООО "Бетон плюс" 423905 руб. 54 коп., в том числе 311237 руб. 55 коп. долга по договору поставки от 05.12.2017 №16-2017, 112667 руб. 99 коп. неустойки за период с 17.03.2018 по 14.03.2019 и далее по день фактической оплаты суммы долга, а также 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Возражала против снижения пени по встречному иску.

Заявленные сторонами ходатайства об уточнении требований приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.

05.12.2017 сторонами по делу заключен договор поставки №16-2017, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался своими силами, на своей территории и с использованием своего материала и оборудования на основании предоставленной заказчиком конструкторской документации чертежи КМД шифра П15903-11-2(30)-И1-КМД со штампом "в производство работ" (далее – КМД) изготовить стальные металлические конструкции в объеме 73,77262 тон (далее – изделия) с нанесением антикоррозийной защиты металлических конструкций покрытием Jotamastic 80 толщиной 200 мкм, а истец (покупатель) обязался принять и оплатить их по ценам, действующим на дату отгрузки изделий и указанным в товарных накладных ТОРГ-12 и счетах-фактурах поставщика.

Наименование, количество изделий, используемый материал, цена, сроки, адрес поставки дополнительно согласованы сторонами в спецификациях (пункт 1.1 договора).

Стоимость 1 (одной) тонны металлических изделий составляет 90000 руб.; цена договора ориентировочно составляет 6639535 руб. 80 коп. (пункт 3.1).

В силу п.п. 3.4.1 договора первый авансовый платеж в размере 3000000 руб. оплачивается покупателем в трехдневный срок с момента подписания договора. Второй авансовый платеж в размере 1647675 руб. 06 коп. оплачивается покупателем в трехдневный срок с момента первой поставки изделий, подтвержденной подписанной сторонами товарной накладной ТОРГ-12 (п.п. 3.4.2 договора). Окончательный расчет производится покупателем в течение 5 банковский дней с момента подписания сторонами последней товарной накладной ТОРГ-12 (п.п. 3.4.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора сроки поставки: начало – с момента оплаты авансового платежа; окончание – 31.01.2018.

Во исполнение обязательств по договору ответчик поставил изделия по товарным накладным №10 от 13.03.2018 на сумму 1956564 руб. 30 коп., №11 от 13.03.2018 на сумму 1557332 руб. 90 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков, предусмотренных графиком изготовления и поставки металлоконструкции (приложение № 3 к договору), истец письмом от 25.04.2018 № 163 потребовал уплатить предусмотренную договором неустойку.

Ответчиком данное требование не удовлетворено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.4 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков поставки в размере 0,1% от стоимости непоставленных в срок изделий за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков, предусмотренных графиком изготовления и поставки металлоконструкции (приложение № 3 к договору), подтвержден материалами дела.

Следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Довод ответчика о том, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2017 – 25.04.2018 имеется только задолженность в пользу ООО «Сигма-М» в сумме 311237 руб. 55 коп., сам по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку акт сверки не является первичным документом, а лишь отражает информацию о проведенных контрагентами хозяйственных операциях и состоянии расчетов на основании первичных документов.

Ответчиком ООО "Сигма-М" заявлено ходатайство о снижении размера пени по статье 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заключая спорный договор, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение сторонами своих обязанностей право требовать уплаты неустойки в размере, равном 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Стороны были согласны с данным условием договора, в связи с чем, и заключили указанную сделку.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Предусмотренный договором в данном случае процент неустойки 0,1% за каждый день просрочки не является высоким и представляет собой результат соглашения сторон и их добровольным волеизъявлением, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что установленная сторонами ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд отказывает ответчику в снижении размера пени по статье статьи 333 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его верным и обоснованным в заявленной сумме. Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 394812 руб. 70 коп. за период с 28.12.2017 по 13.03.2018.

ООО "Сигма-М" заявлено встречное исковое требование о взыскании с ООО "Бетон плюс" 423905 руб. 54 коп., в том числе 311237 руб. 55 коп. долга по договору поставки от 05.12.2017 №16-2017, 112667 руб. 99 коп. неустойки за период с 17.03.2018 по 14.03.2019 и далее по день фактической оплаты суммы долга.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Наличие задолженности в сумме 311237 руб. 55 коп. подтверждено материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2017 – 25.04.2018.

Доказательства оплаты долга ООО "Бетон плюс" на день рассмотрения спора не представило (статья 65 АПК РФ).

Довод ООО "Бетон плюс" о прекращении обязательства в порядке статьи 410 ГК РФ судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как следует из материалов дела, направленное по почте заявление о зачете встречных однородных требований было возвращено ООО "Бетон плюс" организацией связи (л.д. 99-101). При этом ООО "Бетон плюс" был неточно указан почтовый адрес ООО «Сигма-М».

На сновании изложенного требование истца по встречному иску о взыскании с ООО "Бетон плюс" 311237 руб. 55 коп. долга подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 4.5 договора за нарушение сроков оплаты за поставленные изделия покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара материалами дела подтвержден, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Проверив расчет пени, представленный ООО "Сигма-М", суд признает его неверным. С учетом положений пункта 3.4.2 договора неустойка подлежит начислению с 21.03.2018. В связи с чем, суд удовлетворяет требование истца по встречному иску о взыскании неустойки частично в сумме 111734 руб. 28 коп. за период с 21.03.2018 по 14.03.2018.

Довод ООО "Бетон плюс" о недопустимости начисления неустойки после истечения срока действия договора (01.03.2018) судом отклоняется, поскольку согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Из толкования пункта 5.4 договора по правилам статьи 431 ГК РФ не следует, что с окончанием срока действия договора прекращаются обязанности по уплате неустойки.

Кроме того, ООО "Бетон плюс" само производит начисление неустойки за нарушение сроков поставки по 13.03.2018.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. В этой связи суд считает правомерным требование ООО "Сигма-М" о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Заявление ООО "Бетон плюс" об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом отклоняется исходя из того, что ООО "Бетон плюс" не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, наличие исключительных обстоятельств, возникновение у кредитора необоснованной выгоды.

ООО "Бетон плюс" ходатайствовало о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов в сумме 30000 руб. истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 19.07.2018, квитанция к ПКО №10 от 18.07.2018 на сумму 30000 руб., РКО №4 от 18.07.2018 на сумму 30000 руб.

Оценив разумность взыскиваемых судебных расходов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленной сумме - 30000 руб. на оплату услуг представителя.

ООО "Сигма-М" также заявлено требование о возмещении 40000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Факт и размер произведенных расходов на оплату услуг представителя подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 01.11.2018, РКО от 06.02.2019 №1 на сумму 40000 руб.

В этой связи, учитывая принцип пропорционального распределения судебных расходов, установленный абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя достаточными и разумными, суд удовлетворяет данное требование в сумме 39912 руб.

В результате зачета встречных однородных требований с ООО "Бетон плюс" в пользу ООО "Сигма-М" подлежит взысканию 28159 руб. 13 коп. неустойки, 9912 руб. расходов на представителя.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика по основному иску, на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований по встречному иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сигма-М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бетон плюс" 394`812 (Триста девяносто четыре тысячи восемьсот двенадцать) рублей 70 копеек неустойки за период с 28.12.2017 по 13.03.2018, 30`000 (Тридцать тысяч) рублей расходов на представителя, 10`896 (Десять тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей расходов по государственной пошлине.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бетон плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сигма-М" 311`237 (Триста одиннадцать тысяч двести тридцать семь) рублей 55 копеек долга, 111`734 (Сто одиннадцать тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 28 копеек неустойки за период с 21.03.2018 по 14.03.2019, 11`036 (Одиннадцать тысяч тридцать шесть) рублей расходов по государственной пошлине, 39`912 (Тридцать девять тысяч девятьсот двенадцать) рублей расходов на представителя; с 15.03.2019 начисление пени производить по день фактической уплаты долга исходя из 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В остальной части во встречном иске отказать.

Произвести зачет встречных требований.

Путем зачета встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бетон плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сигма-М" 28`159 (Двадцать восемь тысяч сто пятьдесят девять) рублей 13 копеек неустойки, 9`912 (Девять тысяч девятьсот двенадцать) рублей расходов на представителя, 140 (Сто сорок) рублей расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бетон плюс" из федерального бюджета 1`871 (Одна тысяча восемьсот семьдесят один) рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №677 от 22.08.2018.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.Е. Владимирова