Решение от 10 ноября 2023 г. по делу № А54-3437/2023

99/2023-120204(2)


Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А54-3437/2023
г. Рязань
10 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инком" (<...>, лит. А, помещение Н8, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Окское" (Рязанская область, Рязанский район, п. Окский, строение 6, ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Приокское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (<...>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 778770 руб., неустойки в сумме 77877 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 15.03.2021; от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 22.12.2022;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инком" (далее - ООО "Инком", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Окское" (далее - ЗАО "Окское", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 08.02.2022 № ДУ-005 в сумме 778770 руб., неустойки в сумме 54513 руб.

Определением суда от 20.04.2023 исковое заявление принято к производству.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Приокское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В судебном заседании 24.07.2023 представитель истца в соответствии в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 77877 руб., уточнив период начисления неустойки - с 21.01.2023 по 24.07.202.

Суд, руководствуясь частью 5 статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял увеличение размера исковых требований, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца, это не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 02.11.2023 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, сославшись на наличие у ответчика обязанности оплатить фактически выполненные по договору работы.

Представитель ответчика по исковым требованиям возражал, указав, что

препятствием к принятию и оплате выполненных истцом работ послужило неполучение истцом разрешения на ввод в эксплуатацию электроустановки. Ответчик пояснил, что данную услугу истец обязался оказать в рамках договора, указав ее в смете.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 08.02.2022 между ООО "Инком" (подрядчик) и АО "Окское" (заказчик) заключен договор подряда № ДУ-05, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить комплекс работ по монтажу "Системы внутреннего электроснабжения" цеха D-4 АО "Окское", п. Дашки-2, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Полный перечень, вид и объем материалов и работ определен сторонами в Приложении № 1 - Расчете стоимости к договору (л.д. 35).

Согласно пункту 2.1 договора цена работы определяется Расчетом стоимости, оформленным в виде Приложения к договору.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что окончательный объем выполненных работ определяется при их приемке. В случае выявления расхождения суммы выполненных работ и определенных договором, стороны определяются окончательно с объемом и стоимостью выполненных работ и фиксируют согласованное изменение путем подписания акта выполненных работ и справок по форме КС-2, КС-3.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик обязался уплатить аванс в размере 100% стоимости материалов и оборудования в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора; остальную часть цены работ - в течение 5 рабочих дней после подписания отдельного акта приемки выполненной работы, включая срок устранения дефектов, выявленных при приемке выполненных работ.

В силу пункта 3.1 договора срок окончания выполнения работ установлен 15.10.2022.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что сдача выполненных работ оформляется подписанием акта приемки по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Как указал истец, свои обязательства по договору он выполнил в полном объеме на общую сумму 12914188 руб. 60 коп.

В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2): от 03.10.2022 № 1 на сумму 4877528 руб. 61 коп., от 18.10.2022 № 2 на сумму 7013777 руб. 63 коп., от 01.12.2022 № 3 на сумму 1022882 руб. 36 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3): от 03.10.2022 № 1, от 18.10.2022 № 2, от 01.12.2022 № 3 (л.д. 14-20).

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в общей сумме 12135418 руб. 31 коп. платежными поручениями: от 11.02.2022 № 925 на сумму 6728304 руб., от 25.10.2022 № 9127 на сумму 2438764 руб. 31 коп., от 27.12.2022 № 11421 на сумму 2968350 руб. (л.д. 22-24).

В связи с неполной оплатой выполненных работ истец 20.02.2023 в адрес ответчика направил претензию, в которой предложил уплатить задолженность в сумме 778770 руб. 29 коп. и пени за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 54513 руб.

Отсутствие со стороны ответчика действий по добровольному исполнению претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 08.02.2022 № ДУ-005, который является договором подряда, и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда ответчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу "Системы внутреннего электроснабжения" цеха D-4 АО "Окское", п. Дашки-2, перечень, виды и объемы работ согласован сторонами в Расчете стоимости к договору (л.д. 35).

Факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 03.10.2022 № 1, от 18.10.2022 № 2, от 01.12.2022 № 3, справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 03.10.2022 № 1, от 18.10.2022 № 2, от 01.12.2022 № 3 (л.д. 14-20).

Ответчиком акты выполненных работ подписаны без замечаний; доказательств направления мотивированных возражений по объему и качеству выполненных работ не представлено, равно как и документов, подтверждающих наличие неустранимых недостатков в выполненных работах, делающих невозможным их использование по назначению, либо доказательства наличия иных причин, подтверждающих обоснованность мотивированного отказа от принятия работ.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что к качеству выполненных истцом работ у него замечания отсутствуют, работы приняты.

Однако в обоснование отказа оплаты работ в полном объеме ответчик сослался на неполучение истцом разрешения на ввод в эксплуатацию электроустановки, обязанность получения которой истец отразил в Расчете стоимости работ (л.д. 35).

Вместе с тем, обстоятельства, указанные ответчиком, не могут являться основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных и принятых им работ.

В частности, предметом договора подряда от 08.02.2022 № ДУ-05 являлось выполнение комплекса работ по монтажу системы внутреннего электроснабжения цеха D- 4 АО "Окское", оказание услуг по получению разрешения на ввод электрооборудования в предмет договора не входило.

Вместе с тем, действительно данная услуга включена истцом в Расчет стоимости к договору, цена которой указана 0 руб.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, истец обязался оказать ему содействие в получении данного разрешения.

Истец заявил, что заявку на получение разрешения вправе подать непосредственно ответчик либо ответчик должен выдать доверенность истцу на совершение указанных действий.

Как установлено судом из сообщения Приокского Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (л.д. 61-62), в соответствии с Административным регламентом по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.05.2021 № 194, выдача разрешений на допуск в эксплуатацию является государственной услугой.

Пункт 8 "Правил выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2021 № 85, устанавливает, что выдача разрешений на допуск производится на основании заявления о проведении осмотра и выдачи разрешения на допуск по форме согласно приложения № 2 Правил, поданного юридическим и физическим лицом, владеющим допускаемым объектов на праве собственности или ином законном основании, или иным лицом, которому предоставлено право действовать от имени юридического или физического лица.

Следовательно, с заявлением о проведении осмотра и выдачи разрешения на допуск в эксплуатацию электрооборудования вправе обратиться в Ростехнадзор непосредствнено ответчик, на объекте которого произведен монтаж системы внутреннего электроснабжения, либо иное уполномоченное ответчиком лицо, на основании выданной на совершение указанных действий доверенности.

Ответчик пояснил, что он самостоятельно не обращался в Ростехнадзор за

получением разрешения, доверенность истцу на совершение действий по получению разрешения не выдавал.

Таким образом, поскольку обязанность истца получить разрешение не являлась безусловной, а была поставлена в зависимость от волеизъявления ответчика (являющегося собственником объекта электроснабжения), повлиять на которое истец не мог, ответчик не вправе был отказывать в оплате выполненных работ на данном основании.

Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии обязанности оплаты выполненных работ, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание те обстоятельства, что работы выполнены истцом в рамках договора в пределах согласованных сторонами условий, надлежащим образом сданы ответчику и приняты последним, у ответчика возникла обязанность их оплатить.

Поскольку на дату рассмотрения спора ответчиком доказательств оплаты долга не представлено, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в сумме 778770 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 307, 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.5 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10%.

Истцом на сумму долга 778770 руб. начислена неустойка за период с 21.01.2023 по 24.07.2023, размер которой ограничен истцом предусмотренным договором пределом ответственности - 10%.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик не представил суду доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из вышесказанного, учитывая установленный факт нарушения обязательств со стороны ответчика по договору, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Суд отмечает, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки - 0,1% обычно применяемый в деловом обороте (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС3875/12) и не считается чрезмерно высоким.

Кроме того, размер неустойки ограничен 10% суммы просроченного платежа и в рассматриваемом случае не превышает предельного размера, установленного договором.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренный договором, подтвержден материалами дела, ходатайства о снижении неустойки, доказательств исключительности случая и несоразмерности взыскиваемых денежных средств последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено, требование истца о взыскании неустойки в сумме 77877 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В связи с увеличением размера исковых требований, государственная пошлина в сумме 467 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества "Окское" (Рязанская область, Рязанский район, п. Окский, строение 6, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инком" (<...>, лит. А, помещение Н8, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 778770 руб., неустойку в сумме 77877 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19666 руб.

2. Взыскать с акционерного общества "Окское" (Рязанская область, Рязанский район, п. Окский, строение 6, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 467 руб.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья И.В. Шуман