Решение от 17 января 2023 г. по делу № А83-16359/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-16359/2022
17 января 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Крымтелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Феодосийский завод строительных материалов +» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

представители сторон не явились,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Крымтелеком» (далее – АО «Крымтелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к акционерному обществу «Феодосийский завод строительных материалов +» (далее – АО «ФЗСМ+», ответчик) о взыскании 5 743,72 руб. задолженности за оказанные услуги по договору об оказании услуг связи от 21.05.2015 № 108 и 5 743,72 руб. пени, предусмотренной условиями договора за период с 21.10.2021 по 10.08.2022 с её последующим начислением на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 29.08.2022 исковое заявление принято к производству согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных документов, отзыва на исковое заявление соответственно до 23.09.2022 и 14.10.2022.

В канцелярию суда 26.09.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку свои обязательства выполнил в полном объёме, а после 31.08.2021 услуги обществу не оказывались. Истцом также в материалы дела не представлены акты приёмки – сдачи выполненных работ за период с 01.09.2021 по 31.10.2021 либо иные доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг связи обществу (л.д. 48-52).

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратного размера учётной ставки Центрального банка Российской Федерации в общей сумме 704,08 руб. Кроме того, ответчик просил применить положения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

12.10.2022 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец указал на оказание услуг ответчику в полном объёме, в свою очередь от общества не поступало возражений относительно качества оказанных услуг либо уведомлений о неполучении им расчётных документов. Также истец возражал против снижения размера неустойки, поскольку он соразмерен последствиям нарушения обязательств и применения положений моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку обществом не представлено доказательств его нахождения в какой – либо процедуре банкротства (л.д. 64-67).

В дополнительных пояснениях, поступивших в суд 19.10.2022 ответчик предоставил новый контррасчёт пени с учётом сложившейся судебной практики и положений вышеуказанного моратория (л.д. 71-73).

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд определением от 24.10.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание.

В возражениях на дополнительные пояснения ответчика, истец согласился с возможностью применения моратория на начисление пени, однако возражал относительно снижения её размера в порядке статьи 333 ГК РФ (л.д. 81-82).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора об оказании услуг связи от 21.05.2015 № 108 по своевременному внесению абонентской платы, что привело к образованию задолженности, на сумму которой истцом начислена пеня.

Исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между АО «Крымтелеком» (Оператор) и АО «ФЗСМ+» (Заказчик) 21.05.2015 заключен договор об оказании услуг связи № 108, по условиям которого Оператор обязуется по обращению Абонента предоставлять услуги связи, перечисленные в Приложениях к договору. Перечень, количество и описание заказанных услуг, специальные условия организации, технические характеристики и порядок оказания услуг Абоненту определяются в дополнительных соглашениях и Приложениях к договору, подписываемых сторонами и являются неотъемлемой частью договора. Абонент обязуется своевременно и в полном объёме оплачивать эти услуги (далее – договор, л.д. 100-101).

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрена обязанность Абонента вносить плату за оказанные ему услуги связи и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме в определенные в нем сроки.

Общая стоимость услуг связи по договору включает в себя взимаемую однократно стоимость подключения (предоставления доступа к сети передачи данных), и ежемесячную стоимость заказанных Абонентом услуг связи (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчётный период по услугам связи составляет календарный месяц.

Согласно пункту 3.4 договора система оплаты предоставляемых услуг посредством авансового платежа.

В случае оплаты услуг посредством авансового платежа, Абонент обязан до 20 числа текущего месяца произвести оплату услуг в размере не менее суммы услуг, предоставленных в предыдущем расчетном периоде. Остаток аванса переносится на следующий расчетный период. В случае оплаты Услуг посредством отложенного платежа, Абонент обязан до 21 числа месяца следующего за расчетным, произвести оплату предоставленных услуг (пункт 3.5 договора).

Доставка счета на оплату Услуг связи осуществляется: в бумажном виде; в электронном виде на электронный почтовый ящик, указанный в реквизитах; Абонент забирает счет самостоятельно в цехе расчетов Оператора (пункт 3.6 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты оказанных услуг телефонной связи Заказчик уплачивает Исполнителю за каждый день просрочки пени в размере 1% стоимости услуг, подлежащих оплате.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его Сторонами и действует неопределённый срок. На основании части 2 статьи 425 ГК РФ действие настоящего договора распространяется на правоотношения, возникшие с 01.05.2015 (пункт 5.6 договора).

Во исполнение условий договора Оператором ежемесячно оказывались услуги связи (телефон) и по доступу к сети Интернет Абоненту, в том числе в период с сентября по октябрь 2021 года, что подтверждается двумя счетами от 30.09.2021 на сумму 3 166,68 руб. и от 31.10.2021 на сумму 2 577,04 руб., оборотно – сальдовой ведомостью и справкой-расчётом задолженности (л.д. 15-17, 106).

Поскольку ответчиком оказанные ему услуги оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности, который судом впоследствии выдан (л.д. 18). В дальнейшем определением от 11.07.2022 суд отменил вышеуказанный судебный приказ (л.д. 19).

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения АО «Крымтелеком» с данным иском в арбитражный суд.

Спорные правоотношения вытекают из договора, который, исходя из его правовой природы, определяется судом как договор с исполнением по требованию (абонентский договор), поскольку по условиям договора услуги Заказчиком оплачиваются в фиксированном размере независимо от их объема.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода времени воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 429.4 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, судом установлено, подтверждены материалами дела те обстоятельства, что услуги связи и доступу к сети «Интернет» предоставлены АО «ФЗСМ+» на общую сумму 5 743,72 руб. за период с 01.09.2021 по 31.10.2021, однако ответчиком абонентская плата внесена не была, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика 5 743,72 руб. задолженности по абонентской плате подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о неоказании ему услуг связи истцом в период с сентября по октябрь 2021 года ввиду непредоставления АО «Крымтелеком» счетов на оплату подлежат отклонению, поскольку в не зависимости от получения счёта на оплату ответчик обязан был вносить ежемесячную абонентскую плату. Кроме того, как указано в пункте 3.6 договора, Абонент забирает счета на оплату Услуги связи самостоятельно в цехе расчетов Оператора.

Относительно требования о взыскании пени в размере 5 743,72 руб., суд исходит из того, что в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 4.2 договора, которым предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты оказанных услуг телефонной связи Заказчик уплачивает Исполнителю за каждый день просрочки пени в размере 1% стоимости услуг, подлежащих оплате.

Факт нарушения сроков внесения абонентской оплаты за услуги связи по договору является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с 1% до двукратного размера учётной ставки Центрального Банка Российской Федерации на основании статьи 333 ГК РФ.

В своих возражениях ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Также предусмотренный договор размер пени 1% за каждый день просрочки уплаты является явно завышенным и не соответствующим последствием нарушения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В рассматриваемом случае размер договорной неустойки определен в размере 1% от просроченной суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 365 % годовых, что в сорок пять раз выше двукратной ставки рефинансирования Банка России действовавшей в спорный период.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, фактические обстоятельства рассматриваемого спора, установив, что предусмотренный в договоре процент неустойки значительно превышает обычно устанавливаемую сторонами при заключении гражданско-правовых договоров неустойку в размере 0,1%, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и для установления баланса имущественных прав и интересов сторон считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,1% от размера просроченной задолженности за каждый день просрочки.

При применении положений статьи 333 ГК РФ суд обязан проверить правильность расчета неустойки, предъявленной ко взысканию (без учета снижения).

Вместе с тем, исходя из статуса ответчика, суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа – 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве. Мораторий применим, в том числе и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве

Таким образом, в период действия указанного моратория пеня начисляемая с 01.04.2022 по 10.08.2022 не подлежит начислению (в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, может быть рассчитана по 31.03.2022 (включительно).

Учитывая изложенные обстоятельства, судом самостоятельно произведен перерасчёт начисленной пени на сумму задолженности по ежемесячным абонентским платежам с учётом снижения размера неустойки до 0,1%.

С учётом определенного судом периода в соответствии с мораторием пени на задолженности по двум счетам в период с 21.10.2021 по 31.03.2022 составят:

Расчёт процентов по задолженности по счету от 30.09.2021


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



3 166,68

21.10.2021

31.03.2022

162

3 166,68 × 162 × 0.1%

513,00 р.



Итого:

513,00 руб.


Сумма основного долга: 3 166,68 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 513,00 руб.



Расчёт процентов по задолженности по счёту от 31.10.2021


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



2 577,04

23.11.2021

31.03.2022

129

2 577,04 × 129 × 0.1%

332,44 р.



Итого:

332,44 руб.


Сумма основного долга: 2 577,04 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 332,44 руб.



Кроме того, поскольку истцом представлен расчет пени на сумму задолженности по состоянию на 10.08.2022, судом самостоятельно произведен перерасчет пени на день объявления резолютивной части решения по следующей формуле: общая сумма задолженности умножается на количество дней просрочки и на размер пени 0,1%).

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



5 743,72

02.10.2022

10.01.2023

101

5 743,72 × 101 × 0.1%

580,12 р.



Итого:

580,12 руб.


Сумма основного долга: 5 743,72 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 580,12 руб.



Таким образом, поскольку общая сумма пеней, начисленных на задолженность по договору после снижения ее размера до 0,1% составит 1 425,55 руб., во взыскании 4 318,17 (5 743,72-1 425,55) руб. пени, суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Феодосийский завод строительных материалов +» в пользу акционерного общества «Крымтелеком» 5 743 руб. 72 коп. задолженности по абонентской плате, 1 425 руб. 55 коп. пени за период с 21.10.2021 по 10.01.2023, с дальнейшим начислением и взысканием пени на сумму долга начиная с 11.01.2023 по день фактической оплаты в размере 0,1% от не выплаченной в срок суммы основной задолженности за каждый день просрочки и 1 248 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).



Судья Е.А. Дергачев