Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А40-40956/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-40956/24-47-303
г. Москва
28 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 16 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Эльдеева А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ БИЛДИНГ СОЛЮШЕНС" (107031, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, ПЕТРОВКА УЛ., Д. 27, ОФИС 28А, ЭТАЖ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2019, ИНН: <***>) к ответчикам:

1. БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (191144, <...> ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>)

2. АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФА-БАНК" (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ МЕХАНИЗМОВ И ПРИВОДОВ "ПРИМЕХ"

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ БИЛДИНГ СОЛЮШЕНС" обратилось в суд с иском к ответчикам: БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) и АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФА-БАНК" о взыскании денежных средств в размере 926 647, 20 руб., третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ МЕХАНИЗМОВ И ПРИВОДОВ "ПРИМЕХ".

Дело в соответствии с определением суда от 29.02.2024 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 29.02.2024 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 АПК РФ, суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчики в порядке ст. 131 АПК РФ в срок, указанный в определении суда от 29.02.2024, представили отзывы.

Третье лицо в порядке ст. 81 АПК РФ в срок, указанный в определении суда от 29.02.2024 пояснения не представил.

От истца в материалы дела от истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований.

Рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, суд руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принимает уточнение исковых требований.

С учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, истец просил взыскать с БАНКА ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) денежные средства в размере 948 078, 20 руб.

16.05.2024 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

В суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения суда по данному делу.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, считает его подлежащим удовлетворению.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии по делу № А79-505/2022 от 21.04.2022г. суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ БИЛДИНГ СОЛЮШЕНС" (далее – Истец, ООО «СБС») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод электрических исполнительных механизмов и приводов "Примех" (далее – Третье лицо) 926 547, 20 руб. долга по Договору поставки от 29.11.2021г. № 12/11-21, неустойки за просрочку исполнения обязательств в период 07.12.2021г. по 24.01.2022г. в размере 227 004 руб., 24 536 руб., возмещения расходов по государственной пошлине.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023г. по делу № А79-505/2022 решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.04.2022 по делу № А79-505/2022 в части требования о взыскании неустойки за период с 07.12.2021 по 24.01.2022 в сумме 227 004 руб. было отменено, производство по делу в данной части прекращено.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.04.2022 по делу № А79-505/2022 оставлено без изменения.

В итого суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ БИЛДИНГ СОЛЮШЕНС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод электрических исполнительных механизмов и приводов «ПРИМЕХ» 926 547, 20 руб. долга, а также 21 531 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках дела № А79-505/2022 19.04.2022 в ответ на запрос суда от филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва (далее – Ответчик, Банк) поступили выписка по операциям по счету № <***>, принадлежащему ООО «СБС» за период с 30.11.2021 по 30.11.2021, содержащая операцию по поступлению денежных средств в сумме 926 64 7руб. 20 коп. по платежному поручению от 30.11.2021 № 200 от ООО «Примех» и копия платежного поручения от 30.11.2021 № 200. Кроме того, представлен ответ ПАО «Промсвязьбанк» Приволжский филиал, в котором последний сообщает, что ООО «Примех» 30.11.2021 произведен платеж по платежному поручению № 200 в адрес ООО «СБС» в сумме 926 647руб. 20 коп. Платеж исполнен.

Таким образом, имеющимися в деле № А79-505/2022 доказательствами подтверждается факт перечисления денежных средств в сумме 926 547 руб. 20 коп. и их зачисления на счет ООО «СБС».

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии по делу № А79-505/2022г. от 21.04.2022г. было исполнено ООО "СМАРТ БИЛДИНГ СОЛЮШЕНС", что подтверждается платежным поручением №596909 от 24.11.2023г. на сумму 948 078,20 рублей.

Между тем, 27.10.2023г. Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-162330/23 было принято решение об удовлетворении требований ООО «СМАРТ БИЛДИНГ СОЛЮШЕНС» к кредитным организациям Банк ВТБ ПАО и АО «АЛЬФА-БАНК» о признании незаключённым договора об открытии расчётных счетов в данных кредитных организациях, в том числе счёта в ВТБ Банк ПАО с № <***> (на который ООО «Примех» перечислило по Договору поставки от 29.11.2021г. № 12/11-21 денежные средства через сайт клон - ООО «СМАРТ БИЛДИНГ СОЛЮШЕНС». что было установлено в рамках дела № А79-505/2022).

В свою очередь, как утверждает Истец, неправомерными, виновными действиями Ответчика, по открытию расчетного счета № <***> истцу был причинен ущерб, размер которого определяется в сумме, установленной Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии по делу № А79-505/2022 от 21.04.2022г., которое было исполнено ООО «СМАРТ БИЛДИНГ СОЛЮШЕНС» путем перечисления денежных средств в пользу ООО «Примех» в размере 948 078 руб. 20 коп, из которых 926 647 руб. 20 коп. - сумма основного долга и 21 531 руб. - госпошлина.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ, п. п. 13 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" понимается следующее:

- реальный ущерб - утрата или повреждение имущества, а также расходы, которые произведены (или будут произведены в будущем) лицом, право которого нарушено, для его восстановления;

- упущенная выгода - неполученные доходы, которые лицо, которому причинен вред, могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Из пункта 12 Постановления N 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по делу N А50-17401/2014).

Вступившим в законную силу решением по делу № А40-162330/23, установлено, что неустановленными лицами по сфальсифицированным документам от имени ООО «СМАРТ БИЛДИНГ СОЛЮШЕНС» с БАНК ВТБ (ПАО) заключен договор банковского счета об открытии расчетного счета на основании соответствующего заявления.

При сравнении судом подписи руководителя Истца на представленных истцом документах, содержащих образцы свободной подписи указанного лица в спорный период, установлено очевидное не требующее специальных познаний, без попытки подражания, несоответствие подписей, подписям, учиненным на копиях документов, на основании которых заключался спорный договор; судом также установлено несовпадение фото лица на документах, представленных в банк для открытия спорного счета, в т.ч. на предъявленном от имени руководителя общества паспорте, с личностью действительного исполнительного органа Истца в спорный период; кроме того, имеются иные несовпадения в копиях документов, имеющихся у банка, и документах, предъявленных действительным руководителем Общества.

Суд считает необходимым указать, что решением суда по делу № А40-162330/23, противоправное поведение банка не установлено.

Суд, полагает, что в рамках рассматриваемого спора Банк не является причинителем вреда, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, с учетом представленных материалов дела, суд считает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку истцом не доказано, что в результате неправомерных действий БАНК ВТБ (ПАО) истцу причинены убытки в размере 948 078, 20 руб., исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление истца об изменении исковых требований.

В удовлетворении иска отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

А.А. Эльдеев