Решение от 15 апреля 2020 г. по делу № А43-54722/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 54722 / 2019

г. Нижний Новгород 15 апреля 2020 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 18 марта 2020 года.Дата изготовления мотивированного решения 15 апреля 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-1001), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319169000039990, ИНН <***>) г. Казань,

к ответчикам: Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва, и акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва,

при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «Риэлти Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, и гражданина ФИО2, г.Подольск, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,

о взыскании в солидарном порядке 19 044 руб. 96 коп. страхового возмещения по факту ДТП от 08.05.2018, 9 000 руб. 00 коп. расходов по оценке ущерба, 1 500 руб. 00 коп. почтовых расходов, 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя,

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) г. Москва, и акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - соответчик) о взыскании в солидарном порядке 19 044 руб. 96 коп. страхового возмещения по факту ДТП от 08.05.2018, 9 000 руб. 00 коп. расходов по оценке ущерба, 1 500 руб. 00 коп. почтовых расходов, 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «Риэлти Групп», г.Москва, и гражданина ФИО2, г.Подольск, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Определением суда от 14.01.2020 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, судом устанавливались срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление до 05.02.2020, а также срок для представления дополнительных документов, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 27.02.2020. Данное определение направлено истцу, ответчикам и третьим лицам.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. В данном отзыве Российский Союз Автостраховщиков указывает, что надлежащим ответчиком по делу является акционерное общество «АльфаСтрахование».

Соответчиком отзыв на исковое заявление не предоставлен.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

18.03.2020 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение.

Из материалов дела видно, что 08.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

- автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 (транспортное средство принадлежит ФИО2);

- автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4.

Виновником в указанном ДТП является водитель автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак <***> что подтверждается извещением о ДТП от 08.05.2018 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак <***> за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована у акционерного общества "НАСКО" - страховой полис серии ЕЕЕ № 1029044106.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак <***> за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована у соответчика - страховой полис серии ЕЕЕ № 1002353809.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Хендай, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Характер и объем причиненных транспортному средству Хендай, государственный регистрационный знак <***> повреждений, полученных в ДТП от 08.05.2018, зафиксирован в извещении о ДТП от 08.05.2018.

ФИО2 (потерпевший) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в акционерное общество "НАСКО" в рамках прямого возмещения убытков.

Акционерное общество "НАСКО" выплатило потерпевшему 70 053 руб. 44 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения потерпевший обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 с целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с экспертным заключением № 02835/02-19 от 25.02.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 79 700 руб. 00 коп., а величина утраты товарной стоимости составляет 9 398 руб. 40 коп.

Между ФИО2 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Риэлти Групп" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 2019-220 от 04.03.2019, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в сумме 19 044 руб. 96 коп., образовавшееся в результате неисполнения должником (АО "НАСКО") своего обязательства по выплате страхового возмещения ОСАГО, а также на законную неустойку, стоимость утраты товарного вида, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшего у цедента к страховой компании АО "НАСКО", в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем 08.05.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Риэлти Групп" в рамках дела № А65-13276/2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2019 по делу № А65-13276/2019 с акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Риэлти Групп", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 19 044 руб. 96 коп. суммы страхового возмещения 9 000 руб. суммы расходов по оплате услуг эксперта, 2 000 руб. расходов по госпошлине, 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 031753019.

Однако, акционерным обществом "Национальная страховая компания Татарстан" решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2019 по делу № А65-13276/2019 не исполнено.

Приказом Банка России от 14.05.2019 N ОД-1090 у акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Риэлти Групп" (первоначальный кредитор) и истцом (кредитор) заключен договор об уступке права требования от 11.09.2019, в соответствии с которым первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должникам (АО "НАСКО", ОАО "Альфа-Страхование", "РСА - Российский союз автостраховщиков) по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2019 по делу № А65-13276/2019.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

Ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат. Напротив, статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена процедура суброгации (переход права требования в силу закона), поэтому уступка права требования по сделке также возможна, но при условии действительности передаваемого требования, что и имело место в настоящем споре.

Истец направил ответчику уведомление о переходе прав требования.

Частью 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу, поэтому непредставление документов не является основанием для признания сделки недействительной, а лишь предоставляет право должнику не исполнять требование до определенного момента, то есть касается исполнения сделки.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающими состязательные начала арбитражного процесса, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Применительно к спорным правоотношениям ответчики должны доказать значимость личности потерпевшего.

Однако, ответчиками такие доказательства в материалы дела не представлены.

Также определением от 31.10.2019 по делу № А65-13276/2019 на основании договора уступки от 11.09.2019 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС 031753019 от 23 июля 2019 года по делу №А65-13276/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Риэлти Групп", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника: индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРНИП 319169000039990).

Таким образом, заключение договора об уступке права требования от 11.09.2019 не противоречит действующему законодательству.

Истец направил соответчику заявление с требованием о выплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта. Заявление о страховой выплате направлено соответчику по месту нахождения филиала в Нижегородской области. Данное заявление получено соответчиком 07.10.2019.

Истец также направил ответчику заявление об осуществлении компенсационной выплаты.

Однако, ответчиками страховое возмещение истцу не выплачено.

Истец направил ответчикам претензии с требование о выплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта.

Однако, ответчиками требование претензий не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в отношении соответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что потерпевший правомерно первоначально обратился к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Вместе с тем в соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется Российским Союзом Автостраховщиков в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержатся разъяснения относительно случаев, когда требование о взыскании страхового возмещения может быть предъявлено к Российскому Союзу Автостраховщиков - это возможно в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности.

Однако, лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана только у акционерного общества"Национальная страховая компания Татарстан" (страховщик потерпевшего). В свою очередь у акционерного общества «АльфаСтрахование» (страховщик виновного) лицензия не отозвана и процедура банкротства в отношении данного лица не введена.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что РОССИЙСКИЙ СОЮЗ АВТОСТРАХОВЩИКОВ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Дополнительно суд обращает внимание, что в абзаце 15 пункта 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) указано, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Однако, указанные разъяснения не подлежат применению, поскольку толкование норм Пленумом Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 имеют приоритет перед обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

В данном случае сам по себе факт того, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2019 по делу № А65-13276/2019 с акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Риэлти Групп" взыскано страховое возмещение и судебные расходы не является основанием для предъявления требования о компенсационной выплате к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является акционерное общество «АльфаСтрахование», а иск к Российскому Союзу Автостраховщиков подлежит отклонению.

Дополнительно суд обращает внимание, что в соответствии с пунктом 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ). Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Из материалов дела, а именно заявления от 27.09.2019 и почтовых квитанций (л.д. 39-40) следует, что заявление о выплате страхового возмещения направлено соответчику по месту нахождения его филиала, расположенного в Нижегородской области. Указанное заявление принято соответчиком к рассмотрению. Однако страховое возмещение не выплачено истцу в установленные сроки. В связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Нижегородской области.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соовтетствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом предоставлено экспертное заключение № 02835/02-19 от 25.02.2019, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак <***> составляет 79 700 руб. 00 коп. с учетом износа деталей, а величина утраты товарной стоимости - 9 398 руб. 40 коп.

Соответчиком доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, не предоставлено..

Таким образом, для определения величины страхового возмещения судом принимается во внимание экспертное заключение № 02835/02-19 от 25.02.2019. Более того, размер страхового возмещения определен также в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2019 по делу № А65-13276/2019, которое принято на основании экспертного заключения № 02835/02-19 от 25.02.2019 и с учетом частичной выплаты страхового возмещения, осуществленной акционерным обществом "Национальная страховая компания Татарстан".

На основании изложенного с соответчика в пользу истца подлежит взысканию 19 044руб. 96коп. страхового возмещения.

Истец также просит взыскать 9 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы.

Истцом в качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании 9 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы представлены: экспертное заключение № 02835/02-19 от 25.02.2019, квитанция № 000699 от 25.02.2019 на сумму 9 000 руб. 00 коп.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Пунктами 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, а не как убытки.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Однако, соответчиком доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов на оценку не предоставлено. Письмо от 05.02.2018 таким доказательством не является, поскольку изложенные в нем данные составлены по состоянию на 01.01.2018, а экспертное заключение № 591/17 составлено 10.04.2017.

На основании изложенного с соответчика в пользу истца взыскивается 9 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта.

Истец также просит взыскать 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме подтверждены соглашением об оказании юридической помощи № 41/12 от 02.12.2019, заключенным между истцом (доверитель) и гр. ФИО6 (исполнитель), расходным кассовым ордером № 41/12 от 02.12.2019 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Ответчик в отзыве на иск указал на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов. Заявляя о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных услуг, а именно: подготовка и подача искового заявления в суд, суд считает заявленные требования подлежащими снижению в силу следующего.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любы способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.

Однако, со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех расходов, которые реально понесены и оказались действительно необходимы для настоящего дела

Суд обращает внимание, что соглашением об оказании юридической помощи № 41/12 от 02.12.2019 предусмотрено, что исполнитель обязуется принимать участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Однако, в рамках настоящего дела судебные заседания не проводились.

Определяя размер судебных расходов, приняв во внимание, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 2 000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с соответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать почтовые расходы в сумме 1 500 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем в рамках настоящего дела в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции в адрес соответчика и третьих лиц. Почтовые расходы, понесенные в связи с почтовыми отправлениями в адрес ответчика являются необоснованными, поскольку исковые требования к данному лицу отклонены судом.

Расходы, связанные с почтовыми отправлениями в отношении соответчика и третьих лиц, подтверждены истцом квитанциями от 10.12.2019, от 13.11.2019, от 01.10.2019 на сумму 707 руб. 42 коп.

С учетом изложенного с соответчика в пользу истца подлежит взысканию 707 руб. 42 коп. почтовых расходов.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на соответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 2 000 руб. 00 коп.

В отношении ходатайства ответчика о составлении мотивированного решения суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" заявление о составлении мотивированного решения, поданное до вынесения судом резолютивной части решения (например, содержащееся в тексте искового заявления, отзыва на исковое заявление), не влечет обязанности суда составить мотивированное решение (часть третья статьи 232.4 ГПК РФ, часть 2 статьи 229 АПК РФ).

Заявление о составлении мотивированного решения содержится в отзыве ответчика. В связи с чем указанное ходатайство подлежит отклонению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319169000039990, ИНН <***>), г. Казань, <...> 044 руб. 96 коп. страхового возмещения по факту ДТП от 08.05.2018, а также 9 000 руб. 00 коп. расходов по оценке ущерба, 707 руб. 42 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя и 2 000руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований к РОССИЙСКОМУ СОЮЗУ АВТОСТРАХОВЩИКОВ (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, отказать.

Ходатайство Российского союза автостраховщиков, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о составлении мотивированного решения отклонить со ссылкой на пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается в установленном процессуальным законодательством порядке по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.А. Логунова