Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А29-15152/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15152/2022
15 февраля 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года, полный текст решения изготовлен 15 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Трофимовой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт и услуги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Ухтинская детская больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

без участия сторон,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт и услуги» (далее – ООО «Ремонт и услуги», ответчик-1), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – КУМИ администрации МО ГО «Ухта», Комитет, ответчик-2) государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Ухтинская детская больница» (далее – ГБУЗ РК «Ухтинская детская больница, ответчик-3) о взыскании 413 455 руб. 80 коп. долга.

Истец на исковых требованиях настаивает с учетом уточнений – пояснений от 06.02.2024, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

ООО «Ремонт и услуги» уточенную сумму в размере 407 424 руб. 58 коп. признало.

Комитет отзывом отклонил исковые требования, также предоставил выписку из реестра муниципальной собственности МО ГО «Ухта» со сведениями о заселенности спорных квартир.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

ПАО «Т Плюс», являясь теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования городского округа «Ухта», в период с марта 2022 года по сентябрь 2022 года осуществляло поставку тепловой энергии и теплоносителя в жилые помещения, расположенные в г. Ухте по адресам: ул. Губкина, д. 16, кв. 4, 5, 6, 7, ул. Губкина, д. 16, кв. 7, ул. Губкина, д. 18, кв. 1, 2, 3, 8, ул. Губкина, д. 22, кв. 1, 2, 5, 6, 8, ул. Интернациональная, д. 76, кв. 203, 307, 416, 509, 513, ул. первомайская, д. 28, кв. 2, 3, 4, 7, 8, 14, 15, ул. Первомайская, д. 32, кв. 3, 4, 6, 8, 10, 11, 12, 14, 16, ул. Семяшкина, д. 4а, кв. 11.

Для оплаты оказанных услуг выставлены соответствующие счета-фактуры № 73920003015/7Y00 от 31.03.2022 на сумму 56 775 руб. 65 коп., № 73920004549/7Y00 от 30.04.2022 на сумму59 238 руб. 48 коп., № 73920006098/7Y00 от 31.05.2022 на сумму 61 873 руб. 33 коп., № 73920007484/7Y00 от 30.06.2022 на сумму 60 913 руб. 55 коп., № 73920008692/7Y00 от 31.07.2022 на сумму 65 052 руб. 40 коп., № 73920009583/7Y00 от 31.08.2022 на сумму 67 804 руб. 66 коп., № 73920010548/7Y00 от 30.09.2022 на сумму 68 349 руб. 49 коп.

В обоснование предъявленных к оплате объемов истцом представлены акты поданной-принятой тепловой энергии, подписанные истцом в одностороннем порядке, также расчет объема потребленных теплоресурсов.

Поставленная тепловая энергия и теплоноситель не оплачены, в связи с чем, образовался долг с учетом уточнений в сумме 413 455 руб. 80 коп.

Неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 18.10.2023, для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Функции управления в спорный период в отношении указанных домов осуществлялось ООО «Ремонт и Услуги», данный факт последним не оспаривается, а также подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание ООО «Ремонт и услуги» иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, принимает признание ответчиком-1 иска.

Решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (часть 1 статьи 170 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Проверив расчёт задолженности, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что предъявленная истцом сумма 407 424 руб. 58 коп. за квартиры, расположенные в г. Ухте по адресам: ул. Губкина, д. 16, кв. 4, 5, 6, 7, ул. Губкина, д. 16, кв. 7, ул. Губкина, д. 18, кв. 1, 2, 3, 8, ул. Губкина, д. 22, кв. 1, 2, 5, 6, 8, ул. Интернациональная, д. 76, кв. 203, 307, 416, 509, 513, ул. первомайская, д. 28, кв. 2, 3, 4, 7, 8, 14, 15, ул. Первомайская, д. 32, кв. 3, 4, 6, 8, 10, 11, 12, 14, 16, является обоснованной.

Таким образом, суд считает правомерным взыскание данной задолженности с ООО «Ремонт и услуги», и удовлетворяет исковые требования в данной части в полном объеме.

В части взыскания задолженности по квартире, расположенной в г. Ухте по адресу: ул. Семяшкина, д. 4а, кв. 11, суд установил следующее.

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) вышеуказанная норма (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса) утратила силу. При этом законодательное урегулирование отношений по возможному предоставлению коммунальных услуг собственниками помещений напрямую ресурсоснабжающей организацией реализовано путем внесения в положения Жилищного кодекса Российской Федерации статьи 157.2 Жилищного кодекса.

Так, пункт 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 данной статьи, а именно:

1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 названного Кодекса (пункт 1);

2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения (пункт 2);

3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключен договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации (пункт 3).

Из протокола общего собрания собственников помещений от 22 декабря 2018 года по многоквартирном дому, расположенному по адресу: <...>, усматривается, что собственниками принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов.

Таким образом, надлежащим ответчиком по оплате задолженности в спорный период в сумме 6 031 руб. 22 коп. за квартиру, расположенную в г. Ухте по адресу: ул.Семяшкина, д. 4а, кв. 11, является КУМИ администрации МО ГО «Ухта» как собственник спорного объекта. Как следует из отзыва КУМИ Администрации МОГО «Ухта» данная квартира в спорный период являлась пустующей.

Суд удовлетворяет требования истца по взысканию указанной суммы с ответчика-2 – КУМИ Администрации МОГО «Ухта».

В удовлетворении исковых требований к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Ухтинская детская больница» суд отказывает во взыскании.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков – ООО «Ремонт и услуги» и Комитета в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 495 руб. 50 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 8 482 руб. 50 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и услуги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 407 424 руб. 58 коп. долга, 3 331 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 6 031 руб. 22 коп. долга, 164 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В иске к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Ухтинская детская больница» отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 8 482 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья Н.Е. Трофимова