Решение от 21 июля 2023 г. по делу № А41-72518/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-72518/2022
21 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

АО МОСЭНЕРГОСБЫТ к АО «МСК Энерго»,

третьи лица ПАО «Россети МР», АО «МОНОЛИТ», Ликвидатор ООО "ЭЛИТА-ХОЛОД" ФИО2

о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 18.08.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО МОСЭНЕРГОСБЫТ (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «МСК Энерго» (ответчик), при участии третьих лиц, о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии по договору № 66-376 от 23.03.2015 за период май 2021 – май 2022 в размере 337 364,07 руб., неустойки за период с 19.06.2021 по 12.08.2022 в размере 39 613,97 руб., неустойки, начиная с 13.08.2022 по день фактической оплаты.

Представители сторон и АО «МОНОЛИТ» присутствовали в судебном заседании, представители иных лиц в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены пояснения, представленные ответчиком.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между лицами участвующим в деле заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.05.2015 N 66-376 (Договор), в редакции дополнительных соглашений N 1 от 24.03.2015 и N 2 от 02.09.2016.

В соответствии с договором истец как гарантирующий поставщик электрической энергии выступает в качестве заказчика услуг по передаче электрической энергии по сетям ответчика, который, являясь сетевой организацией, выступает в качестве исполнителя-2 указанных услуг.

Согласно п. 8.2.1 договора ответчик (исполнитель), в том числе оплачивает электрическую энергию, приобретаемую у заказчика для компенсации потерь в собственных электрических сетях, в следующие сроки:

- до 10 числа расчетного месяца - 30% от стоимости потерь в сетях исполнителя, рассчитанной Заказчиком исходя из фактического объема потерь предыдущего расчетного периода и цены на покупку электрической энергии для компенсации потерь в предшествующем предыдущему расчетном периоде;

- до 25 числа расчетного месяца - 40% от стоимости потерь в сетях исполнителя, рассчитанной Заказчиком исходя из фактического объема потерь предыдущего расчетного периода и цены на покупку электрической энергии для компенсации потерь в предыдущем расчетном периоде;

- окончательный расчет за электрическую энергию, приобретаемую исполнителем на компенсацию потерь производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным на основании Акта приема-передачи электрической энергии (приложение N 12 к договору).

В соответствии с п. 8.2.2 договора окончательный расчет производится при условии, что заказчик выставил исполнителю счет-фактуру, оформленную согласно действующему налоговому законодательству Российской Федерации и правилам заполнения счетов-фактур.

Согласно п. 3.4 договора величина фактических потерь электрической энергии в сети исполнителя определяется из фактического баланса электроэнергии в сети исполнителя, составленного в соответствии с приложением N 5 к договору.

В соответствии с п. 5.4 приложения N 7 к договору сведения о количестве электрической энергии, переданной потребителям, ежемесячно предоставляются заказчиком исполнителю.

Объем электрической энергии, принятой в сеть исполнителя, определяется на основании актов снятия показаний, подписанных исполнителем с каждым смежным субъектом. Акты в соответствии с п. 2.3 приложения N 7 к договору предоставляются заказчику одновременно с балансом электрической энергии.

Фактический баланс электрической энергии за расчетный период в сети исполнителя согласно п. 6.3 приложения N 7 к договору формируется на основании оформленных надлежащим образом актов по отпуску и приему электрической энергии в сеть исполнителя и сведений о количестве электрической энергии, поставленной (переданной) потребителям, переданной в сети, а также лицам, приобретающим электрическую энергию у заказчика по договору купли-продажи или самостоятельно на оптово-розничном рынке электрической энергии, и включает в себя информацию об объемах потребления и передачи электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме фактических потерь электрической энергии.

При расчетах в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.03.2015 г. №66-376., между сторонами возникли разногласия по объемам полезного отпуска (потерь) электрической энергии по потребителю Истца ООО «Элита -Холод» (ТП-23).

Между ООО «Монолит» и ООО «Элита –Холод» (ИНН:5025021668) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.11.2020. Согласно указанному договору ООО «Элита-Холод» стало собственником трансформаторной подстанции с кадастровым номером 50:41:0020607:167. Данный факт также подтверждается выпиской из ЕГРН. Указанная трансформаторная подстанция, согласно акта об осуществлении технологического присоединения от 19.11.2020, присоединена к сетям АО «МСК Энергосеть».

Из представленных в материалы дела доказательств также следует, что воздушная и кабельные линии были проданы ООО «Элита-Холод», что подтверждается договором купли – продажи имущества №12-ТП от 11.11.2020 между АО «Монолит» и ООО «Элита-холод». В соответствии с указанным договором ООО «Элита –Холод» приобрела воздушную линию и кабельных линии электропередач (2кл-6кв от оп.20 ВЛ-6КВ до ТП-23 и кабельные линии 0,4 кв до потребителей).

Однако 21.04.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лицо ООО «Элита - Холод».

Так как ООО «Элита - Холод» ликвидировано без передачи ранее принадлежавших ему объектов электросетевого хозяйства иным лицам, то спорные объемы электрической энергии сформированы в объектах электросетевого хозяйства, которые являются бесхозяйными.

Следовательно, Ответчик не оказал услуги по передаче электрической энергии каким-либо потребителям Истца в спорных объемах. Спорные объемы электроэнергии не являются полезным отпуском электроэнергии потребителям Истца, соответственно, данные объем не подлежат включению в объемы услуг Ответчика и не уменьшают размер фактических потерь в его сетях.

Так, письмом от 28.05.2021 № МЭС/ИП/49/3891 АО «Мосэнергосбыт» запросило в АО «МСК Энерго» информацию о собственнике (законном владельце) электросетевого хозяйства ТП-23.

Письмом от 07.06.2021 исх. №3746 АО "МСК Энерго" подтвердил, что ответчик не располагает информацией о владельцах ТП-23 (то есть участка сетей, в которых Ответчиком сформированы спорные объемы электрической энергии).

Таким образом, Ответчиком признано, что какой-либо собственник (законный владелец) электросетевого хозяйства, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 50:41:0020607:167 ТП-23 отсутствует.

В обоснование исковых требований истец указал, что в спорном периоде у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде фактических потерь в сетях ответчика в размере 97 541 кВт*час на сумму 337 364,07 руб. по объемам полезного отпуска по потребителю ООО «Элита-Холод».

Вышеуказанные обстоятельства после реализации досудебного порядка урегулирования спора, не приведшего к положительном результату, послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном в материалы дела отзыве ссылался на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.11.2020 №11-ТП и договор купли-продажи имущества от 11.11.2020 №12-ТП обладают признаками мнимых сделок и совершенны лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а именно с целью создания бесхозяйного имущества и ухода АО «Монолит» от ответственности и оплаты фактических потерь, образованных в электрических сетях «проданного имущества».

Ответчик также мотивировал свою позицию тем, что им в полном объеме оплачена электроэнергия в целях компенсации потерь за май, июль 2021 - август 2021, в том числе в отношении потребителя ООО «Элита-Холод» в размере 31 850,59 руб.

Подробно позиции сторон и третьих лиц изложены в представленных в материалы дела письменных пояснения, отзывах, а также озвучены в ходе судебного разбирательства.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со статьей 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены в Федеральном законе от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что обязательства могут возникать, в том числе, из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений, потери электроэнергии, возникающие в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих иным владельцам (не сетевым организациям), приравниваются к потреблению и оплачиваются иными владельцами с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электроэнергии.

Как следует из положений абзаца 5 пункта 4 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу пункта 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

В силу пункта 129 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (пункт 130 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил N 861).

В соответствии с пунктом 5 Правил N 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через, в том числе, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

В абзаце 2 пункта 6 Правил N 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения указанных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Из анализа указанных норм следует, что на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях. При этом порядок определения фактических потерь для владельцев электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, спорные Объекты ЭСХ, в которых возникли фактические потери электроэнергии, предъявляемые истцом ко взысканию, данные объекты не имеют законного владельца, являются бесхозяйными, электрическая энергия конечным потребителям истца, присоединенным к данным объектам, осуществляется сетевой организацией - ответчиком.

В силу п. 1 ст. 225 ГК РФ безхозяйная вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В пункте 4 статьи 28 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что бремя содержания бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов. Как правило, под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт.

Так, письмом от 28.05.2021 № МЭС/ИП/49/3891 АО «Мосэнергосбыт» запросило в АО «МСК Энерго» информацию о собственнике (законном владельце) электросетевого хозяйства ТП-23.

Письмом от 07.06.2021 исх. №3746 АО "МСК Энерго" подтвердил, что ответчик не располагает информацией о владельцах ТП-23 (то есть участка сетей, в которых Ответчиком сформированы спорные объемы электрической энергии).

Таким образом, Ответчиком признано, что какой-либо собственник (законный владелец) электросетевого хозяйства, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 50:41:0020607:167 ТП-23 отсутствует

Бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации (в данном случае - АО «МСК Энерго») оказывают услуги по передаче электроэнергии конечным потребителям гарантирующего поставщика и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства является законным основанием пользования этим имуществом.

Сетевая организация, являясь профессиональным участником отношений по передаче электрической энергии, не может не обладать информацией о наличии законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, участвующих в процессе передачи электроэнергии либо же о бесхозяйности таких объектов.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (пункт 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

В решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/13 указано, что издержки по эксплуатации электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации. Правовое регулирование, установленное Законом об электроэнергетике и постановлениями Правительства Российской Федерации, при разумном и добросовестном поведении субъектов электроснабжения не должно влечь причинения для них убытков. Сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства и в определении их судьбы.

Законодательство не только не запрещает использование кем-либо бесхозяйного имущества, но и гарантирует впоследствии приобретение права собственности на это имущество (статья 234 ГК РФ).

Сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы.

Ответчик эксплуатирует объекты электросетевого хозяйства (ТП -23, линии электропередач) для целей поставки электрической энергии конечным потребителям АО «Мосэнергосбыт», получает за это оплату от Истца, следовательно, извлекает выгоду из использования таких объектов ЭСХ.

Единственным достаточным признаком квалификации имущества (в том числе недвижимого) в качестве бесхозяйного является отсутствие информации об известном собственнике, не отказавшимся от права собственности.

Сетевая организация является профессиональным участником рынка по передаче электрической энергии и не может не обладать информацией о том, кому принадлежат объекты ЭСХ, через которые сетевая организация оказывает услугу по передаче электрической энергии потребителям Истца.

В таких условиях, бремя доказывания законного владения объектами электросетевого хозяйства иными владельцами (т.е. бремя наличия собственника объектов ЭСХ), может быть возложено только на Ответчика.

По ходатайству ответчика в рамках дела была проведена экспертиза для целей установления давности изготовления договора купли-продажи имущества №12-ТП от 11.11.2020, поскольку ответчик полагал, что представленный АО «МОНОЛИТ» договор составлен позже даты, указанной в договоре.

Согласно выводов, содержащимся в заключении судебной экспертизы №99-050Э-23 от 05.06.2023, давность выполнения подписей могла соответствовать дате создания документа.

Не оспаривая выводы эксперта, ответчиком заявлен довод о мнимости сделок, в результате которых спорное имущество приобрело статус бесхозяйного.

07.08.2020 АО «МСК Энерго» письмом № 4346 направило в адрес АО «Монолит» переоформленный Акт об осуществлении технологического присоединения, в соответствии с которым в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности АО «Монолит» находятся КЛ-6кВ от РУ-6кВ КТП-23 до опоры №°20, силовой трансформатор КТП-23, РУ-6кВ, РУ-0,4 кВ.

11.11.2020 между АО «Монолит» и ООО «ЭЛИТА-ХОЛОД» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 11-TП здания трансформаторной подстанции с кадастровым номером 50:41:0020607:167, расположенному по адресу: <...> (КТП-23).

11.11.2020 между АО «Монолит» и ООО «ЭЛИТА-ХОЛОД» был заключен договор купли-продажи имущества №12-ТП, а именно: высоковольтный кабель от опоры №20 до КТП-23 РУ-кВ, опоры освещения, светильники, воздушная линия, кабели от ТП-23 до опоры.

19.11.2020 в адрес АО «МСК Энерго» вернулся подписанный со стороны АО «Монолит» акт об осуществлении технологического присоединения ЮЛ/00391.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц 19.11.2020 было принято решение о ликвидации ООО «ЭЛИТА-ХОЛОД».

30.12.2020 в Росреестре был зарегистрирован переход права собственности на здание трансформаторной подстанции по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.11.2020 №11-TП.

21.04.2021 ООО «ЭЛИТА-ХОЛОД» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица без разрешения вопроса о передаче КТП-23 и кабельных линий.

Таким образом, по мнению ответчика, указанные сделки совершенны лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а именно с целью создания бесхозяйного имущества и ухода АО «Монолит» от ответственности и оплаты фактических потерь, образованных в электрических сетях «проданного имущества».

Вместе с тем, судом отклоняется довод ответчика в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 170 АПК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (подпункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления N 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Следует учитывать, что одним из видов правовой реакции на действия, совершенные в обход закона, является применение именно тех правил, которые стремился избежать осуществляющий подобные действия субъект (пункт 8 Постановления N 25).

Правомочия собственника включают владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

В рассматриваемом случае, спорная сделка исполнена как в части юридического оформления перехода права собственности на спорное имущество, так и в части фактической передачи ее покупателю, с учетом ликвидации покупателя, в отсутствие доказательств аффилированной участников сделок, оснований для вывода о мнимом характере сделки (отсутствии реального намерения ее сторон добиться определенных правовых последствий) судом не усматривается.

С учетом вышеизложенного, суд полагает исковые требования в части взыскания суммы задолженности обоснованными и подлеющими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика об оплате части суммы задолженности судом отклоняется, поскольку из пояснений истца следует, что с исковым заявлением истец обратился в связи с наличием разногласий в части оплат фактических потерь по спорному объекту, а произведенные ответчиком оплаты были совершены для целей погашения задолженности в отсутствие разногласий сторон.

Истцом также рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 19.06.2021 по 12.08.2022 в размере 39 613,97 руб., неустойки по дату фактической оплаты за период с 13.08.2022 (расчет представлен в материалы дела).

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Представленный расчет истца проверен судом и признан неверным в части периода начисления неустойки.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

С учетом изложенного, самостоятельно произведя перерасчёт заявленного требования, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за период с 19.06.2021 по 31.03.2022 в размере 17 068,44 руб., отказав в остальной части требования.

С учётом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) также судом удовлетворяется требование о начислении неустойки за период с 13.08.2022 по дату фактической оплаты, с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из итогов судебного разбирательства, с депозитного счёта суда в адрес экспертного учреждения ООО "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ "ЕСИН" подлежит перечислению сумма денежных средств в размере 50 000 руб., в условиях частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 909 руб., в остальной части расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «МСК Энерго» в пользу АО МОСЭНЕРГОСБЫТ сумму долга в размере 337 364,07 руб., неустойку в размере 17 068,44 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства с учётом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 909 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить АО МОСЭНЕРГОСБЫТ из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 67 611 руб., уплаченную по п/п №22316 от 13.05.2019.

Перечислить с депозитного счёта суда в адрес ООО "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ "ЕСИН" (105264, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2013, ИНН: <***>) сумму денежных средств размере 50 000 руб., согласно счёту №271 от 06.06.2023.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.



Судья А.Е. Костяева