Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А68-2872/2019

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>, http://www.tula.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-2872/2019

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Г. Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛЛК-Холод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Новомосковскому транспортно-экспедиционному открытому акционерному обществу (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: ФИО1, об обязании возместить упущенную выгоду за период с февраля 2018 года по апрель 2019 года в размере 225 000 руб., при участии в заседании: представителя истца – ФИО2 по доверенности от 22.01.2018, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.03.2019, от третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЛК-Холод» (далее по тексту решения также – истец, ООО «ЛЛК-Холод») обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) к Новомосковскому транспортно-экспедиционному открытому акционерному обществу (далее – ответчик, НТЭ ОАО) об обязании возместить упущенную выгоду за период с февраля 2018 года по апрель 2019 года в размере 225 000 руб.

Ответчик представил отзывы на исковое заявление, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В судебном заседании 03.10.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.10.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

Как указал истец, в собственности ООО «ЛЛК-Холод» находятся объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 71:29:010101:0069, принадлежащем истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 71-АД №101018 от 11.04.2014.

В соответствии с договором аренды № ДА 01-08/11 от 01.08.2011, заключенным между ООО «ЛЛК-Холод» и предпринимателем ФИО1, предпринимателю во временное владение и пользование (аренду) предоставлены объекты нежилого фонда, расположенные по адресу: <...>.

По утверждению истца, со стороны ответчика были осуществлены действия по размещению фундаментных блоков, в результате которых въезд с дороги на участок истца через действующие ворота – стал невозможен с декабря 2017 года.

28.12.2017 истец обращался к ответчику об освобождении проезда и предостережением об обращении в правоохранительные органы и суд для возмещения коммерческих убытков.

31.01.2018 была направлена досудебная претензия об освобождении проезда и необходимостью, в случае не исполнения требований, возмещения убытков и упущенной выгоды в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Поскольку фундаментные блоки не убраны, ООО «ЛЛК-Холод» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском об обязании Новомосковского транспортно-экспедиционного открытого акционерного общества освободить от фундаментных блоков проезд к земельному участку ООО «ЛЛК-Холод».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2018 по делу № А68-1279/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018, требования ООО «ЛЛК-Холод» удовлетворены, суд обязал Новомосковское транспортно-экспедиционное открытое акционерное общество освободить от фундаментных блоков проезд к земельному участку общества с ограниченной ответственностью «ЛЛК-Холод».

15.01.2018 предприниматель ФИО1 обратилась в адрес истца с заявлением о расторжении договора аренды № ДА 01-08/11 от 01.08.2011 с 01.02.2018, в связи с возникновением преграды проезда на территорию магазина и отсутствием возможности заниматься предпринимательской деятельностью.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в связи с досрочным расторжением договора аренды, он понес убытки в виде неполученного дохода в размере 225 000 рублей, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей истца, ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Таким образом, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, и остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор аренды ДА 01-08/11 от 01.08.2011, заключенный им с ИП ФИО1, о передаче последней в аренду нежилых помещений по адресу: <...>, и заявление ФИО1 от 15.01.2018 о расторжении договора аренды.

По смыслу норм пункта 1 статьи 611, пункта 1 статьи 620 ГК РФ, условиям договора аренды ДА 01-08/11 от 01.08.2011, арендодатель обязан обеспечить арендатору возможность нормального и соответствующего договору использования переданного в аренду имущества. Подобное использование, в частности, предполагает возможность проезда и прохода к занимаемому арендатором помещению.

Нарушение указанной обязанности арендодателя предоставляет арендатору право требовать расторжения договора, что предусмотрено пунктом 2.4.1 рассматриваемого договора аренды.

Пунктом 2.2.9 договора аренды ДА 01-08/11 от 01.08.2011 предусмотрено, что по истечении срока действия настоящего договора, а также при его досрочном расторжении, арендатор обязан возвратить по акту сдачи-приемки объект арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, при этом освободив вышеуказанные помещения в течение 10 рабочих дней с момента прекращения действия настоящего договора.

Истец, в обоснование заявленных требований, в судебном заседании 22.08.2019 представил копию акта приема-передачи недвижимого имущества от 01.02.2018 о возврате помещения при расторжении договора аренды, заключенного между ООО «ЛЛК-Холод» и ФИО1, в судебном заседании 03.09.2019 истцом представлен оригинал акта приема-передачи недвижимого имущества от 01.02.2018.

03.10.2019 НТЭ ОАО в рамках рассмотрения настоящего дела было подано заявление о фальсификации доказательств с ходатайством о проведении экспертизы по установлению давности составления акт приема-передачи недвижимого имущества от 01.02.2018 и в случае установления факта фальсификации, исключении данного документа из числа доказательств по делу.

ООО «ЛЛК-Холод», при рассмотрении дела выразило согласие на исключение доказательства, в отношении которого было подано заявление о фальсификации, из числа доказательств по делу.

С учетом положений пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд исключил оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу. В связи с исключением оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, заявление о его фальсификации судом по существу не рассматривается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о невозможности на их основании установить, что незаконные действия и допущенное бездействие ответчика явились единственным объективным препятствием неполучения ООО «ЛЛК-Холод» заявленной к взысканию упущенной выгоды.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности обществом всей совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания убытков, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Доказательства того, что истец предпринял все необходимые меры по устранению возникших препятствий в пользовании имуществом и что такие препятствия носили неустранимый либо повторяющийся характер, в материалах дела отсутствуют.

Суд считает необходимым отметить, что при рассмотрении дела № А68-1279/2018 судом к участию в деле предприниматель ФИО1 не привлекалась.

Кроме того, из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 01.06.2018 на основании собственного решения, о чем была внесена соответствующая запись.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что непосредственной причиной прекращения арендных отношений послужили действия ответчика, а не обоюдная воля сторон на расторжение договора либо упущения арендодателя при исполнении обязанностей, установленных договором.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

В пункте 16 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, с учетом того, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд в порядке статьи 110 АПК РФ взыскивает сумму государственной пошлины в размере 2 450 рублей, подлежащую уплате в связи с увеличением размера исковых требований, в доход федерального бюджета с истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 050 рублей, уплаченной при подаче искового заявления платежным поручением № 51 от 11.12.2018, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ЛЛК-Холод» отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЛК-Холод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 450 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Н. А. Рыжикова