Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А40-155911/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

09.04.2024

Дело № А40-155911/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Паньковой Н.М., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 12.01.2024,

рассмотрев 04 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 февраля 2024 года

о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между должником и ФИО4 и о применении последствий его недействительности,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Алексира», 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 ООО «Алексира» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 25.08.2021 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 был признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 05.07.2016, заключенный между ООО «Алексира» и ФИО4, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 303 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО3 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Судом апелляционной инстанции, с учетом приведенных в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы доводов, поставлен к рассмотрению в судебном заседании вопрос о восстановлении указанного срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 ФИО3 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 05.07.2016, заключенный между ООО «Алексира» и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 303 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ФИО3 в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, текст определения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 опубликован 14.07.2023. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 26.07.2023.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой 28.11.2023, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывал, что она не была извещена о времени и месте проведения судебного заседания, при этом заявитель ссылался на смену фамилии.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в материалы дела поступил ответ ФКУ «ГИАЦ МВД России» об адресе места жительства указанного лица.

Как следует из ответа ФКУ «ГИАЦ МВД России», а также указано в апелляционной жалобе ФИО3, последняя зарегистрирована по адресу: <...> (т. 1, л.д. 6, т 2 л.д. 51).

Суд первой инстанции направил судебное извещение по указанному адресу места жительства ответчика. Так, из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 14579275004110 следует, что судебное извещение прибыло в место вручения 03.10.2023 и 11.10.2023 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (т. 2 л.д. 35, 40).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что доказательств ненадлежащего исполнения ФГУП «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции в материалы дела не представлено.

Кроме того, информация о движении дела размещена своевременно арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, суд пришел к выводу, что в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 имела возможность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае ФИО3 не обеспечила получение поступившей по ее адресу места жительства почтовой корреспонденции, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Указанная правовая позиция подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд также отметил, что заявителем не представлено доказательств что, действуя разумно и добросовестно, ФИО3 столкнулась с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Отклоняя доводы ФИО3 о смене фамилии на момент рассмотрения настоящего обособленного спора, в связи с заключением брака, суд отметил, что каких-либо мер по обеспечению возможности получения корреспонденции (перенаправлении на иной адрес и пр.) не представлено, при этом смена фамилии в данном случае не препятствовала ФИО3 при представлении свидетельства о заключении брака и паспорта, получить корреспонденцию, в случае получения почтового извещения, направленного по верному адресу.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что причины пропуска срока, приведенные в ходатайстве, не могут быть признаны не зависящими от заявителя и служить основанием для восстановления пропущенного срока.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, не признав причины пропуска уважительными, пришел к обоснованному выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года по делу № А40-155911/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                   Н.С. Калинина


Судьи:                                                                                                Н.М. Панькова


                                                                                               О.Н. Савина