Постановление от 6 декабря 2019 г. по делу № А56-80045/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80045/2015
06 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург
/з7

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куулар Ш.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО «ИК «Энергокапитал»: Мищеряков А.В. по доверенности от 11.09.2019;

от Кашина А.Л.: Филиппов И.А. по доверенности от 25.07.2019;

от Горталова В.Д.: Терехина Л.К. по доверенности от 17.11.2019, Хемешок Т.А. по доверенности от 22.02.2019;

от Поляруса А.В.: Дагаева Т.И. по доверенности от 30.05.2018;

от Титовой Т.С.: Сващенко А.С. по доверенности от 07.11.2019;

от Бабарина М.С.: Хемешок Т.А. по доверенности от 21.03.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27606/2019, 13АП-27607/2019) Кашина А.Л., Поляруса А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 по делу № А56-80045/2015/з7, принятое


по заявлению Романова А.А., Боровского Ю.П., Брюзгиной М.Ф, Долгова Д.В., Ионова А.С., Телешева И.А., Афанасьева И.П., Дудина В.Н., ООО «ИСК «Ленгорагрострой», Лазарева А.С, Лазарева А.А., Власюковой Р.И, Яковлева А.А., Титовой Т.С, Дорофеева Ю.В., Иванникова А.С, Иванниковой Е.В., ООО «Петрополь» к Кашину А.Л.

и заявлению Берсенева Владимира Вячеславовича к Полярису Аркадию Васильевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ИК «Энергокапитал»,

третьи лица: Бабарин М.С, Горлатов В.Д., Иванников А.С., Иванникова Е.В.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоВыбор» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Энергокапитал» (ОГРН 1027809205841, ИНН 7803053926; Санкт-Петербург, ул.Ефимова, д.4 А; далее – Компания) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.01.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бирюкова Наталья Владимировна.

Решением суда от 03.10.2016 Компания признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бирюкову Н.В.

Определением суда от 03.11.2016 конкурсным управляющим утверждена Бирюкова Н.В.

Конкурсные кредиторы Романов А.А., Боровский Ю.П., Брюзгина М.Ф., Долгова Д.В., Ионова А.С., Телешева И.А., Афанасьевой И.П., Дудина В.Н., ООО «ИСК «Ленгорагрострой», Лазарева А.С., Лазарева А.А., Власюкова Р.И., Яковлева А.А., Титова Т.С., Дорофеева Ю.В., Иванникова А.С., Иванниковой Е.В., ООО «Петрополь» обратились в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица Кашина А.Л. к субсидиарной ответственности в размере 1 598 854 585 руб. и взыскании с Кашина А.Л. в конкурсную массу денежных средств в указанное сумме.

Определением от 05.09.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 определение суда первой инстанции отменено, дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Бабарин М.С. и Горлатов В.Д. В удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Берсенев Владимир Вячеславович 28.02.2019 обратился в суд с заявлением о привлечении Поляруса Аркадия Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании и взыскании с Поляруса А.В. денежных средств в размере, определяемом после проведения конкурсным управляющим завершающих процедур конкурсного производства.

Определением суда от 26.04.2019 к участию в деле в качестве соистцов привлечены Иванников А.С. и Иванникова Е.В.

Определением суда от 21.06.2019 обособленные споры объединены в одно производство, обособленному спору присвоен номер А56- 80045/2015/з7.

Романов А.А. 09.08.2019 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имеющиеся на банковских счетах, открытых на имя Кашина А.Л., денежные средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя Кашина А.Л., а также на принадлежащее Кашину А.Л. имущество в пределах 3 045 925 786,79 руб., в том числе на следующие банковские счета и имущество: текущий р/сч 40817810890270103010, открытый в ПАО «Банк «СанктПетербург» (ИНН 7831000027, КПП 783501001); текущий р/сч 40817810690320072408, открытый в ПАО «Банк «СанктПетербург» (ИНН 7831000027, КПП 783501001); текущий р/сч 40817978690320001382, открытый в ПАО «Банк «СанктПетербург» (ИНН 7831000027, КПП 783501001); текущий р/сч 40817840090320001227, открытый в ПАО «Банк «СанктПетербург» (ИНН 7831000027, КПП 783501001); текущий р/сч 40817810590160106540, открытый в ПАО «Банк «СанктПетербург» (ИНН 7831000027, КПП 783501001); текущий р/сч 40817810490160100086, открытый в ПАО «Банк «СанктПетербург» (ИНН 7831000027, КПП 783501001); счет по вкладу 40817810955862012249, открытый в ПАО «Сбербанк России» Северо-Западный банк (ИНН 7707083893, КПП 784243001); счет по вкладу 40817840555860072907, открытый в ПАО «Сбербанк России» Северо-Западный банк (ИНН 7707083893, КПП 784243001); счет по вкладу 40817978655860070276, открытый в ПАО «Сбербанк России» Северо-Западный банк (ИНН 7707083893, КПП 784243001); счет по вкладу 40817840255860074632, открытый в ПАО «Сбербанк России» Северо-Западный банк (ИНН 7707083893, КПП 784243001); счет по вкладу 42305810455861051208, открытый в ПАО «Сбербанк России» Северо-Западный банк (ИНН 7707083893, КПП 784243001); счет по вкладу 40817810055862082263, открытый в ПАО «Сбербанк России» Северо-Западный банк (ИНН 7707083893, КПП 784243001); пай в размере 7,69% (2000 руб.) в жилищно-земельном потребительском кооперативе «Деревня»; наложения ареста на имеющиеся на банковских счетах, открытых на имя Поляруса А.В., денежные средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя Поляруса А.В., а также на принадлежащее Полярусу А.В. имущество в пределах 3 045 925 786,79 руб., в том числе на следующие банковские счета и имущество: текущий р/сч 40817810810760005661, открытый в АО «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971, КПП 770801001); текущий р/сч 40817810600000000724, открытый в АО Банк «Объединенный Капитал» (ИНН 7831001013, КПП 783501001); текущий р/сч 40817978500000000724, открытый в АО Банк «Объединенный Капитал» (ИНН 7831001013, КПП 783501001); - счет по вкладу 40817840955890011157, открытый в ПАО «Сбербанк России» Северо-Западный банк (ИНН 7707083893, КПП 784243001); счет по вкладу 40817978055860010713, открытый в ПАО «Сбербанк России» Северо-Западный банк (ИНН 7707083893, КПП 784243001); счет по вкладу 40817810355861177109, открытый в ПАО «Сбербанк России» Северо-Западный банк (ИНН 7707083893, КПП 784243001); счет по вкладу 40817810355861299252, открытый в ПАО «Сбербанк России» Северо-Западный банк (ИНН 7707083893, КПП 784243001); текущий р/сч 40817810322099012916, открытый в ПАО «Банк Уралсиб» Филиал Санкт-петербургская дирекция (ИНН 0274062111, КПП 784143001); текущий р/сч 40817810922099012934, открытый в ПАО «Банк Уралсиб» Филиал Санкт-петербургская дирекция (ИНН 0274062111, КПП 784143001); депозитный счет 42301810035950000777, открытый в АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» Филиал Санкт-Петербургский региональный (ИНН 7725114488, КПП 784243001); текущий р/сч 40817810726264020459, открытый в ПАО Банк ВТБ Филиал №7806 в г. Санкт-Петербурге (ИНН 7702070139, КПП 783543012); текущий р/сч 40817840726264011807, открытый в ПАО Банк ВТБ Филиал №7806 в г. Санкт-Петербурге (ИНН 7702070139, КПП 783543012); текущий р/сч 40817978726264011847, открытый в ПАО Банк ВТБ Филиал №7806 в г. Санкт-Петербурге (ИНН 7702070139, КПП 783543012); текущий р/сч 40817826122712967075, открытый в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» Филиал Московский (Диджитал) (ИНН 7706092528, КПП 770543006); текущий р/сч 40817978122712967075, открытый в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» Филиал Московский (Диджитал) (ИНН 7706092528, КПП 770543006); текущий р/сч 40817840522712967075, открытый в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» Филиал Московский (Диджитал) (ИНН 7706092528, КПП 770543006); текущий р/сч 40817810222712967075, открытый в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» Филиал Московский (Диджитал) (ИНН 7706092528, КПП 770543006); текущий р/сч 40817810822713015892, открытый в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» Филиал Московский (Диджитал) (ИНН 7706092528, КПП 770543006); земельный участок площадью 1875 +/- 15 кв. м, кадастровый номер 78:34:0004306:18, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Лахта, Новая улица, дом 39, корпус 2, литера А, а также расположенные на нем объекты недвижимости с кадастровыми номерами 78:34:0004306:84, 78:34:0000000:8392; - жилой дом площадью 153.6 кв.м, кадастровый номер 78:34:0004306:79, расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, Лахта, Новая улица, дом 39, корпус 1, литера А; - 50,05% долей в ООО «Санкт-Петербургская химическая компания» (ИНН 7811363015, ОГРН 10798470097030); - 40% долей в ООО «Солид Альфа» (ИНН 7842508084, ОГРН 1137847442193); - 19% долей в ООО «Логихим» (ИНН 7817308268, ОГРН 5067847575440).

Определением суда 09.08.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 09.08.2019, Кашина А.Л. и Полярус А.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт.

В жалобе Кашина А.Л. ссылается на то, что конкурсным кредитором Романовой А.А. не представлены доказательства, свидетельствующие о систематических действиях Кашина А.Л. по сокрытию принадлежащего ему имущества. Сделки, на которые сослался кредитор, не свидетельствуют о сокрытии имущества или выводе Кашиным А.Л. активов.

Полярус А.В. в жалобе ссылается на то, что не является контролирующим должника лицом. По мнению подателя жалобы, принятие обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Отзыв и письменная позиция Титовой Т.С. на апелляционные жалобы, а также журнал от октября 2019 года не приобщены к материалам дела, поскольку представлены с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители Кашиной А.Л. и Поляруса А.В. поддержали доводы своих жалоб.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Романов А.А. сослался на то, что в случае непринятия обеспечительных мер существует вероятность затруднения исполнения судебного акта и причинение конкурсным кредиторам должника значительного ущерба, так как Кашин А.Л. и Полярус А.В. в целях избежания наложения взыскания на имущество могут предпринять действия по отчуждению имущества третьим лицам.

Заявитель ссылается на то, что Кашин А.Л. и Полярус А.В. систематически предпринимают активные действия по сокрытию принадлежащего им имущества в целях избежания обращения на него взыскания в случае удовлетворения заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указывает конкретные сделки по отчуждению ответчиками принадлежащего им имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство заявителя, исходил из того, что заявленная Романовым А.А. мера соответствует требованиям по обособленному спору и соразмерна им, а непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба кредиторам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Статьей 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер отнесено, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 15 Постановления № 55 разъяснено, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Согласно пункту 16 Постановления № 55 суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. В этом случае конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления № 55).

Удовлетворяя заявление Романова А.А. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и служат средством обеспечения исполнения судебного акта, вступившего в законную силу. Непринятие обеспечительных мер может привести к неисполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности Кашина А.Л. и Поляруса А.В., принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего в рамках обособленного спора № А56-80045/2015/з7. Кроме того, испрашиваемая мера обеспечивает соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника. Обеспечительные меры приняты в пределах заявленных требований к ответчикам (3 045 925 786,79 руб.). Обеспечительные меры в части денежных средств касаются оспариваемой суммы, таким образом, их принятие также не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в рассматриваемом обособленном споре.

В соответствии с частью 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Отсутствие встречного обеспечения в данном случае не препятствует принятию заявленных заявителем обеспечительных мер. В заявлении приведены доводы относительно того, что Полярус А.В. относится к контролирующим должника лицам, которые подлежат проверке судом при рассмотрении обособленного спора по существу, в связи с чем возражения подателя жалобы в этой части отклоняются апелляционным судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 по делу № А56-80045/2015/з7 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий



А.Ю. Слоневская

Судьи


Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева