Решение от 25 января 2024 г. по делу № А04-8705/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8705/2023
г. Благовещенск
25 января 2024 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в полном объеме изготовлено 25.01.2024. Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,

при ведении протокола помощником судьи М.М. Щелканоговой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316280100078161, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 134 400 руб.,

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.10.2023 № 3 паспорт, диплом,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» (далее – ответчик, ООО «СК «Монолит») о взыскании штрафа (неустойки) за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда № Б-135/2 от 07.09.2021 за период с 26.04.2023 по 15.06.2023 в размере 134 400 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Определением от 25.09.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Сторонам установлен срок для представления доказательств суду и друг другу, а также для представления ответчиками отзыва на исковое заявление – до 17.10.2023, для представления дополнительных доказательств по делу – до 09.11.2023.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии настоящего заявления судом и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

18.10.2023 от ответчика в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Указал, что согласно п. 5.5. договора, при нарушении подрядчиком сроков сдачи работ, установленных соответствующим дополнительным соглашением, он выплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости работ. Акт о приемки выполненных работ был подписан сторонами 24.01.2022 года, в связи с тем, что объект необходимо было вводить в эксплуатацию. Вместе с тем, на момент подписания акта выполненных работ, работы не были фактически выполнены, о чем имеется гарантийное письмо от ИП ФИО1, который гарантировал выполнение работ до 01.07.2022 года. Кроме того, подписанный сторонами договор не содержит даты окончательного расчета по договору. Фактически работы были полностью выполнены 15.06.2023 года. После выполнения работ на объекте, заказчик начал обнаруживать на объекте дефекты, которые подрядчик обязан устранить в рамках гарантийных обязательств. 12.09.2023 года заказчик направил подрядчику письмо с просьбой предоставить паспорта качества на материалы, так как наблюдается разрешение тротуарной и дорожной плитки. Подрядчик указное требование проигнорировал. С момента окончания работ на объекте от жителей МКД поступают жалобы на качество применяемых подрядчиком материалов: тротуарные и бетонные плиты крошатся, в связи с тем, что проектный класс бетона не соответствует действующим ГОСТ (В15, вместо В.22,5, В.30). 09.10.2023 года в адрес подрядчика была направлена претензия с просьбой произвести демонтаж и уложить материал, соответствующий действующим ГОСТ.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела необходимо выяснить дополнительные обстоятельства ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

08.11.2023 ответчик приобщил к материалам дела дополнительные документы: почтовое уведомление об отправке претензии, копию претензии от 02.11.2023.

Определением от 15.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 11.12.2023.

Ответчик явку представителей в судебное заседание 11.12.2023 не обеспечил, направил к судебному заседанию письменный отзыв с обоснованием своей позиции по делу. Указал, что подписанный сторонами договор не содержит даты окончательного расчета по договору. Фактически работы были полностью выполнены 15.06.2023 года. Согласно п. 3.4. Договора гарантийный срок на выполненные работы с момента ввода в эксплуатацию — 5 (пять) лет. В настоящее время в Арбитражном суде Амурской области рассматривается дело А04-10030/2023 по иску ООО «Монолит» к ИП ФИО1 об обязании устранить недостатки на объекте на территории «Многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения в квартале № 57 г. Свободного, Амурской области, кадастровый номер з/у 28:05:010916:271», расположенной по адресу: Амурская обл.. г. Свободный, квартал 57 кадастровый номер з/у 28:05:010916:271, путем полной перекладки тротуарной плитки. В связи с рассмотрением спора о качестве выполненных работ в рамках гарантийных обязательств, просил суд приостановить производство по делу до вынесения решения по делу А04-10030/2023.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме, указал, что процессуальных оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Поскольку рассматриваемые в рамках дела № А04-10030/2023 требования ООО «Монолит» к ИП ФИО1 об обязании устранить недостатки на объекте не препятствуют разрешению спора о взыскании неустойки за просрочку выполненных и уже оплаченных работ по настоящему спору, определением от 11.12.2023 суд отказал в приостановлении производства по делу, назначил дело к судебному разбирательству на 11.01.2024 на 14 час. 00 мин.

Определением от 21.12.2023 суд изменил дату и время судебного заседания на 18.01.2024 на 14 час. 30 мин.

Дело рассмотрено в судебном заседании в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец дополнительных документов, ходатайств по делу не представил.

От ответчика к судебному заседанию поступил дополнительный письменный отзыв с обоснованием своей позиции по делу, указал, что на момент подписания акта выполненных работ, работы фактически выполнены не были, о чем имеется гарантийное письмо от ИП ФИО1, который гарантировал выполнение работ до 01.07.2022 года. Кроме того, указывает, что подписанный сторонами договор не содержит даты окончательного расчета по договору. Фактически работы были полностью выполнены 15.06.2023 года. На основании изложенного просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между ООО «СК «Монолит» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) 07.09.2021 был заключен договор подряда № Б-135/2 на выполнение работ по благоустройству территории, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить собственными и/или привлечёнными силами и средствами на территории «Многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения в квартале №57 г. Свободного, Амурской области, кадастровый номер з/у 28:05:010916:271», расположенной по адресу: <...> кадастровый номер з/у 28:05:010916:271, далее - «Объект», - работы по благоустройству, установки МАФ, именуемые в дальнейшем «Работы», а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять эти работы и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Перечень работ и их стоимость определяются в Смете №1, являющейся Приложением №1 к настоящему Договору, далее - «Смета №1» (пункт 1.2. договора).

Стоимость всех работ согласно пункту 3.1. договора составляет 11 800 000 (Одиннадцать миллионов восемьсот тысяч) рублей БЕЗ учета НДС.

Аванс по договору составляет 3 000 000 (Три миллиона) рублей и подлежит перечислению на расчетный счет подрядчика в течение рабочих дней с момента подписания договора (пункт 3.2. договора).

В пункте 3.3. договора не указано в течение скольких рабочих дней после сдачи работ производится окончательный расчет по договору.

Ответственность сторон по договору установлена разделом 5 договора подряда.

Судом установлено, что во исполнение условий договора подряда от 07.09.2021 № Б-135/2, истец (ИП ФИО1) выполнил работы на сумму 11 800 000 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 1 от 24.01.2022 на сумму 11 800 000 руб.; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.01.2022 № 1 на сумму 11 800 000 руб.

Указанные документы подписаны со стороны ответчика ООО «СК «Монолит» без замечаний и каких-либо возражений.

Претензией от 13.04.2023 ИП ФИО1 потребовал ООО «СК «Монолит» произвести окончательный расчет выполненных работ на сумму 6 000 000 руб.

04.05.2023 ответчик - ООО «СК «Монолит» произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 1 050 000 руб. Окончательный расчет произвел 15.06.2023.

В сентябре 2023 года истец претензией потребовал уплатить неустойку (штраф) за просрочку оплаты выполненных работ.

Ответчик в ответ на претензию сообщил, что считает данное требование необоснованным, поскольку истцом не выполнены гарантийные обязательства.

Поскольку требование истца об уплате неустойки (штрафа), было оставлено без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить на основании следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений норм статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда № Б-135/2 истцом в материалы дела представлены Акт о приемке выполненных работ № 1 от 24.01.2022 на сумму 11 800 000 руб.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.01.2022 № 1 на сумму 11 800 000 руб.

При исследовании представленных стороной истца документов судом усматривается наличие подписей и оттисков печатей, которые стороной ответчика в установленном законом порядке не оспорены, о фальсифакции документов не заявлено, как и ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы и экспертизы оттисков печати.

Доказательства утраты печати либо неправомерного распоряжения ею третьими лицами в целях неправомерного возложения на ответчика обязательств последним не представлены.

Согласно пункту 4.5. договора приёмка работ заказчиком осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документации о выполнении, работ от подрядчика.

В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приёмки выполненных работ или направить подрядчику в письменном виде мотивированный отказ от приёмки работ с подробным указанием причин. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа со стороны заказчика, работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, подписанного подрядчиком (пункт 4.6. договора).

Судом установлено, что работы были приняты ответчиком 24.01.2022 в момент подписания Акта о приемке выполненных работ.

Поскольку полной оплаты по договору не было произведено, истец претензией от 13 апреля 2023 потребовал оплаты 6 000 000 руб. (получена ответчиком 18 апреля 2023 согласно данным Почты России).

С учетом отсутствия условия об окончательном расчете по договору в п.3.3 договора, и положений ст. 314 ГК РФ (в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении), полная оплата должны была произойти в срок до 25 апреля.

Вместе с тем как следует из материалов дела, обязательство по оплате выполненных работ ответчик выполнил: частично 04.05.2023 на сумму 1 050 000 руб. и 15.06.2023 на сумму 2 450 000 руб.

Соответственно, требование истца о взыскании неустойки (штрафа) является правомерным.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 5.4. договора подряда от 07.09.2021 № Б-135/2 стороны согласовали, что при нарушении заказчиком сроков приёмки и оплаты работ, установленных соответствующим Дополнительным соглашением, он выплачивает подрядчику штраф в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы долга.

По расчету истца размер неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.4. договора за период с 26.04.2023 по 15.06.2023 составляет 134 400 руб.

Возражая относительно удовлетворения требований, ответчик указал, что подписанный сторонами договор не содержит даты окончательного расчета по договору, при этом фактически работы были полностью выполнены - 15.06.2023 года.

Данный довод ответчика суд считает несостоятельным, поскольку результат работ сдан истцом и принят ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписанными ответчиком Актом выполненных работ № 1 от 24.01.2022, при этом наличие каких-либо неподтвержденных недостатков выполненных работ, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных по договору подряда № Б-135/2 работ. При этом ответчиком произведена полная оплата по договору.

Ответчик арифметический расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил. Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Ходатайства о применении к исковому требованию в части взыскания неустойки положений статьи 333 ГК РФ ответчиком также заявлено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (штраф) за нарушение сроков оплаты выполненных по договору подряда № Б-135/2 от 07.09.2021 работ за период с 26.04.2023 по 15.06.2023 в размере 134 400 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина по настоящему делу, исходя из размера исковых требований (134 400 руб.), составляет 5 032 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7 949 руб. по платежному поручению от 04.09.2023 № 2016.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 5 032 руб.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 917 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316280100078161, ИНН <***>) неустойку (штраф) за нарушение сроков оплаты выполненных по договору подряда № Б-135/2 от 07.09.2021 работ за период с 26.04.2023 по 15.06.2023 в размере 134 400 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 032 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316280100078161, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 04.09.2023 № 2016 государственную пошлину в размере 2 917 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Г.В. Лисовская